3rh-44/20 — anularea raspunsului și obligarea examinarii contestatiei

Dosarul nr.3rh-44/20

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, G. Dașchevici, V. Clima)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Chișca-Doneva, M. Ghervas,

N.Vascan)

Î N C H E I E R E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Marin Tofan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Marin Tofan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea

răspunsului și obligarea examinării contestației,

împotriva deciziei din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost respins recursul depus de Marin Tofan și a fost menținută încheierea din 24

februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 30 octombrie 2019 Marin Tofan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii solicitând anularea răspunsului nr.

2575 m/i din 16 octombrie 2019 al Consiliului Superior al Magistraturii de a primi

spre examinare contestația cu nr. 3344m din 12 septembrie 2019 depusă de Marin

Tofan împotriva deciziei Plenului Colegiului disciplinar nr. 62/6 din 21 iunie 2019,

cu obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să primească spre examinare

contestația.

Prin încheierea din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

chemare în judecată a fost declarată inadmisibilă, în temeiul prevederilor art. 207

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

La 27 mai 2020 prin intermediul Oficiului Poștal, Marin Tofan a depus recurs

împotriva încheierii din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, anularea încheierii din 24 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău și adoptarea unei noi încheieri prin care să fie obligat Consiliul Superior al

Magistraturii să reia spre examinare contestația depusă împotriva deciziei Plenului

Colegiului disciplinar nr. 62/6 din 21 iunie 2019.

Prin decizia din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul depus de Marin Tofan și a fost menținută încheierea din 24 februarie 2020

a Curții de Apel Chișinău.

1

La 3 august 2020 Marin Tofan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit.

e) Cod de procedură civilă.

Astfel, a susținut că la 17 iunie 2020, Curtea Supremă de Justiție a emis decizia

în dosarul nr. 3ra-572/20, care are obiect material analogic din punct de vedere a

temeiurilor de drept și de fapt, cu prezenta cauză.

În decizia enunțată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ s-a

expus asupra faptului că, pct. 85, 86.1 din Regulamentul cu privire la activitatea

Colegiului disciplinar, ar constitui un obstacol procedural pentru examinarea

fondului contestației împotriva răspunsului Consiliului Superior al Magistraturii

care se solicită a fi anulat în prezenta speță, îngrădind dreptul reclamantului la un

proces echitabil.

Prin urmare, având în vedere că asupra aceluiași obiect dedus judecății există

două decizii irevocabile cu soluții diferite, a considerat oportună retractarea deciziei

din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 29

iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, constatarea ilegalității pct. 85, 86.1 din

Regulamentul cu privire la activitatea Colegiului disciplinar, aprobat prin hotărârea

nr. 5050/24 din 13 noiembrie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, inclusiv

a întregului Regulament, obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să reia

examinarea contestației deduse judecății în cauza supusă revizuirii și obligarea

Consiliului Superior al Magistraturii și a persoanei terțe, Aurelia Cazacliu să

prezinte dosarele asupra cauzei disciplinare.

La 5 septembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Consiliului Superior al Magistraturii, copia cererii de revizuire depuse de Marin

Tofan, explicând dreptul de a depune referință asupra motivelor acesteia.

Deși, conform avizului de recepție a scrisorii recomandate, Consiliul Superior

al Magistraturii a recepționat copia cererii de revizuire la 9 septembrie 2020, nu a

făcut uz de dreptul procedural de a depune referință prin care să-și expună opinia

asupra motivelor formulate în cererea de revizuire (f.d. 145, 147).

Examinând materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Marin Tofan, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că la 1 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al Republicii

Moldova, iar conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art. 169-171.

Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

Astfel, conform art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

2

Articolul 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, stipulează că cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În debut, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor

hotărâri greșite, pentru neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare,

neimputabilă instanței, sau dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei descoperite

ulterior.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar

dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că

revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

La fel, este de menționat că, revizuirea nu implică realizarea unui control

judiciar, ci determinarea unei noi judecăți, întemeiată pe unele elemente, ce nu au

putut forma obiectul examinării ce a condus la pronunțarea hotarârii care face

obiectul căii de atac, iar scopul urmărit de titular nu trebuie să rezide în reexaminarea

cauzei în vederea pronunțării unei noi hotărâri favorabile sie.

Într-o altă ordine de idei, revizuirea se justifică, de regulă, prin aceea că,

involuntar, instanța a săvârșit o eroare în legătură cu starea de fapt stabilită în

hotărârea atacată, fie în raport cu materialul existent la data pronunțării hotărârii, fie

în raport cu noile împrejurări, apărute ulterior pronunțării hotărârii.

Această cale de atac a hotărârilor irevocabile poate afecta stabilitatea

raporturilor juridice, producând efecte grave pentru părți, de aceea legea stabilește o

listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii care sunt prevăzute

la art. 449 Cod de procedură civilă.

Respectiv, o cerere de revizuire poate fi depusă doar în cazurile expres

determinate de lege.

Prin cererea de revizuire depusă la 3 august 2020, Marin Tofan a solicitat

revizuirea deciziei din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, și temei de

revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. e) Cod de procedură civilă, potrivit căruia

revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința

sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii

sau deciziei a căror revizuire se cere.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. e) Cod de procedură civilă,

este de înțeles că acest temei de revizuire vizează ipoteza în care s-a anulat ori s-a

modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești, care au servit drept

temei pentru emiterea hotărârii supusă revizuirii.

La fel, în cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. e) Cod de procedură

civilă, este important ca actul de dispoziție în cauză să devină irevocabil și ca acest

act să fi stat la baza emiterii hotărârii a cărei revizuire se cere.

Așadar, justificarea acestui temei de revizuire constă în faptul că au intervenit

modificări în materialul probator pe care s-a sprijinit instanța la pronunțarea

hotărârii.

3

Implicit circumstanțelor speței, instanța de revizuire atestă că obiect de

examinare al prezentei cauze în contencios administrativ l-a format răspunsul nr.

2575 m/i din 16 octombrie 2019 al Consiliului Superior al Magistraturii de a primi

spre examinare contestația cu nr. 3344m din 12 septembrie 2019 depusă de Marin

Tofan împotriva deciziei Plenului Colegiului disciplinar nr. 62/6 din 21 iunie 2019,

iar obiectul material principal al cauzei în dosarul nr. 3ra-572/20 (decizia din 17

iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție) l-a format controlul legalității hotărârii

Consiliului Superior al Procurorilor nr. 5/2-1205 din 6 noiembrie 2019.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ menționează că revizuentul în susținerea cererii de

revizuire, nu a prezentat niciun act irevocabil care ar fi stat la baza emiterii hotărârii

supuse revizuirii, așa cum rezultă din prevederile art. 449 lit. e) Cod de procedură

civilă, or, decizia din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a cărei retractare se

solicită, nu a fost întemeiată pe hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr.

5/2-1205 din 6 noiembrie 2019, care a constituit obiectul cauzei în contencios

administrativ la care face referire revizuentul.

De altfel, hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 5/2-1205 din 6

noiembrie 2019 nu poate produce careva efecte asupra obiectului prezentei cauze în

care s-a solicitat anularea răspunsului nr. 2575 m/i din 16 octombrie 2019 al

Consiliului Superior al Magistraturii, întrucât obiectele litigiilor deduse judecății

sunt total diferite.

În această ordine nu poate fi reținută la baza admiterii cererii de revizuire nici

critica revizuentului precum că în decizia din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, instanța de recurs s-a expus asupra prevederilor pct. 85, 86.1 ale

Regulamentului cu privire la activitatea Colegiului disciplinar, aprobat prin

hotărârea nr. 5050/24 din 13 noiembrie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii,

în sensul că acestea ar constitui un obstacol procedural pentru examinarea fondului

contestației împotriva răspunsului Consiliului Superior al Magistraturii și ar îngrădi

dreptul reclamantului la un proces echitabil, or, la baza adoptării deciziei la care face

referire revizuentul, au stat prevederile Regulamentului privind organizarea și

activitatea Colegiului de disciplină și etică, aprobat prin hotărârea Consiliului

Superior al Procurorilor nr. 12-228/16 din 14 septembrie 2016 și în special pct. 777,

care nu are nicio tangență cu obiectul examinării în prezenta cauză.

Sub aspectele enunțate și raportând circumstanțele descrise supra cu temeiul de

revizuire prevăzut la articolul 449 lit. e) Cod de procedură civilă, completul constată

că argumentele cuprinse în cererea de revizuire sunt irelevante și lipsite de substanță,

iar în asemenea cazuri, respectivul temei de revizuire devine inoperabil și va

constitui o ingerință asupra securității raportului juridic.

Or, pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României, nr. 28342/95).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa a reținut că

revizuirea nu poate fi admisă ca o modalitate deghizată de înlesnire a redeschiderii

unui proces soluționat definitiv și că numai erorile care nu au devenit vizibile decât

la finalul unei proceduri judiciare pot justifica o derogare de la principiul securității

4

juridice pe motivul că nu au putut fi îndreptate prin exercitarea căilor ordinare de

atac (cauza Sergey Petrov c. Rusiei, hot. nr. 1861/2005 din 10 mai 2007;

Pehenitehny c. Rusiei, hot. nr. 30.422/2003 din 14 februarie 2008).

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că admiterea cererii de revizuire, așa după cum a fost

formulată, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale

(hotărârea Curții Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe

cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04).

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrative al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod

de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marin Tofan,

împotriva deciziei din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Marin Tofan

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea răspunsului și

obligarea examinării contestației.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5