2rci-47/19 — cu privire la intentareaprocesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rci-47/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central – G. Mîțu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: S. Iorgov, B. Bîrca, E. Clim

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău: S. Iorgov, B. Bîrca, E. Clim

DECIZIE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de către Corneliu Țurcanu,

în cauza privind insolvabilitatea Societății cu Răspundere Limitată „Sansilvia”,

împotriva încheierii din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Corneliu

Țurcanu împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

constată :

La 04 aprilie 2014 SRL „Sansilvia” s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu

cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procedurii de insolvabilitate față

de societatea fondată.

Prin încheierea din 08 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău cererea

introductivă depusă de către SRL „Sansilvia” a fost admisă spre examinare, iar prin

hotărârea din 05 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost intentat procesul de

insolvabilitate în privința SRL „Sansilvia”. În calitate de administrator al procesului

de insolvabilitate a fost numită Natalia Tătaru, stabilindu-se pentru creditori

termenul limită 20 iulie 2014 pentru înregistrarea cererilor de validare a creanțelor.

Prin încheierea din 07 august 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a acceptat

cererea de demisie a administratorului insolvabilității SRL „Sansilvia”, Natalia

Tătaru, fiind numită în această funcție Vera Popaz.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus

trecerea la procedura falimentului în vederea lichidării patrimoniului SRL

„Sansilvia”.

La data de 29 ianuarie 2019 SRL „Ivaro” a depus cerere privind obligarea

lichidatorului SRL „Sansilvia” în procedura falimentului, Vera Popaz, să includă

creanța creditorului SRL „Ivaro” în mărime de 11 929 184, 36 lei în tabelul definitiv

al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului SRL „Sansilvia”, la

categoria creanțelor chirografare de rangul V.

1

Prin încheierea din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-

a respins cererea de încetare a procesului, deoarece nu se întrunesc condițiile

prevăzute de art. 265 lit. b) Cod de procedură civilă, ori în această cerere nu se

solicită repunerea în termen, fiind alt temei și alt obiect.

Prin încheierea din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a admis cererea înaintată de către SRL „Ivaro”. S-a validat creanța creditorului

SRL „Ivaro” în mărime de 11 929 184,36 lei împotriva patrimoniului debitorului

SRL „Sansilvia”, la categoria creanțelor chirografare de rangul V. S-a obligat

lichidatorul SRL „Sansilvia” în procedura falimentului, Vera Popaz, să includă

creanța creditorului SRL „Ivaro” în mărime de 11 929 184,36 lei în tabelul definitiv

consolidat al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului SRL

„Sansilvia”, la categoria creanțelor chirografare de rangul V și să prezinte acest tabel

instanței de insolvabilitate până pe data de 06 martie 2019.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 12 martie 2019

Corneliu Țurcanu a declarat recurs împotriva încheierilor instanței de insolvabilitate

din 25 februarie 2019 și din 26 februarie 2019, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierilor din 25 februarie 2019 și din 26 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, cu adoptarea unei încheieri sub formă de decizie privind

încetarea procesului pe marginea cererii înaintată de către SRL „Ivaro”.

La data de 13 martie 2019 lichidatorul SRL „Sansilvia” în procedura

falimentului, Vera Popaz a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate din 26 februarie 2019, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central cu adoptarea

deciziei cu privire la respingerea cererii înaintată de către SRL „Ivaro”.

Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

recursurile declarate de către Corneliu Țurcanu și lichidatorul SRL „Sansilvia” în

procedura falimentului, Vera Popaz. S-a menținut încheierea din 26 februarie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care s-a admis cererea înaintată de către

SRL „Ivaro” și s-a validat creanța creditorului SRL „Ivaro”, și încheierea din 25

februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care s-a respins cererea

creditorului Corneliu Țurcanu cu privire la încetarea procesului pe marginea cererii

SRL „Ivaro”.

La data de 17 iunie 2019 Corneliu Țurcanu a declarat cerere de revizuire în

baza prevederilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă împotriva deciziei din 13

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitând admiterea cererii de

revizuire și casarea deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Corneliu Țurcanu împotriva

deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, pronunțată în cadrul examinării

recursurilor declarate de către Corneliu Țurcanu și lichidatorul SRL „Sansilvia” în

procedura falimentului, Vera Popaz, împotriva încheierii din 26 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care s-a admis cererea înaintată de către

SRL „Ivaro” și s-a validat creanța creditorului SRL „Ivaro” și împotriva încheierii

din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care s-a respins

cererea creditorului Corneliu Țurcanu privind încetarea procesului pe marginea

cererii SRL „Ivaro”. (f.d. 230, 231-237, vol. I)

2

La 30 octombrie 2019 Corneliu Țurcanu a depus recurs împotriva încheierii

din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

încheierii instanței de recurs, a deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

a încheierilor din 25 februarie 2019 și din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Central, prin care a fost admisă cererea SRL „Ivaro” din 29 ianuarie 2019 de

validare a creanțelor în sumă de 11 929 184 lei, cu obligarea lichidatorului să includă

creanța în tabelul definitiv consolidat la categoria creanțelor chirografare.

În motivarea recursului recurentul a invocat că prin încheierea contestată se

desființează actele judecătorești emise anterior și efectele acestora. Astfel, constituie

o ingerință în dreptul de proprietate și o încălcare a principiului securității

raporturilor juridice garantate de art. 1 al Protocolului 1 al Convenției Europene a

Drepturilor Omului și art. 6 al acestei Convenții.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Conform prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării ei.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chișinău la 03 octombrie 2019 a

pronunțat încheierea, în lipsa persoanelor vizate în ea, prin care a respins cererea de

revizuire depusă de către Corneliu Țurcanu împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău. Prin scrisoarea de însoțire nr. 10342 din 07 iunie 2019 a

fost expediată în adresa recurenților încheierea din 03 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău. Recurentul Corneliu Țurcanu a recepționat dispozitivul încheierii din

03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de 15 octombrie 2019, însă date

despre recepționarea încheierii motivate la materialele cauzei nu sunt.

Astfel, recursul declarat la data de 30 octombrie 2019, se consideră depus în

termenul legal.

Examinând recursul declarat Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău din motivele ce succed.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 356 Cod de procedură civilă cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod,

cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Code de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău în raport cu materialele cauzei și criticele invocate în recurs, Colegiul

ajunge la concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural pertinente speței.

Instanța de recurs consideră oportun de a învedera că, în sensul Capitolului

XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor

extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține

3

desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești irevocabile,

care se dovedește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte,

însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor

situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în

substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește necesar a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul

procedural.

Revizuirea, făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

Din recursul declarat rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu încheierea

din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Corneliu Țurcanu împotriva

deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza de

insolvabilitate la cererea SRL „Sansilvia”.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuent nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă potrivit căruia

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În contextul normelor de drept menționate mai sus, Colegiul reține că instanța

de revizuire corect a constatat că cererea de revizuire, depusă de către Corneliu

Țurcanu împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, este lipsită

de temei juridic stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, or,

revizuirea se declară în condițiile stabilite de lege.

Pornind de la premiza că Corneliu Țurcanu a invocat ca temei de revizuire art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de revizuire privind inadmisibilitatea cererii de revizuire, or, circumstanțele

noi descoperite sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației), care duc la

apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor și au o importanță

esențială pentru soluționarea justă a cauzei, totodată, având putere decisivă asupra

concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar

existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce

hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

De asemenea, Colegiul notează că din textul recursului declarat, nu se

conturează temeiuri care să reflecte încălcarea normelor de drept de către instanța de

revizuire la adoptarea încheierii contestate, prin care s-a dispus respingerea cererii

de revizuire ca inadmisibilă or, Corneliu Țurcanu expune doar dezacordul cu actele

4

de dispoziție adoptate de instanțele judecătorești, însă careva circumstanțe esențiale

și convingătoare care să determine redeschiderea procesului civil întru corectarea

unei erori judiciare, ce ar fi fost admisă la momentul judecării cauzei, nu au fost

invocate și probate.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire, prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă, servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, conform

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu

este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul

Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul declarat de către Corneliu Țurcanu, cu menținerea încheierii din

03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Corneliu Țurcanu.

Se menține încheierea din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5