2rh-134/19 — desfiintarea contractului de asistenta juridica, restituirea sumei, repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr.2rh-134/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (Iu. Potînga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, A. Panov, L. Bulgac)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (A. Cobăneanu, N. Vascan, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de către Eleonora Hacina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eleonora Hacina

împotriva Oxanei Secrieru privind desființarea contractului de asistență juridică,

restituirea sumei și repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La data de 26 aprilie 2017 Eleonora Hacina s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva Oxanei Secrieru privind desființarea

contractului de asistență juridică, restituirea sumei și repararea prejudiciului material

și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, a avut nevoie de un avocat pentru

a scrie o cerere la Curtea Europeană referitor la încălcarea dreptului la executarea

hotărârilor judecătorești. În oficiul de pe str.Teilor 5, mun.Chișinău a găsit un avocat,

și anume Oxana Secrieru, magistrat în drept, lector universitar, care i-a promis ajutor

la întocmirea cererii către Curtea Europeană pentru prețul de 8000 de lei. A achitat

un avans în sumă de 3000 de lei, ulterior a vândut terenul deținut, a luat bani cu

împrumut, și adunând suma solicitată de avocat a încheiat contractul de asistență

juridică la 18 noiembrie 2014 pe termen de 16 luni.

A încredințat avocatului toate actele necesare, a expus toate informațiile și

circumstanțele cazului, iar la 02 decembrie 2014 Oxana Secrieru i-a transmis cererea

pentru a o expedia în adresa Curții Europene.

A observat că cererea este îndeplinită contrar cerințelor Curții Europene și la

07 decembrie 2014 i-a restituit Oxanei Secrieru cererea formulată. I-a înaintat

avocatului pretenții referitor la greșelile admise la îndeplinirea cererii, solicitându-i

să întrerupă contractul de asistență juridică încheiat și să-i restituie suma de 8000 de

lei pentru a angaja un alt avocat, însă pîrîta i-a reproșat că a pierdut timp cu dosarul

și că a îndeplinit cererea la prețul de 8000 de lei. Pentru a formula o altă cerere

1

avocatul a mai solicitat 8000 de lei. A propus avocatului să rețină suma de 3000 de

lei pentru timpul pierdut, iar 5000 de lei să-i restituie, însă pîrîta a respins

propunerea, ulterior chiar refuzând să prezinte la oficiu la solicitarea sa. Avocatul

telefonic i-a comunicat că rezilierea contractului este publicat în Monitor și să nu o

mai deranjez, deoarece nu dorește să discute cu ea.

Reclamanta s-a adresat cu plângere la Uniunea Avocaților, Ministerul de

Justiție, Procuratura Generală, Inspectoratul de Poliție de pe str.Teilor, 7,

mun.Chișinău, însă avocatul Oxana Secrieru a mințit că i-a transmis cererea către

CEDO și că i-a restituit documentele dosarului.

A suferit enorm din motivul expirării termenului de 6 luni de adresare cu cerere

către CEDO, a suportat cheltuieli zadarnice pentru deplasarea în or.Chișinău la

avocatul Oxana Secrieru.

Consideră că Oxana Secrieru nu și-a îndeplinit obligațiile conform contractului

de asistență juridică nr.73 din 18 noiembrie 2014, și urmează să-i restituie banii

achitați.

Reclamanta a solicitat desființarea contractului de asistență juridică nr. 73 din

18 noiembrie 2014 încheiat între Eleonora Hacina și Oxana Secrieru, restituirea

sumei de 8000 de lei achitată în baza contractului de asistență juridică, repararea

prejudiciului material în mărime de 1868 de lei, prejudiciului moral în sumă de

10 000 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2442 de lei.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Eleonora Hacina.

Contractul de asistență juridică nr.73 din 18 noiembrie 2014 încheiat între

Eleonora Hacina și Oxana Secrieru s-a considerat rezolvit din 07 decembrie 2014,

cu repunerea părților în poziție inițială.

S-a încasat din contul Oxanei Secrieru în beneficiul Eleonorei Hacina suma

bănească în mărime de 8000 lei.

S-a încasat din contul Oxanei Secrieru în beneficiul Eleonorei Hacina

prejudiciul moral în mărime de 2000 lei, cheltuielile de judecată alcătuite din taxa

de stat achitată la depunerea acțiunii în judecată în mărime de 387,46 de lei, servicii

de copiere în mărime de 178,40 de lei, trimiteri poștale în mărime de 11,85 lei, iar

în total în sumă de 577,71 de lei.

În rest acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 28 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a corectat eroarea din partea dispozitivă a hotărârii din 26 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și anume sintagma „... 07.12.2014” s-a

înlocuit cu sintagma „... 16.12.2014”.

Prin decizia din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Oxana Secrieru, s-a casat hotărârea din 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani și s-a emis în o hotărâre nouă, prin care s-a respins integral

acțiunea înaintată de Eleonora Hacina, ca fiind neîntemeiată.

La 16 mai 2019 Eleonora Hacina, a declarat recurs solicitând casarea deciziei

din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea dosarului la Curtea de

Apel Chișinău, pentru încasarea cheltuielilor pentru 10 ture efectuate la Chișinău,

costul fiind a cîte 70 de lei fiecare. Totodată a solicitat menținerea hotărârii din 26

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

2

inadmisibil recursul declarat de către Eleonora Hacina.

La 04 octombrie 2019 Eleonora Hacina, a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

încheierii din 14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție, casarea deciziei instanței

de apel din 28 martie 2019 cu dispunerea restituirii cauzei spre rejudecare.

Potrivit art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea cererii de

revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,

ședințele se desfășoară fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de către Eleonora Hacina, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, s-au stabilit

categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Potrivit art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța

care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care,

fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o

nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau

a emis o nouă hotărâre.

Totodată, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 cu privire la modificarea și

completarea unor acte legislative, în vigoare de la 01 iunie 2018, au fost abrogate

prevederile art. 448 alin. (4) Cod de procedură civilă, care reglementau că cererile

de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă

de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de

Curtea Supremă de Justiție.

Prin urmare, normele de drept citate statuează expres că încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii.

3

În prezenta cauză se constată că prin încheierea din 14 august 2019 a Curții

Supreme de Justiție, revizuirea căreia se solicită de către Eleonora Hacina, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Eleonora Hacina.

În acest sens este de menționat că încheierile de inadmisibilitate se emit

conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Prin încheierea din 14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție, instanța de

recurs nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și prin urmare, nu este de competența

Curții Supreme de Justiție de a examina cererea de revizuire depusă de către

Eleonora Hacina.

Reieșind din considerentele menționate și ținând cont de faptul că prin

modificările operate prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie

2018, încheierile de inadmisibilitate a Curții Supreme de Justiție nu pot fi supuse

revizuirii, Colegiul respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Eleonora Hacina împotriva încheierii 14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție,

pe motiv că actul de dispoziție judecătoresc contestat nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 270, art. 446, art. 453 alin. (1) lit.a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Eleonora

Hacina împotriva încheierii din 14 august 2019 a Curții Supreme de Justiție, emisă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eleonora Hacina

împotriva Oxanei Secrieru privind desființarea contractului de asistență juridică,

restituirea sumei și repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

4