2rac-404/19 — cu privire la repararea prejudiciului cauzat mediului

Dosarul nr. 2rac-404/19

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. V. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Evrascon Europe”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului al Republicii Moldova împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Evrascon Europe” cu privire la repararea prejudiciului

cauzat mediului

împotriva deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Evrascon

Europe” și menținută hotărârea din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Ungheni, prin

care acțiunea a fost admisă

constată:

La 16 octombrie 2018, Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului al RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Evrascon

Europe” cu privire la repararea prejudiciului cauzat mediului.

În motivarea acțiunii a invocat că la 23 mai 2017, șeful Inspecției Ecologice

Ungheni a sesizat Inspectoratul Ecologic de Stat despre faptul că la 23 mai 2017 pe

șantierul de construcție a drumului auto R1 Chișinău-Ungheni, segmentul

Cornești-Pîrlița, în extravilanul localității Agronomovca, a fost constatată

extragerea argilei de către SRL „Evrascon Europe”.

În perioada 21 iunie 2017 - 30 iunie 2017, Inspectoratul Ecologic de Stat a

efectuat un control la SRL „Evrascon Europe” privind legalitatea folosirii și

circulația substanțelor minerale utile, iar rezultatele controlului au fost

documentate în actul de control nr. 18-DC/IES-17 din 30 iunie 2017.

A precizat că la efectuarea controlului a participat reprezentantul

SRL „Evrascon Europe”, Huseynov Akif.

1

Astfel, potrivit actului de control menționat, Inspectoratul Ecologic de Stat a

constatat în limitele localității Agronomovca r-nul Ungheni, existența unei

excavații miniere din care recent s-au efectuat lucrări de extragere a substanțelor

minerale de argilă, în lipsa dreptului de folosință asupra subsolului, actului de

confirmare a perimetrului minier, proiectului tehnic (tehnologic) aprobat în modul

stabilit și licenței pentru genul de activitate extragerea substanțelor minerale utile.

A comunicat că extragerea ilegală a substanțelor minerale utile, la 21 iunie

2017, a fost efectuată pe o suprafață de 305 m2, într-un volum de 1220 m3, cu

grosimea medie a stratului util de 4 m.

Conform raportului privind evaluarea prejudiciului cauzat mediului în

rezultatul extragerii nelegitime a substanțelor minerale utile (argilă) nr. 09-21-028

din 22 iunie 2017, întocmit de specialiștii Agenției pentru Geologie și Resurse

Minerale, prejudiciul cauzat mediului constituie 107 967 de lei.

A evidențiat că calculul prejudiciului cauzat mediului în rezultatul extragerii

nelegitime a argilei a fost efectuat conform pct. 14 din Instrucțiunea nr. 385 din

8 august 2004 privind evaluarea prejudiciului cauzat mediului în rezultatul

nerespectării legislației privind subsolul, publicată în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova din 22 octombrie 2004 nr. 189-192 art. 385.

La 19 ianuarie 2018, prin notificarea nr. 01/01-252, Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului al RM a propus SRL „Evrascon Europe” să

achite benevol prejudiciul cauzat mediului, însă până în prezent acesta nu s-a

conformat cerințelor și nu a achitat suma de 107 967 de lei în contul Fondului

Ecologic Național.

Și întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 127 alin. (4) din Constituția

RM, art. 6 alin. (1), (2), 10 lit. (g), 13 alin. (2), 72 alin. (2), (3), (4) lit. a), e), 79, 80

alin. (1) Codul subsolului, art. 14, 296 alin. (4), art. 315, 1398 alin. (1) Cod civil,

art. 33 alin. (1), 331, 40 alin. (2), 85, 166, 167, 168, 174, 175 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la pârât a sumei de 107 967 de lei

cu titlu de prejudiciu cauzat mediului la contul Fondului Ecologic Național.

Prin hotărârea din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Ungheni, a fost admisă

acțiunea integral.

A fost încasat din contul SRL „Evrascon Europe” în beneficiul Ministerului

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al RM la contul Fondului Ecologic

Național prejudiciul cauzat mediului în valoare de 107 967 de lei.

A fost încasată de la SRL „Evrascon Europe” în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 3 239,01 de lei.

Prin decizia din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Evrascon Europe” și menținută hotărârea primei instanțe.

Prima instanță și instanța de apel au conchis că SRL „Evrascon Europe” a

utilizat neautorizat subsolul și a extras ilicit substanțe minerale utile (argilă), or,

sectorul de subsol de unde au fost extrase sedimentele de argilă nu a fost atribuit

întreprinderii în baza unui contract, prin urmare, sectorul respectiv nu este deținut

în condițiile legale, fapt ce exclude dreptul de a-l folosi și a extrage substanțe

minerale utile.

2

La fel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că SRL „Evrascon

Europe” nu dispune de licență pentru genul respectiv de activitate.

În astfel de împrejurări, instanțele de judecată ierarhic inferioare au constatat

întrunirea condițiilor pentru angajarea răspunderii delictuale civile ale

SRL „Evrascon Europe” pentru prejudiciul cauzat mediului, fiind constatată fapta

prejudiciabilă, prejudiciul, legătura cauzală și vinovăția.

Totodată, instanțele de judecată ierarhic inferioare au evidențiat că

neatragerea la răspundere contravențională nu constituie un impediment pentru

atragerea la răspundere civilă, deoarece prejudiciul cauzat mediului se repară

indiferent de faptul emiterii unui proces-verbal de constatare a contravenției pentru

încălcarea legislației cu privire la subsol.

La 9 septembrie 2019, SRL „Evrascon Europe” a declarat recurs împotriva

deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate,

considerându-le neîntemeiate și ilegale, emise cu aplicarea eronată a normelor de

drept material, fără a fi constatate și elucidate circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei.

A precizat că Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al

RM, în drept, și-a întemeiat pretențiile pe prevederile art. 1398 Cod civil, dar

normele de drept material invocate nu sunt aplicabile speței.

A obiectat că potrivit raportului nr. 09-22-033 din 22 iunie 2017 cu privire la

rezultatele controlului în limitele sat. Agronomovca r-nul Ungheni s-a constatat

existența unei excavații miniere din care recent s-au efectuat lucrări de extragere a

substanțelor minerale de argilă, în lipsa dreptului de folosință asupra subsolului, în

lipsa actului de confirmare a perimetrului minier, în lipsa proiectului tehnic

(tehnologic), aprobat în modul stabilit și în lipsa licenței pentru genul de activitate

extragerea substanțelor minerale utile, fără a se face vreo mențiune despre

persoana care a efectuat aceste excavații.

Totodată, potrivit raportului nr. 09-21-028 din 22 iunie 2017 privind

evaluarea prejudiciului cauzat mediului în rezultatul extragerii nelegitime a

substanțelor minerale utile, s-a stabilit că prejudiciul cauzat mediului în rezultatul

extragerii ilicite de substanțe minerale utile (argilă), conform situației la 21 iunie

2017, constituie 107 967 de lei, fără a se face vreo mențiune despre persoana care a

extras ilicit substanțe minerale utile.

A mai notat că actul de control nr. 18-DC/IES-17 din 30 iunie 2017, care

nici nu a fost prezentat SRL „Evrascon Europe”, nu demonstrează vinovăția

întreprinderii, iar procesul-verbal cu privire la contravenție în privința acesteia nu a

fost întocmit.

Respectiv, în cazul de față, pentru admiterea acțiunii, urmează ca Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al RM să prezinte în instanța de

judecată cumularea tuturor elementelor răspunderii delictuale, or, în temeiul

prevederii art. 58 alin. (1) Cod civil, statul și unitățile administrativ-teritoriale

3

participă la raporturile juridice civile pe poziții de egalitate cu celelalte subiecte de

drept.

A remarcat că, din analiza probelor prezentate, se constată că Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al RM nu a făcut dovada

elementului esențial pentru antrenarea răspunderii SRL „Evrascon Europe” și

anume, nu a demonstrat legătura cauzală între prejudiciul cauzat mediului și fapta

ilicită comisă de către SRL „Evrascon Europe”.

Așadar, analizând legalitatea hotărârii pronunțate în raport cu prevederile

art. 239-241 CPC, a considerat că de către instanțele de judecată ierarhic inferioare

nu au fost respectate dispozițiile procedurale care prevăd că concluziile privind

circumstanțele de fapt ale cauzei se motivează în hotărâre prin probele enumerate

în art. 117 CPC.

A evidențiat că deși instanțele de judecată ierarhic inferioare au făcut

trimitere la art. 1398 alin. (1) Codul civil, nu au făcut trimitere la probele care

demonstrează că SRL „Evrascon Europe” a acționat față de intimat în mod ilicit,

cu vinovăție, or, momentul determinant pentru justa soluționarea a pricinii constă

în faptul aprecierii, dacă circumstanțele invocate de Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului al RM, în sprijinul cererii sale, întrunesc

elementele componenței delictului civil prin prisma art. 1398 alin. (l) Codul civil.

La 3 octombrie 2019, Ministerul Agriculturii, Dezvoltării regionale și

Mediului al RM a depus referință la recursul declarat de SRL „Evrascon Europe”,

solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 11 iulie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 103), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 9 septembrie 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Evrascon Europe”,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

4

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Evrascon

Europe”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SRL „Evrascon Europe” urmează a fi considerat ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Evrascon Europe”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

6