3r-202/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-202/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (V. Doagă, T. Chișca-Doneva, N. Vascan)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, M. Diaconu, G. Dașchevici)

DECIZIE

6 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenienți accesorii Anatolie Bumbu și Angela Bumbu cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 13 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul municipal

Chișinău,

c o n s t a t ă

La 4 mai 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți

accesorii Anatolie Bumbu și Angela Bumbu cu privire la contestarea actului

administrativ.

Prin hotărârea din 18 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost admisă. A fost anulată ca fiind emisă contrar

prevederilor legii, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/28-27 din 9 martie

2017 cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pământ din str.

Burebista 98/V, lui Anatolie Bumbu.

Prin decizia din 1 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins apelurile

declarate de Consiliul municipal Chișinău și Angela Bumbu și s-a menținut

hotărârea din 18 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 20 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău.

Prin încheierea din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Angela Bumbu.

1

La 21 mai 2019 Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 1 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, invocând ca temei

de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 13 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul municipal Chișinău.

La 6 septembrie 2019 Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva

încheierii din 13 august 2019 a Curții de Apel Chișinău

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin

faptul că a fost emisă cu încălcarea normelor legale, reiterând astfel circumstanțele

expuse în cererea de revizuire din 21 mai 2019.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 13 august

2019 a Curții de Apel Chișinău și remiterea cauzei la rejudecare.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1) al

Codului administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

Prin prisma art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

În conformitate cu art. 242 Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 13 august 2019,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 6 septembrie 2019, este depus cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169-171.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă,

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

2

Prin cererea de revizuire depusă la 21 mai 2019, Consiliul municipal Chișinău

a solicitat revizuirea deciziei din 1 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și temei

de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, potrivit

cărora revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate este de înțeles că

circumstanțele descoperite să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a

cauzei civile, să nu fi fost cunoscute și nici să nu fi putut cunoscute revizuentului

anterior, dar să fi existat la momentul examinării și soluționării cauzei civile, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de

probă prin care se constată circumstanțele nou descoperite să fi existat în momentul

judecării procesului terminat prin hotărârea revizuită, însă revizuentul să fi fost

împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voința acestuia.

Având ca temei de revizuire a hotărârii judecătorești prevederile articolului

menționat, revizuentul Consiliul municipal Chișinău a invocat drept circumstanțe

noi descoperite, răspunsul nr. 03-04-2581 din 28 decembrie 2018 al Agenției

Proprietății Publice referitor la apartenența terenurilor aferente locative, precum și

bunurilor accesorii acestora, inclusiv garajelor cetățenilor, aprobate de Consiliul

municipal Chișinău prin deciziile nr. 3/26 din 2 aprilie 2013, 2/18-1 din 27 februarie

2014, nr. 2/18-2 din 27 februarie 2014, nr. 4/15 din 13 mai 2014 și nr. 11/52 din 23

decembrie 2014.

În acest sens, verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că prin încheierea din 13 august

2019, Curtea de Apel Chișinău, just a respins ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire, întrucât temeiurile invocate de revizuent nu sunt concludente și rezidă din

interpretarea greșită a acestor prevederi legale.

Or, în cazul dat nu poate fi stabilită existența acestor temeiuri, dat fiind că

probele prezentate în susținerea cererii de revizuire nu constituie circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

deoarece acesta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se

cere.

Sub acest aspect, este de menționat că înscrisurile prezentate sunt eliberate

ulterior pronunțării actelor judecătorești ale cărora revizuire se solicită, din

materialele dosarului fiind demonstrat că revizuentul a sesizat Agenția Proprietății

Publice în vederea eliberării informațiilor date, la 11 decembrie 2018, adică după

pronunțarea hotărârilor supuse revizuirii.

Totodată, nici decizia din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție nu poate

fi apreciată ca o circumstanță sau faptă esențială a cauzei care nu a fost și nu a putut

fi cunoscută revizuentului, întrucât înscrisul la care face referire acesta este un act

judecătoresc emis în cadrul examinării unei alte cauze civile, unde circumstanțele

cauzei diferă de prezentul litigiu.

3

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ învederează că aspectele invocate în cererea de revizuire reflectă

caracterul unor critici neîntemeiate, prin care se urmărește reformarea unui act de

dispoziție judecătoresc, revizuentul exprimându-și nemulțumirea față de soluția

conținută în decizia din 1 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

menținută hotărârea din 18 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Reieșind din circumstanțele relevate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ consideră neîntemeiate argumentele invocate

în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de admitere

a recursului în sensul declarat, cu atât mai mult că acestea sunt similare cererii de

revizuire cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă.

Or, admiterea spre examinare a cererii de revizire în condițiile în care a fost

formulată, ar încălca principiul securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil

la violarea art.6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și

Libertăților Fundamentale ale Omului.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, Curtea de Apel Chișinău examinând temeiurile de

revizuire, corect a stabilit că cererea de revizuire depusă de către Consiliul municipal

Chișinău, nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de

lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, de aceea, legea admite revizuirea numai

în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de

procedură civilă.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca

întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri judecătorești

irevocabile.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană cu mai multe ocazii a

menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6§1 din Convenție, presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea

lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95,

solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține

o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, reieșind de cele relatate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

Consiliului municipal Chișinău depus împotriva încheierii din 13 august 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Consiliul municipal Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

5