3ra-761/18 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-761/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru)

Judecător: Valentin Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L.Bulgac, S.Gîrbu, Gr.Dașchevici

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

Având în componență sa:

Președintele completului,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu și Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal

Chișinău,

în cauza civilă la acțiunea depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chișinău, intervenienți

accesorii Bumbu Angela și Bumbu Anatolie, cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2018,

c o n s t a t ă :

La 04 mai 2017, reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat (în continuare OTC al Cancelariei de Stat) s-a adresat cu o cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal Chișinău, intervenienți

accesorii Bumbu Angela și Bumbu Anatolie, cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a invocat că, prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr.2/28-27 din 09 martie 2017 ,,Cu

privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pământ din str. xxxx lui

Anatolie Bumbu”, s-a decis atribuirea lui Anatolie Bumbu în proprietate privată

a unui lot de pământ cu suprafața de 812 m.p. din str. xxxx.

A invocat că în conformitate cu art. 64 din Legea privind administrația

publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, a efectuat controlul sub

aspectul legalității deciziei vizate și a constatat că, actul administrativ enunțat

contravine legislației în vigoare, motiv pentru care la 07 aprilie 2017, a înaintat

pârâtului notificarea nr.1304/OT4-653, solicitînd abrogarea deciziei menționate,

însă nu a primit răspuns.

Din considerentul că după cum invocă OTC al Cancelariei de Stat decizia

Consiliului municipal Chișinău care constituie obiectul prezentei acțiuni a fost

1

emisă contrar prevederilor legale, s-a adresat în instanța de contencios

administrativ cu prezenta acțiune, solicitînd anularea deciziei respective.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 18 septembrie

2017, acțiunea înaintată de OTC al Cancelariei de Stat a fost admisă, fiind

dispusă anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 2/28-27 din 09 martie

2017 ,,Cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pământ din str.

xxxx dlui Anatolie Bumbu ", ca fiind emisă contrar prevederilor legale.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a conchis că Consiliul municipal

Chișinău la adoptarea actului administrativ care se contestă în prezenta speță a

ignorant prevederile art. 9 alin. (2) din Legea privind actele normative ale

Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale nr.

317 din 18 iulie 2003 care stipulează că actele normative ale autorităților

administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai

prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor

Guvernului.

Totodată, instanța de fond a relevat că Consiliul municipal Chișinău, ca

autoritate publică locală a exercitat dreptul de dispoziție, prin vânzare, cu privire

la un lot de pământ care nu-i aparținea cu drept de proprietate. Or, în Registrul

bunurilor imobile lipsesc date cu privire la proprietarul terenului din str. xxxx.

În concluzie, prima instanță a concluzionat că Consiliul municipal

Chișinău la adoptarea deciziei nr.2/28-27 din 09 martie 2017 ,,Cu privire la

atribuirea în proprietate privată a unui lot de pământ din str. xxxx lui Anatolie

Bumbu", nu a ținut cont de prevederile legale referitoare la atribuirea în

proprietate privată a unui lot de pământ (f.d.67-70).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 22 septembrie 2017 și,

respectiv la 03 octombrie 2017, Consiliul municipal Chișinău și avocatul

Croitor Alexei, în interesele apelantei Bumbu Angela au declarat apeluri

nemotivate, iar la 17 ianuarie 2018 și, respectiv la 23 ianuarie 2018 apeluri

motivate împotriva aceleași hotărâri, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în

judecată depusă de către OTC al Cancelariei de Stat să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată (f.d.87-89,97-98).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2018, au fost respinse

cererile de apel declarate de către Consiliul Municipal Chișinău și de către

avocatul Croitor Alexei, în interesele apelantei Bumbu Angela și menținută

hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 18 septembrie 2017.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a concluzionat că prima

instanță a examinat cauza sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul

juridic litigios, circumstanțele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios,

legea materială ce guvernează raportul juridic. De asemenea, în cadrul judecării

cauzei, instanța de judecată a creat participanților la proces, condiții obiective și

echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se

încadrează în asigurarea părților dreptul la un proces echitabil, garantat și

asigurat prin art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea a Drepturilor

Omului.

2

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 18 aprilie 2018,

Consiliul municipal Chișinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de

către OTC al Cancelariei de Stat să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea cauzei instanțele de

judecată inferioare au interpretat eronat normele de drept material, nefiind

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei.

La fel s-a indicat că, la caz, actele judecătorești sunt ilegale și neîntemeiate

și care urmează a fi casate, deoarece în speță greșit s-a constatat că Consiliul

Municipal Chișinău nu putea decide referitor la înstrăinarea unui bun ce nu-i

aparține cu drept de proprietate, or, potrivit anexei deciziei Consiliului

Municipal Chișinău nr. 11/52 din 23 februarie 2014 bunul imobil cu numărul

cadastral xxxx a fost delimitat ca bun proprietate al administrației publice

locale, iar potrivit Legii privind administrația publică locală nr. 436 din 28

decembrie 2006, bunurile domeniului privat al unității administrativ – teritoriale

pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile

legii.

În rezultat, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de admitere a acțiunii (f.d.187-191).

La 19 mai 2018 în adresa intimatului a fost expediată copia recursului

declarat de Consiliul municipal Chișinău cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii a referinței (f.d.142), însă fără careva rezultat, motiv pentru care

admisibilitatea recursului s-a dispus în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul

că, decizia recurată a fost pronunțată la 01 martie 2018 (f.d.117), iar recursul a

fost depus la 18 aprilie 2018 (f.d.135).

Examinând temeiurile recursului declarat de către Consiliul municipal

Chișinău, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

3

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Consiliul municipal

Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Consiliul municipal

Chișinău se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către

instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă

se invocă faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de

procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

4

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Instanța de recurs mai reține că CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că,

dreptul de acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit

admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită

marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare, depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective. Trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers

împotriva Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5