3r-211/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-211/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: V. Sanduța

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: E. Palanciuc, Gr. Dașchevici, L. Pruteanu

DECIZIE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Valentin Butnaru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Valentina Butnaru și Agenția Proprietăți Publice, cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel alăturată a lui Valentin Butnaru depusă împotriva

hotărârii din 05 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 05 iulie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată către Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Valentina Butnaru și Agenția Proprietăți Publice, prin care a solicitat

anularea Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.3/18-8 din 11 aprilie 2017 „Cu

privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra terenului din str.

XXXX, d-nei Valentina Butnaru”.

Prin hotărârea din 05 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a fost admisă. S-a anulat Decizia Consiliului municipal

Chișinău nr.3/18-8 din 11 aprilie 2017 „Cu privire la autentificarea dreptului de

proprietate privată asupra terenului din str. XXXX, d-nei Valentina Butnaru”.

La 12 septembrie 2018, Valentin Butnaru a depus cerere de alăturare la apelul

declarat de Valentina Butnaru împotriva hotărârii din 05 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea cererii de alăturare la apelul

declarat de Valentina Butnaru, repunerea cererii de alăturare în termen, casarea

integrală a hotărârii instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, având în

vedere că instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane neantrenate în

proces, cu obligarea primei instanțe de a-1 atrage în calitate de intervenient

accesoriu din partea pârâtului Consiliul mun. Chișinău.

Prin încheierea din 18 septembrie 2018, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău a dispus restituirea cererii de alăturare la

apel depusă de Valentin Butnaru ca fiind depus de o persoană, care nu este în drept

să-1 declare.

La 09.10.2018, Valentin Butnaru a depus cerere de recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 18.09.2018.

În motivarea recursului a indicat că consideră încheierea instanței de apel

contrară prevederilor art. 20 din Constituția RM.

Judecarea cauzei în prima instanță s-a efectuat fără informarea dânsului și fără

ca să fie atras în proces în modul stabilit, iar încercarea lui de a interveni în această

cauză, s-a soldat cu insucces, primind refuz ilegal din partea instanței de judecată,

ceea ce este o încălcare evidentă a procedurii legale.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu

transmiterea cererii sale la rejudecare în instanța de apel.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 18

septembrie 2018, este depus în termen.

Potrivit materialelor speței, la caz, lipsesc date despre recepționarea încheierii

din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să

mențină încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău, prin încheierea din 18 septembrie 2018, a

dispus restituirea cererii de alăturare la apel depusă de Valentin Butnaru, din

considerentul că a fost depusă de o persoană, care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța de

apel, printr-o încheiere, restituie cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) Cod de procedură civilă, sunt în drept să

declare apel părțile și alți participanți la proces; reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul,

specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

Prevederile art. 361 alin. (1) Cod de procedură civilă stabilesc că,

coparticipanții (coreclamanții, copârâții) și intervenienții care participă în proces

din partea apelantului se pot alătura la apel, dacă pretențiile lor coincid cu

pretențiile apelantului, prezentând o cerere scrisă.

Verificând legalitatea încheierii contestate cu recurs prin prisma prevederilor

legale, Colegiul atestă lipsa calității procesuale a lui Valentin Butnaru, dat fiind

faptul că ultimul nu cade sub incidența prevederilor art. 55 Cod de procedură

civilă, potrivit cărora, se consideră participanți la proces părțile, intervenienții,

procurorul, petiționarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art.73 și

74, sunt împuternicite să adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor,

libertăților și intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces

pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum și

persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. Or, din materialele speței

rezultă că acesta nu a deținut calitatea de participant la proces în condițiile art. 55

Cod de procedură civilă, totodată, la materialele speței lipsește vreun act

judecătoresc de dispoziție care să confirme că aceasta a fost atras în proces sau că

acestuia, deși, a solicitat intervenirea în proces, neîntemeiat i s-a refuzat atragerea

în proces în modul stabilit de prevederile legale.

Astfel, instanța de apel, prin prisma aplicării reglementărilor art. 360 alin .(l)

și art. 361 alin. (1) Cod de procedură civilă, corect a stabilit că Valentin Butnaru nu

este în drept să declare apel.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că cele formulate în recurs nu

constituie temei de casare a încheierii recurate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Valentin Butnaru.

Se menține încheierea din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Valentina Butnaru și Agenția Proprietăți Publice, cu privire

la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu