2ra-2005/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr.2ra-2005/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni, judecător: E. Tverdohleb

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători: A. Toderaș, I. Talpa, E. Bejenaru

ÎNCHEIERE

06 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Leonid Dornean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Dornean

către Lidia Dornean cu privire la încasarea despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat,

împotriva deciziei din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Leonid Dornean și menținută hotărârea din 05 iulie 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 03.11.2017, Leonid Dornean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Lidiei Dornean privind încasarea despăgubirilor pentru prejudiciul

cauzat.

În motivarea cererii a indicat că, la 16 august 2005, Dornean Lidia s-a adresat

în instanța de judecată cu o acțiune către Dornean Leonid privind partajarea

bunurilor proprietate comună în devălmășie, încasarea prejudiciului material și

moral.

Pârâta Dornean Lidia, cu ajutorul copiilor comuni, l-a alungat pe reclamant

din gospodărie și i-a creat obstacole la folosirea locuinței. Astfel, fiind lipsit de

coproprietarul devălmaș Dornean Lidia de dreptul de a se folosi de locuința

comună, unicul imobil cu drept de proprietate, el a fost nevoit să închirieze un alt

spațiu locativ, iar la 01.01.2007, a încheiat un contract de chirie.

Conform contractului, încheiat între el în calitate de chiriaș, și Colesnic

Eleonora, în calitate de proprietar, dânsul a intrat în posesia și folosința a 4 camere

din imobilul amplasat în XXX, cu scopul de a fi utilizat ca locuință, pe o perioadă

determinată până la instalarea în casa proprie, plata de chirie fiind stabilită în

mărime de 1200 de lei lunar.

La 01 august 2007, Dornean Leonid a înaintat o cerere reconvențională către

pârâta Dornean Lidia privind partajarea bunurilor în devălmășie, instalarea în casă

și înlăturarea obstacolelor, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată, invocând, că în luna iunie 2007, Lidia Dornean împreună cu copii au

1

încuiat ușile de la casă și nu i-au permis să locuiască, ultimii i-au pus obstacole în

folosirea bunurilor ale căror proprietar este și reclamantul. La moment nu dispune

de altă locuință.

Prin scrisoarea nr. 24-358/06-3525 din 23.12.2009 a Procuraturii Generale a

RM, i-a fost comunicat, că: „Cât privește examinarea problemei locative, invocate

în adresare s-a constatat că, litigiul privind partajul averii deținute în comun cu

Lidia Dornean se află până la moment în curs de examinare în instanța de judecată

a raionului Edineț, nefiind adoptată decizia corespunzătoare, dar organele

procuraturii nu sunt în drept de a interveni în acest proces”.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 03 martie 2014, atât cererea inițială

înaintată de către Lidia Dornean, cât și cererea reconvențională, au fost admise

parțial, în special, a fost dispusă instalarea lui Dornean Leonid în camerele 1,7,8 și

9 din casa de locuit lit. (A) din XXX și obligarea Lidiei Dornean de a nu pune

obstacole în realizarea dreptului lui de proprietate.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014, a fost definitiv

rezolvat litigiul dintre reclamant și pârâtă privind partajul bunurilor proprietate

comună în devălmășie, inclusiv a fost menținută dispoziția primei instanțe privind

instalarea sa în casa de locuit și obligația Lidiei Dornean de a nu crea obstacole în

realizarea dreptului lui de proprietate.

Astfel, prin hotărârile menționate mai sus, a fost stabilit de către instanțele

judiciare faptul încălcării de către Dornean Lidia a dreptului lui de proprietate

asupra imobilului - casă de locuit și crearea obstacolelor în realizarea dreptului de

proprietate asupra casei de locuit.

Conform adeverinței nr. 844 din 26.06.2017, eliberată de Primăria XXX, se

confirmă faptul, că potrivit contractului de chirie din data de 01.01.2007 și până în

anul 2016, el a închiriat spațiul locativ de la Colesnic Eleonora.

La 25.10.2016, reclamantul a înaintat cerere de executare silită a hotărârii

Judecătoriei Edineț din 03 martie 2014 și a solicitat ca să fie instalat în casă de

locuit, în camerele 1, 7, 8 și 9, și de a o obliga pe Dornean Lidia de a nu-i crea

obstacole.

Conform procesului-verbal privind instalarea în spațiul locativ din

18.11.2016, întocmit de executorul judecătoresc Bordeianu Marcela, a fost

executată hotărârea Judecătoriei Edineț din 03 martie 2017, în partea ce ține de

instalarea sa în casa de locuit ce-i aparține cu drept de proprietate. Astfel, în

perioada de valabilitate a contractului de chirie din 01.01.2007, adică în perioada

01.01.2007-18.11.2016, reclamantul a fost nevoit pentru a-și realiza dreptul

constituțional de a locui în condiții adecvate, să suporte cheltuieli sub formă de

plăți periodice lunare în sumă de 1200 de lei cu titlul de plată de chirie a spațiului.

În perioada 01.01.2007-18.11.2016, reclamantul a achitat plata de chirie

pentru 118,5 luni, ceia ce constituie suma de 142200,00 de lei. Suma dată se obține

prin înmulțirea plății de chirie lunară - 1200 de lei la numărul de luni.

Astfel, a solicitat încasarea de la Dornean Lidia în beneficiul său cu titlu de

despăgubire pentru prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului de proprietate, în

sumă de 142 000,00 de lei.

La 05.07.2018, Dornean Leonid a depus în instanța de judecată o cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea de la pârâta Dornean Lidia

2

în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 10000 de lei, a cheltuielilor

pentru transport în sumă de 1064 de lei, a cheltuielilor pentru acordarea asistenței

juridice în sumă de 5500 de lei, a cheltuielilor pentru pregătirea copiilor de pe

documente la xerox în sumă de 335 de lei.

Prin hotărârea din 05 iulie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, acțiunea

înaintată a fost respinsă integral.

Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată mai sus, la 23 iulie 2018, Dornean

Leonid a înaintat cerere de apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat și menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, în conformitate cu

prevederile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale, dacă legea nu dispune altfel.

Prin urmare, instanța de apel a dat o apreciere critică contractului de chirie din

01.01.2007 și a considerat că acesta nu poate servi ca probă pentru admiterea

pretenției reclamantului privind încasarea sumei de 142000 de lei, dat fiind faptul

că, plata sumei respective nu este confirmată prin probe pertinente și concludente,

contractul de chirie nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, iar martorul

Eleonora Colesnic, care a susținut că a primit suma menționată de la reclamant, nu

a achitat impozitele pentru venitul obținut din darea în locațiune a imobilului.

Prima instanță corect a stabilit și faptul, precum că informația privind

contractul de locațiune nu a fost confirmată cu extrasul din contul curent, deschis

pe numele persoanei, care locuiește temporar în construcție aparte, adică Dornean

Leonid, în cartea de gospodării a primăriei s. Trinca, raionul Edineț, pe perioada de

la 01.01.2007 până la 18.11.2016, așa după cum prevăd pct. 2.1, 2.5 din

Instrucțiunea cu privire la ținerea la zi a registrelor de evidență a gospodăriilor în

organele administrației publice locale, aprobat prin Hotărârea Departamentului

Statisticii al RM, nr. 26 din 24.12.1996. Interpelarea primei instanțe nr. 6650 din

08.05.2018 expediată la primăria s. Trinca, raionul Edineț, privind prezentarea

informației sus menționată, a fost lăsată fără răspuns (f. d. 112).

La fel, nu a fost reținut nici argumentul apelantului, precum că contractul de

chirie nu a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile, deoarece nu cunoștea care

va fi durata acestuia, or, ținând cont de conflictul între părți apelantul urma să

întreprindă toate acțiunile în scopul protejării drepturilor sale inclusiv de a se

asigură de opozabilitatea contractului față de terț în speță față de intimată.

La 18.07.2019, Leonid Dornean a declarat recurs împotriva deciziei din 26

februarie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a indicat că nici în prima instanță, nici în instanța de

apel, nu i-a fost asigurat un proces corect și echitabil, aprecierea probelor a fost

arbitrară, iar soluționarea eronată a cauzei a dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

trimiterea cauzei la rejudecare.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 26

februarie 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 16 mai

2019 (f. d. 242, vol. I). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva deciziei din 26 februarie 2019 a Curții de

Apel Bălți, în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Leonid Dornean, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Leonid Dornean, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

4

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către Leonid Dornean.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Leonid Dornean.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

5