3ra-1066/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1066/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: L. Barbos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului depus de Natalia Novițchii,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Natalia Novițchii împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale,

intervenient accesoriu Vitalie Corunga cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Natalia Novițchii, a fost casată hotărârea din 16 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 19 iunie 2015 Natalia Novițchii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în luna aprilie 2015, în cadrul

Ministerului Sănătății a fost desfășurat concursul pentru ocuparea funcției publice de

șef Serviciu audit intern.

A menționat că la momentul anunțării concursului, era angajată în cadrul

Serviciului audit intern al Ministerului Sănătății în funcția de auditor intern și a

participat la concurs în calitate de candidat la funcția publică de șef al Serviciului,

însă, conform deciziei comisiei de concurs, nu a trecut concursul.

Reclamanta a considerat că desfășurarea concursului a avut loc cu grave

încălcări de procedură.

Astfel, a invocat că potrivit pct. 15 din Regulamentul cu privire la ocuparea

funcției publice prin concurs, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie

2009, bibliografia concursului include lista actelor normative și a altor surse de

informare, relevante funcției publice, în baza cărora se vor elabora subiectele pentru

proba scrisă și interviu.

La caz, a indicat că bibliografia concursului pentru ocuparea funcției publice de

șef Serviciu audit intern, menționată în anunțul cu privire la concurs, la

compartimentul „Acte normative de specialitate” includea următoarele surse: Legea

1

privind activitatea de audit nr. 61 din 16 martie 2007, Legea privind achizițiile publice

nr. 96 din 13 aprilie 2007 și hotărârea Guvernului nr. 1211 din 27 decembrie 2010 cu

privire la unitatea de informare și comunicare cu mass-media a autorității

administrației publice centrale.

A susținut că Legea privind activitatea de audit nr. 61 din 16 martie 2007 nu este

un act normativ de specialitate relevant funcției publice de auditor intern în sectorul

public și nu are nimic în comun cu această funcție.

De asemenea, a relevat că au fost încălcate și prevederile pct. 23 din

Regulamentul cu privire la ocuparea funcției publice prin concurs, care stipulează că

proba scrisă se efectuează în prezența membrilor comisiei de concurs, pe când în speță

la petrecerea probei scrise a participat doar secretarul comisiei de concurs, iar după

extragerea variantei de lucrări, secretarul comisiei de concurs a părăsit sala în care se

desfășura proba scrisă pentru aproximativ 20 de minute, fapt ce a creat posibilitate

pentru participanții la concurs să consulte surse de informații.

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

A solicitat anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea funcției publice de

șef Serviciu audit intern în cadrul Ministerul Sănătății, desfășurat în luna aprilie 2015.

Prin încheierea protocolară din 3 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru,

municipiul Chișinău, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Vitalie

Corunga (f.d.71, Vol. I).

Pe parcursul examinării cauzei, Natalia Novițchii și-a concretizat cerințele,

solicitând anularea procesului-verbal nr. 3 din 23 aprilie 2015 al comisiei de concurs

din cadrul Ministerului Sănătății în partea ce se referă la desemnarea lui Vitalie

Corunga în calitate de învingător al concursului pentru ocuparea funcției de șef al

Serviciului audit intern, precum și încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 2500 de lei.

În motivarea cererii date, a indicat că la depunerea actelor pentru participare la

concurs, Vitalie Corunga a indicat în formularul de participare date eronate și anume,

precum că a activat în perioada anilor 1993-2003 în funcția de șef Serviciu audit

intern în cadrul SA „Moldtelecom”, însă prin răspunsul din 5 februarie 2016, SA

„Moldtelecom” a comunicat că în perioada 1993-2001 în cadrul societății nu a existat

subdiviziunea serviciu audit intern.

În așa fel, a susținut că Vitalie Corunga a prezentat comisiei de concurs date

neveridice, făcându-i pe membrii comisiei să creadă că a avut o experiență bogată în

domeniul auditului intern.

Reclamanta a menționat că comparativ cu Vitalie Corunga, deține certificat de

calificare a auditorului din sectorul public, eliberat de Ministerul Finanțelor, dispune

de experiență de muncă în domeniul auditorului intern și a făcut studiile doctorale în

cadrul Academiei de Studii Economice din Moldova, la specialitatea Finanțe.

Prin hotărârea din 16 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată a fost respinsă.

La 13 iunie 2017 Natalia Novițchii a declarat apel împotriva hotărârii din 16 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Natalia Novițchii și a fost menținută hotărârea din 16 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

2

Prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Natalia Novițchii, a fost casată integral decizia din 13 februarie

2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Natalia Novițchii, a fost casată hotărârea din 16 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre prin care cererea de chemare

în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut ca fiind neîntemeiată concluzia

primei instanțe referitoare la respingerea cererii de chemare în judecată, ca depusă cu

încălcarea termenului de prescripție, deoarece în acest sens s-a constatat cu

certitudine că Natalia Novițchii a respectat termenul de sesizare a instanței de

contencios administrativ.

În același timp, instanța de apel a concluzionat asupra netemeiniciei pretențiilor

înaintate de Natalia Novițchii, menționând că acțiunile Ministerului Sănătății, Muncii

și Protecției Sociale sunt bazate pe temeiuri legale, iar autoritatea nu și-a încălcat

competența, a respectat procedura stabilită și prevederile legislației în vigoare și astfel

nu există temei de anulare a procesului-verbal nr. 3 din 23 aprilie 2015 al comisiei

de concurs.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, aplicând greșit normele

de drept material.

La 17 iunie 2019 Natalia Novițchii a declarat recurs împotriva deciziei din 29

ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material.

Astfel, recurenta a reiterat aspectele de fapt și de drept menționate în cererea de

chemare în judecată, specificând că desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției

publice de șef Serviciu audit intern în cadrul Ministerului Sănătății, a avut loc cu

grave încălcări de procedură, pe când instanța de apel nu a ținut cont de aceste

circumstanțe.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ

nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

3

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea

în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul specializat va examina admisibilitatea cererii de

recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că

prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 29 ianuarie 2019, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul depus la 17 iunie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de Natalia Novițchii, în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de către Natalia Novițchii, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

4

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Natalia Novițchii.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Natalia Novițchii, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5