2r-475/19 — Apărarea drepturilor consumatorilor

Dosarul nr. 2r-475/19

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central, judecător – N. Berbec

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan

DECIZIE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de SRL „Admir Construct”, reprezentată de

avocatul Vitalie Carmanschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ecaterina Cașu

către SRL „Admir Construct” cu privire la protecția drepturilor consumatorului,

împotriva încheierii din 26 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de SRL „Admir Construct”, reprezentată de avocatul

Vitalie Carmanschi împotriva hotărârii din 12 martie 2019 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă,

con st ată:

La 16 ianuarie 2019, Ecaterina Cașu a depus o cerere de chemare în judecată

către SRL „Admir Construct” cu privire la protecția drepturilor consumatorului.

Prin hotărârea din 12 martie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 04 aprilie 2019, avocatul Vitalie

Carmanschi, în numele și interesele SRL „Admir Construct”, a contestat cu apel

hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri.

Prin încheierea din 26 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel depusă de SRL „Admir Construct”, reprezentată de avocatul Vitalie

Carmanschi împotriva hotărârii din 12 martie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă.

La 12 iunie 2019, SRL „Admir Construct”, reprezentată de avocatul Vitalie

Carmanschi, a contestat cu recurs încheierea din 26 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează a

fi casată, dat fiind faptul că instanța nu a ținut cont de înscrisurile prezentate, prin

1

care se confirmă împuternicirile avocatului, interpretând eronat conținutul

mandatului și ajungând la concluzia neîntemeiată de a restitui cererea de apel ca

fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Astfel, recurenta a solicitat casarea încheierii din 26 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, cu remiterea cauzei pentru examinarea cererii de apel în instanța de apel.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Admir

Construct”, reprezentată de avocatul Vitalie Carmanschi, este întemeiat și necesită a

fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 26 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată recurentei și avocatului acesteia prin poștă la 21 mai 2019,

însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să certifice momentul recepționării

acesteia. Dat fiind faptul că recursul a fost înregistrat la 12 iunie 2019, Colegiul

consideră că acesta a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 26 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Admir Construct”,

reprezentată de avocatul Vitalie Carmanschi împotriva hotărârii din 12 martie 2019

a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul

de procedură civilă.

Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al instanței

de apel, prin care s-a restituit cererea de apel, este unul neîntemeiat și urmează a fi

casat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii

cererii de apel. În această ordine de idei, este de menționat faptul că instanța de apel

a ignorat faptul că la cererea de apel a fost anexată, pe lângă mandatul avocatului,

copia procurii nr. 02 din 20 octombrie 2016 (f.d. 35-37), certificată în modul stabilit

de lege, potrivit căreia administratorul SRL „Admir Construct” – Maxim

Constantinov l-a împuternicit pe avocatul Vitalie Carmanschi să înfăptuiască orice

act de administrare și dispoziție pentru buna defășurare a activității întreprinderii,

fiind enumerate expres drepturile avocatului în acest sens, inclusiv și dreptul de a

angaja apărători pentru susținerea intereselor societății. Astfel, Curtea de Apel

Chișinău a menționat în încheierea contestată doar faptul că mandatul nr. 1063653

din 26 martie 2019 nu este semnat de către administratorul SRL „Admir Construct”

și nu conține șatmpila întreprinderii, dar nu a dat apreciere faptului că există o

procură perfect valabilă, eliberată avocatului, iar pe verso-ul mandatului este

2

aplicată ștampila avocatului Vitalie Carmanschi și textul „împuterniciri conform

procurii nr. 02 din 20.10.16”.

Potrivit art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele civile ale

persoanelor juridice se susțin în instanța de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 2 și 6 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de

judecată. Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente

obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul și seria; b) denumirea biroului

asociat de avocați; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e)

denumirea ,,MANDAT”; f) numele și prenumele avocatului; g) numărul licenței și

data eliberării; h) numărul contractului de asistență juridică și data semnării; i)

numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat și data semnării; j) semnătura avocatului,

certificată prin ștampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului;

numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Potrivit pct. 8 din Hotărârea menționată, împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură

civilă, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o

procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul

,,Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului.

Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile

doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

În circumstanțele constatate și ținând cont de prevederile normelor citate,

Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel a dat dovadă de un formalism

excesiv, iar apelantei i-au fost lezate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din

Codul de procedură civilă, fiind lipsită de posibilitatea de a-și apăra drepturile

încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime. Colegiul reiterează, că

dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanțiilor

procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea

Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt

pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a

3

unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia

de acces la justiție.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea

pe care o deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a

exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o

manieră certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei

în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea din 26 aprilie

2019 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel. La rejudecare, instanța de apel

urmează să țină cont de cele menționate și reexaminând cauza să emită o decizie

legală și întemeiată, respectând dreptul părților la un proces echitabil.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de SRL „Admir Construct”, reprezentată de

avocatul Vitalie Carmanschi.

Se casează încheierea 26 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ecaterina Cașu către SRL

„Admir Construct” cu privire la protecția drepturilor consumatorului, cu remiterea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Dumitru Mardari,

Svetlana Filincova

4