2rc-70/19 — cu privire la constatarea rezoluțiunii contractului, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată, cer. recon. privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2rc-70/19 — cu privire la constatarea rezoluțiunii contractului, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată, cer. recon. privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rc-70/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – V. Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Țurcan, V. Cotorobai, M. Anton.

DECIZIE

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Vidra-Groupe”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Vidra-Groupe” împotriva Societății cu Răspunde Limitată

,,Arconslux” cu privire la constatarea rezoluțiunii contractului, încasarea sumei și a

cheltuielilor de judecată,

cererea reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Arconslux” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Vidra-Groupe” cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Vidra-Groupe” cu

privire la repunerea în termen a apelului, s-a restituit apelul ca fiind depus în afara

termenului legal,

constată:

La 14 iulie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vidra-Groupe” (în

continuare SRL ,,Vidra-Groupe”) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Arconslux” (în continuare SRL

,,Arconslux”) cu privire la constatarea rezoluțiunii contractului nr.1 din 25 iunie

2013, încasarea sumei de 19 118, 9 euro și a cheltuielilor de judecată.

SRL ,,Arconslux” la 10 martie 2016 a înaintat cerere reconvențională

împotriva SRL ,,Vidra-Groupe”, solicitând încasarea datoriei în baza contractului

nr.1 din 26 iunie 2013 în sumă de 4 993, 10 euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către SRL

,,Vidra-Groupe”, s-a admis cererea reconvențională înaintată de către SRL

,,Arconslux”. S-a încasat din contul SRL ,,Vidra-Groupe” în beneficiul SRL

,,Arconslux” datoria în sumă de 4 993, 10 lei,convertiți în valută națională la

1

momentul executării hotărârii,cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat în

sumă de 3 370 lei, efectuarea expertizei în sumă de 6 200 lei și asistența juridică în

sumă de 13 340 lei. ( f.d.132, 135-145)

Împotriva hotărârii instanței de fond, la 29 decembrie 2017 a depus apel

nemotivat administratorul SRL ,,Vidra-Groupe”- Gheorghe Vidrașcu, prin care a

solicitat admiterea apelului, amânarea achitării taxei de stat, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 29 noiembrie 2017 cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii și respingerii cererii reconvenționale. (f.d. 148)

Prin încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea SRL ,,Vidra-Groupe” de amânare a achitării taxei de stat, nu s-a dat curs

apelului, comunicându-i apelantului că cauza se numește spre examinare pentru

data de 25 aprilie 2018 ora 10. 00, în cazul în care în ședința dată nu va fi prezentat

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de 542, 52 euro, va fi

soluționată chestiunea restituirii cererii de apel. (f.d.150-152)

Prin încheierea din 19 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de către SRL ,,Vidra-Groupe”, pe motivul neprezentării

apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat. (f.d.164-167)

La data de 11 ianuarie 2019 administratorul SRL ,,Vidra-Groupe”- Gheorghe

Vidrașcu a depus cerere de apel repetat, prin care a solicitat repunerea în termen a

apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

din 29 noiembrie 2017 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii și

respingerii cererii reconvenționale. (f.d. 169-171)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 07 februarie 2019 a respins

cererea SRL ,,Vidra-Groupe” cu privire la repunerea în termen de declarare a

apelului, a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. (f.d.

185, 186-191)

La 28 martie 2019 administratorul SRL ,,Vidra-Groupe”- Gheorghe Vidrașcu

a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu repunerea în termen de

declarare a apelului, remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la

etapa primirii spre examinare a cererii de apel. ( f.d. 196-199)

În motivarea recursului recurenta a indicat dezacordul cu încheierea instanței

de apel privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului și restituirea

apelului ca fiind depusă în afara termenului legal.

În susținerea cererii de repunere în termen a apelului administratorul SRL

,,Vidra-Groupe”- Gheorghe Vidrașcu a indicat că hotărârea instanței de fond din 29

noiembrie 2017, cât și încheierile instanței de apel din 15 februarie 2018 și din 19

septembrie 2018, prin care s-a soluționat cererea de apel depusă la data de 29

decembrie 2017, nu au fost recepționate deoarece au fost expediate de instanțele de

judecată pe o adresă incorectă. Ori, din extrasul Registrului de stat al persoanelor

juridice din 29 decembrie 2017 rezultă că sediul SRL ,,Vidra-Groupe” este pe

adresa str. Petru Zadnipru, 14/1, ap. (of) 1, mun. Chișinău. Totodată, a mai

menționat că nu infirmă faptul că cunoștea că litigiul dat se află pe rol în instanțele

de judecată, însă din motivul că nu a fost informat corespunzător despre actele

emise de ultimele, nu și-a putut exercita dreptul său procesual.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

2

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 07 februarie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 03

martie 2019, expediată prin intermediul oficiului poștal părților la 11 martie 2019,

confirmare cu privire la recepționarea încheierii la materialele dosarului lipsește,

Astfel, recursul depus de către administratorul SRL ,,Vidra-Groupe”- Gheorghe

Vidrașcu la data de 28 martie 2019, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Administratorul SRL ,,Vidra-Groupe” - Gheorghe Vidrașcu contestă

încheierea din 07 februarie 2019, prin care i s-a respins cererea de repunere în

termen a apelului și i s-a restituit apelul ca fiind depus în afara termenului.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin încheierea din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea SRL ,,Vidra-Groupe” privind repunerea în termenul de declarare a

apelului, s-a restituit cererea de apel depusă de către SRL ,,Vidra-Groupe”, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu prevederile art. 110 Cod de procedură civilă termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Din materialele cauzei rezultă că instanța de fond a emis dispozitivul hotărârii

la data de 29 noiembrie 2017, iar în termen de 30 zile a fost contestată de către

administratorul SRL ,,Vidra-Groupe”- Gheorghe Vidrașcu, fiind depusă cererea de

apel nemotivată.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 februarie 2018 nu a dat curs

cererii, comunicând apelantului necesitatea prezentării apelului motivat și dovada

taxei de stat. La data de 19 septembrie 2018 instanța de apel a emis încheierea de

restituire a apelului depus de către SRL ,,Vidra-Groupe”, pe motivul neîndeplinirii

încheierii din 15 februarie 2018.

Instanța de recurs reține că la data de 11 ianuarie 2019 administratorul SRL

,,Vidra-Groupe”- Gheorghe Vidrașcu a depus repetat cerere de apel, solicitând

3

repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 29 noiembrie 2017.

Prin încheierea din 07 februarie 2019 Curtea de Apel Chișinău a respins

cererea SRL ,,Vidra-Groupe” cu privire la repunerea în termen de declarare a

apelului, a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Colegiul reține corectă concluzia instanței de apel cu privire la respingerea

cererii privind repunerea în termen a apelului și restituirea apelului ca fiind tardiv

din considerentele ce preced.

Administratorul SRL ,,Vidra-Groupe”- Gheorghe Vidrașcu a depus cererea de

apel repetat la data de 11 ianuarie 2019 peste termenul legal de 30 de zile de la

momentul pronunțării dispozitivului hotărârii instanței de fond din 29 noiembrie

2017, despre care cunoștea cu certitudine, folosind odată calea de atac prin

contestarea hotărârii la 29 decembrie 2017.

Instanța de recurs menționează că termenul de declarare a apelului este de 30

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, indiferent de faptul dacă partea a

fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Conform art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă repunerea în termen de

apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzută de art.116.

În contextul prevederilor art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)

La caz, Colegiul a reținut corectă concluzia instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de repunere în termen de declarare a apelului de către

administratorul SRL ,,Vidra-Groupe”- Gheorghe Vidrașcu.

Instanța de recurs menționează că argumentul apelantului/recurentului

administratorului SRL ,,Vidra-Groupe”- Gheorghe Vidrașcu precum că instanța de

fond, cît și instanța de apel nu au expediat actele emise și anume hotărârea

motivată, încheierea de a nu dat curs cererii de apel din data de 29 decembrie 2017

și încheierea din 19 septembrie 2018 de restituire a cererii dată la adresa

corespunzătoare și anume str. Petru Zadnipru, 14/1,ap.1, nu poate fi luat ca temei

de repunere în termen a cererii de apel, depuse repetat la 11 ianuarie 2019.

Prin prisma art. 102, alin. (6) Cod de procedură civilă citația sau înștiințarea

se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

În conformitate cu prevederile art.107, alin.(1) Cod de procedură civilă dacă

își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau

reprezentantul ei este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel

de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței

și se consideră recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are

sediul acolo.

La caz, se observă că la data de 29 decembrie 2017 administratorul SRL

,,Vidra-Groupe”- Gheorghe Vidrașcu a depus la Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani cerere de eliberare a hotărârii motivate din 29 noiembrie 2017 și cererea de

apel nemotivată, solicitând ca hotărârea motivată să fie expediată pe adresa

indicată în cerere și anume mun. Chișinău, str. Miron Costin, 13/7, et.3, of.1.

Instanța de fond, după întocmirea hotărârii motivate, a expediat-o în adresa

4

indicată. Plicul a fost returnat de către oficiul poștal cu mențiunea ,,nereclamat”.

(f.d.146, 147)

Instanța de recurs constată că la materialele dosarului nu se regăsește vre-un

extras din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 375356 din 29 decembrie

2017, în care s-ar indica sediul SRL ,,Vidra-Groupe” str. Petru Zadnipru,

14/1,ap.1, mun. Chișinău, la care face trimitere administratorul SRL ,,Vidra-

Groupe”- Gheorghe Vidrașcu și unde urmau să fie expediate toate actele de

procedură emise de instanțele de judecată.

Mai mult ca atât, SRL ,,Vidra-Groupe” nu a depus careva cereri prin care ar

anunța instanțele de judecată de schimbarea adresei persoanei juridice. Conform

extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 368358 din

18 septembrie 2017, anexat la materialele dosarului, sediul SRL ,,Vidra-Groupe”

este pe str. M. Sadoveanu, 26/1,ap.4, mun. Chișinău. (f.d.114)

Administratorul SRL ,,Vidra-Groupe”-Gheorghe Vidrașcu a prezentat

extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 18284 din 18 decembrie

2018, unde este indicat că sediul SRL ,,Vidra-Groupe” este pe str. Petru Zadnipru,

14/1,ap.1(of) 1 abia la depunerea apelului repetat la 11 ianuarie 2019.

Colegiul concluzionează că instanțele de judecată corect au expediat actele

judecătorești emise la adresele mun. Chișinău, str. Miron Costin, 13/7,et.3,of.1 și

str. M. Sadoveanu, 26/1, ap.4, cum a solicitat administratorul SRL ,,Vidra-

Groupe”- Gheorghe Vidrașcu și cum este indicat în extrasul din Registrul de stat al

persoanelor juridice nr. 368358 din 18 septembrie 2017.

Astfel, administratorul SRL ,,Vidra-Groupe”- Gheorghe Vidrașcu, cunoscând

despre existența dispozitivului hotărârii din 29 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, ce se confirmă prin depunerea cererii de apel nemotivat

la 29 decembrie 2017, deci, urma să se intereseze la ce etapă se află cauza, în care

avea calitate de reclamant/apelant. Mai mult ca atât, instanțele de judecată prin

paginile web acordă justițiabililor posibilitatea de a urmări derularea procesului în

fiecare cauză, fapt ignorat în totalmente de administratorul SRL ,,Vidra-Groupe”-

Gheorghe Vidrașcu întru respectarea drepturilor sale.

Totodată, instanța de recurs mai menționează că argumentul administratorului

SRL ,,Vidra-Groupe”- Gheorghe Vidrașcu precum că a fost plecat peste hotarele

țării și nu a putut cunoaște despre acțiunile efectuate pe cauza menționată, nu este o

scuză sau temei de repunere în termen a apelului repetat depus de către ultimul la

data de 11 ianuarie 2019.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Art. 10 alin.(1) Cod de procedură civilă statuează că sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

5

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Vidra-Groupe”.

Se menține încheierea din data de 07 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

6