2rc-1/19 — încasarea datoriei ș.a.

2rc-1/19 — încasarea datoriei ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rc-1/19

prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție (Aurica Us)

instanța de apel: Curtea de Apel Economică (Boris Bîrcă, Tamara Pelin, Ala Nogai)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (Steliana Iorgov, Eugeniu Clim, Boris Bîrcă)

DECIZIE

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Lilian Meghea, reprezentat de avocatul Daniela

Moraru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea

cu răspundere limitată „Arax-Impex” împotriva întreprinderii mixte „Itpay”

societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 20

septembrie 2011 a Curții de Apel Economice, depusă de Lilian Meghea, reprezentat

de avocatul Daniela Moraru,

constată:

La 11 noiembrie 2010, societatea cu răspundere limitată „Arax-Impex”

(denumirea prescurtată SRL „Arax Impex”) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva întreprinderii mixte „Itpay” societate cu răspundere limitată (denumirea

prescurtată ÎM „Itpay” SRL) cu privire la încasarea datoriei în sumă de 108 750,93

de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție (f.d. 65-66 recto-verso) s-a admis parțial acțiunea depusă de

SRL „Arax Impex” și s-a încasat din contul ÎM „Itpay” SRL în beneficiul

SRL „Arax Impex”: datoria în sumă de 19 688,28 de lei și penalități în sumă de

3 542,40 de lei, conform contractului nr, 24 din 23 decembrie 2009; suma de

80 875,70 de lei cu titlu de datorie recalculată și sancțiuni pecuniare, conform

contractului nr. IT-AR/001/ISP din 01 iunie 2009; și suma de 3 262,53 de lei, cu

titlu de compensare a cheltuielilor de judecată; iar în rest a fost respinsă ca

nefondată.

Prin decizia din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel Economice (f.d. 93, 94-

96) s-a respins ca fiind neîntemeiat apelul declarat de ÎM „Itpay” SRL și s-a

menținut fără modificări hotărârea din 19 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de

1

Circumscripție.

La 05 ianuarie 2018, Lilian Meghea a declarat apel împotriva hotărârii din 19

aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție, solicitând casarea

integrală a acesteia, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță

(f.d. 98-99).

Prin încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 134-136) s-a

restituit cererea de apel depusă de Lilian Meghea, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 18 iunie 2018, Lilian Meghea, reprezentat de avocatul Daniela Moraru, a

depus cerere de revizuire a deciziei din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel

Economice, invocând temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) și c) din Codul de

procedură civilă (f.d. 140-143).

În argumentarea cererii de revizuire a menționat că, începând cu anul 2009 și

până la 26 februarie 2016 – data emiterii hotărârii instanței de insolvabilitate, a

deținut funcția de administrator al ÎM „Itpay” SRL.

Totodată, revizuentul a relevat că, nu a cunoscut despre existența prezentei

cauze civile și respectiv nu a participat la examinarea acesteia. Iar, despre hotărârea

din 19 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție și decizia din 20

septembrie 2011 a Curții de Apel Economice a aflat abia la 02 aprilie 2018, în

urma intentării acțiunii de atragere la răspundere subsidiară a organelor de

conducere a ÎM „Itpay” SRL, în cadrul procesului de insolvabilitate a acestei

entități.

În această ordine de idei, Lilian Meghea a indicat că, la materialele cauzei au

fost administrate un șir de înscrisuri care nu au fost semnate de către dânsul, ca

administrator al ÎM „Itpay” SRL. La fel, și procurile în baza cărora instanța de

judecată a acceptat în proces reprezentanții ÎM „Itpay” SRL sunt semnate de către

persoane necunoscute.

Astfel, revizuentul a opinat că, prin decizia din 20 septembrie 2011 a Curții de

Apel Economice îi sunt nemijlocit afectate interesele sale, deoarece este pus în

situația în care trebuie să răspundă cu patrimoniul său personal pentru acțiuni în care

nu a fost implicat.

Prin încheierea din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 170-

175) s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 20

septembrie 2011 a Curții de Apel Economice, depusă de Lilian Meghea, reprezentat

de avocatul Daniela Moraru.

Instanța de revizuire și-a argumentat concluzia prin faptul că, cererea de

revizuire a fost depusă de o persoană care nu cade sub incidența art. 447 din Codul

de procedură civilă și cu încălcarea termenului de depunere.

În acest sens, a fost notat faptul că, natura raporturilor material litigioase din

prezenta speță nu necesita atragerea în proces a administratorului pârâtului-debitor

ÎM „Itpay” SRL, Lilian Meghea. Totodată, intentarea ulterioară a unei acțiuni civile

privind atragerea la răspundere subsidiară a lui Lilian Meghea, ca administrator al

ÎM „Itpay” SRL, nu are tangență cu litigiul din speță, or, atragerea la răspundere

subsidiară a survenit ca o sancțiune pentru administrarea defectuoasă a persoanei

juridice, care în esență a dus la insolvența acesteia.

Succesiv, instanța de revizuire a constata că, Lilian Meghea nu a probat faptul

că semnătura aplicată pe procurile nominalizate ar aparține altor persoane. Astfel,

simpla sesizare a organului de urmărire penală, în sensul efectuării unei expertize

2

grafoscopice, nu constituie mijloc de probă, precum și temei de retractare a unei

hotărâri judecătorești.

La 15 octombrie 2018, Lilian Meghea, reprezentat de avocatul Daniela

Moraru, a declarat recurs împotriva încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 178-183).

În motivarea recursului a invocat că instanța de revizuire eronat a ajuns la

concluzia că, cererea de revizuire a fost depusă cu încălcarea termenului prevăzut de

art. 450 din Codul de procedură civilă. Or, despre prezenta cauză civilă Lilian

Meghea a aflat abia la 02 aprilie 2018.

Prin urmare, recurentul a opinat că a depus cererea de revizuire în interiorul

termenului legal instituit de legiuitor la art. 450 din Codul de procedură civilă.

Deopotrivă, Lilian Meghea, reprezentat de avocatul Daniela Moraru, a

considerat drept neîntemeiată concluzia Curții de Apel Chișinău precum că, în speță,

nu existau temeiuri de a-l atrage în proces. Or, hotărârea adoptată asupra fondului

cauzei îi afectează în mod direct drepturile sale, deoarece în prezent este pus în

situația în care urmează să răspundă cu patrimoniul său personal pentru acțiunile

care au avut loc într-un proces judiciar în care el nu a fost parte.

La fel, recurentul a menționat că, la judecarea cauzei, instanțele de judecată –

Judecătoria Economică de Circumscripție și Curtea de Apel Economică aveau

obligația de a verifica împuternicirile reprezentanților ÎM „Itpay” SRL și să nu

admită participarea unor persoane ce nu aveau împuternicirile perfectate în modul

stabilit de lege.

În această ordine de idei, recurentul Lilian Meghea, reprezentat de avocatul

Daniela Moraru, a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii din 18

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel Economice și rejudecarea cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Instanța de recurs consideră că, în speță, calea de atac este demarată în

interiorul termenului legal, deoarece din materialele cauzei nu poate fi stabilit

momentul când a fost comunicată lui Lilian Meghea și reprezentantului acestuia,

avocatului Daniela Moraru, încheierea din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, iar drept consecință nu poate fi stabilit momentul când începe să curgă

termenul de exercitare a dreptului de a ataca încheierea judecătorească.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează la alin. (3) că,

recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel

3

Chișinău prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei,

Colegiul ajunge la concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural pertinente speței.

Ab initio, instanța de recurs consideră oportun de a învedera că, în sensul

Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria

căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține

desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești irevocabile

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte,

însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor

situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în

substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește necesar a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Revizuirea, făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

Astfel, în sensul art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, temei de

revizuire a unei hotărâri judecătorești irevocabile poate constitui faptul devenirii

cunoscute a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei; sau în cazul când instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces;

La capitolul dat, Colegiul învederează că circumstanțele nou-descoperite sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importantă esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite

după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, instanța de revizuire deduce că, pentru invocarea acestui temei de

revizuire este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească două condiții esențiale

și cumulative: 1) să existe anterior pronunțării hotărârii; și 2) să-i devină cunoscută

revizuentului ulterior pronunțării hotărârii.

În mod abstract, Colegiul consideră că temeiul de revizuire prevăzut de art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă poate fi invocat doar de un subiect care a avut

calitate procesuală în cadrul procesului judiciar. Or, pentru invocarea acestui temei,

revizuentul în mod obligatoriu trebuie să dovedească că circumstanțele nou-

descoperite sau faptele esențiale ale cauzei nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute

anterior. Prin urmare, pot fi descoperite circumstanțe noi ale cauzei doar de către

4

persoane participante în cauza civilă.

Sub acest aspect este remarcabil și faptul că, circumstanțele nou-descoperite

sau faptele esențiale ale cauzei, în sens procesual, trebuie să constituie obiect al

probării existenței sau lipsei faptelor juridice privind apariția, modificarea sau

stingerea raporturilor juridice.

Respectiv, analizând cererea de revizuire, Colegiul constată că Lilian Meghea

și reprezentantului acestuia, avocatului Daniela Moraru, nu au evocat care sunt acele

circumstanțe nou descoperite care pot constitui obiect al probației raporturilor

juridice dintre SRL „Arax Impex” și ÎM „Itpay” SRL, și care au importanță

esențială pentru soluționarea disensiunii dedusă judecății și pot influența adoptarea

unei alte soluții decât cea pronunțată prin hotărârea din 19 aprilie 2011 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție și decizia din 20 septembrie 2011 a Curții

de Apel Economice.

Succesiv, Colegiul apreciază drept lipsite de suport argumentele invocate de

Lilian Meghea, reprezentat de avocatul Daniela Moraru, în susținerea temeiului de

revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, și anume faptul

că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

În acest sens, instanța de recurs notează că acest temei de declarare a revizuirii

are drept scop desființarea unei hotărâri judecătorești în cazul în care după ce

hotărârea judecătorească devine irevocabilă se constată faptul că instanța a emis o

hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În

acest caz, revizuentul urmează să probeze că este subiect al raportului material

litigios.

În condițiile speței, însă, Colegiul desprinde că recurentul nu a demonstrat

faptul că este subiect al raportului material litigios și că avea un interes legitim în

prezenta acțiune civilă, iar prin hotărârea judecătorească adoptată asupra fondului

cauzei i-au fost încălcate careva drepturi personale sau patrimoniale.

Mai mult decât atât, faptul intentării unei acțiuni civile împotriva lui Lilian

Meghea cu privire la atragerea acestuia la răspundere subsidiară pentru o parte din

datoriile debitorului insolvabil ÎM „Itpay” SRL nu constituie o circumstanță care ar

justifica interesul procesul al lui Lilian Meghea, ca persoană fizică, în prezenta

acțiune civilă. Or, în sensul art. 248 din Legea insolvabilității, atragerea la

răspundere subsidiară a lui Lilian Meghea, ca membru al organelor de conducere al

debitorului insolvabil ÎM „Itpay” SRL, constituie în esență o sancțiune civilă pentru

conducerea defectuoasă a persoanei juridice.

Prin urmare, presupusele încălcări admise de Lilian Meghea în cadrul

administrării ÎM „Itpay” SRL, pentru care în prezent se solicită atragerea la

răspunderea civilă a acestuia, nu justifică în niciun fel interesul lui procesual în

prezenta cauză civilă și necesitatea desființării hotărârii judecătorești.

Finalmente, Colegiul consideră justă concluzia instanței de revizuire cu privire

la omiterea termenului legal de depunere a cererii de revizuire, prevăzut de art. 450

din Codul de procedură civilă. Or, prin prisma art. 72 din Legea privind societățile

cu răspundere limitată, Lilian Meghea, ca administrator al ÎM „Itpay” SRL avea

obligația pozitivă de a gestiona societatea astfel încât să cunoască toate procesele

judiciare în care este aceasta implicată și să asigure ținerea contabilității societății

printre care datoriile acesteia, inclusiv și în baza hotărârilor judecătorești. Cu atât

mai mult că, în baza hotărârii din 19 aprilie 2011, Judecătoria Economică de

5

Circumscripție a emis și eliberat creditorului SRL „Arax Impex” titlu executoriu,

care ulterior a fost depus spre executare, fapt confirmat prin inscripția olografă

conținută la rubrica „informații” de pe coperta din față a dosarului civil.

Deopotrivă, instanța de recurs constată că procedura de insolvabilitate față de

ÎM „Itpay” SRL a fost intentată la cererea introductivă depusă de creditorul

SRL „Arax Impex” (f.d. 155)

Respectiv, se prezumă că, odată cu punerea sub observație a debitorului

ÎM „Itpay” SRL prin încheierea din 15 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, și

cu atât mai mult odată cu inițierea procedurii falimentului simplificat prin hotărârea

din 26 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, Lilian Meghea, ca administrator al

debitorului insolvabil cunoștea despre creanța SRL „Arax Impex” față de

ÎM „Itpay” SRL în baza hotărârii din 19 aprilie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție. Or, anume neexecutarea acestei creanțe a dus la inițierea procesului

de insolvabilitate.

Astfel, conjunctura circumstanțelor relevate certifică înafara oricăror dubii că,

depunând cererea de revizuire, la 18 iunie 2018, împotriva deciziei din 20

septembrie 2011 a Curții de Apel Economice, Lilian Meghea nejustificat a omis

termenul legal instituit la art. 450 din Codul de procedură civilă.

Cumulul ipotezelor relevate certifică în mod clar lipsa de substanță a recursului

declarat de Lilian Meghea, reprezentat de avocatul Daniela Moraru, împotriva

încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău. Circumstanța dată

desprinde simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța

inferioară, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare atât a revizuirii, cât și a

recursului.

Pertinentă speței Colegiul consideră și jurisprudența CtEDO, în care Înalta

Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 §1 din Convenție,

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca

nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare

a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova,

nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia,

nr.52854/99, §52).

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 18

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de

drept pertinente speței, iar recurentul nu a adus în fața instanței de recurs argumente

elocvente în sensul demonstrării ilegalității și netemeiniciei actului judecătoresc

recurat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Lilian Meghea,

reprezentat de avocatul Daniela Moraru și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 453 din Codul de procedură civilă,

6

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Lilian Meghea, reprezentat de avocatul

Daniela Moraru, împotriva încheierii din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Se menține încheierea din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea cu răspundere limitată „Arax-Impex” împotriva întreprinderii mixte „Itpay”

societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7