2rac-89/19 — rezilierea contractului de antrepriză

2rac-89/19 — rezilierea contractului de antrepriză (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-89/2019

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: L. Turculeț)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă)

Î N C H E I E R E

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Admir Construct”, reprezentată de avocatul Vitalie

Carmanschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului

Giurgiulești, raionul Cahul împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Admir

Construct”, intervenient accesoriu Consiliul local Giurgiulești, raionul Cahul cu

privire la rezilierea contractului de antrepriză și încasarea sumelor,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care

au fost admise apelurile declarate de către Primăria satului Giurgiulești, raionul

Cahul și de către Societatea cu Răspundere Limitată „Admir Construct” și a fost

casată parțial hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central

c o n s t a t ă :

La 03 martie 2017 Primăria s. Giurgiulești, r-nul Cahul a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Admir Construct” cu privire la rezilierea

contractului de antrepriză și încasarea sumelor.

În motivarea acțiunii a indicat că la 05 august 2015 între Primăria s.

Giurgiulești, r-nul Cahul și SRL „Admir Construct” a fost încheiat contractul de

antrepriză nr. 86, prin care SRL „Admir Construct”, în calitate de antreprenor, s-a

obligat să execute lucrări de reparație (înlocuirea tâmplăriei la edificiul muzeului)

din s. Giurgiulești, r-nul Cahul, durata de execuție, conform pct. 31 a contractului,

fiind de 40 zile de la semnarea contractului, iar valoarea contractului fiind de 309

741,94 de lei.

A specificat că conform pct. 4.3 al contractului, Primăria s. Giurgiulești, r-nul

Cahul a achitat 30 % din costul lucrărilor antreprenorului, ceea ce se confirmă prin

factura de plată nr. 680 din 14 septembrie 2015.

Reclamanta a specificat că la adresările către SRL „Admir Construct” pentru

a se conforma cerințelor contractului, ultima nu au reacționat în niciun mod.

A notat că la 30 noiembrie 2016, SRL „Admir Construct” a recepționat

cererea prealabilă, însă pârâtul nu a dat niciun răspuns.

1

Conform datelor deținute de primărie la obiect s-au efectuat lucrări în sumă de

35 500 de lei, suma transferată de primărie constituind - 92 922 de lei.

Primăria s. Giurgiulești, r-nul Cahul a accentuat că conform pct. 3.1 al

contractului, durata de execuție a lucrărilor contractate a fost stabilit de 40 de zile

de la semnarea contractului, primirea ordinului de începere a execuției și asigurării

lucrului ritmic de către beneficiar - ordonatorul de credite.

Conform pct. 11.1 al contractului, părțile contractuale răspund fiecare pentru

greșelile proprii, precum și pentru cele ale reprezentanților lor legali și ale

persoanelor fizice și juridice, pe care le utilizează pentru îndeplinirea obligațiilor

ce le revin.

Totodată, a menționat că la pct. 13.2 al contractului au fost descrise condițiile

de rezilierea contractului.

La data de 28 aprilie 2017, Primăria s. Giurgiulești, r-nul Cahul, reprezentată

de avocatul Ignat Dumitran a depus cerere de concretizare, prin care a solicitat

rezilierea contractului de antrepriză nr. 86 privind achiziția prin cererea ofertelor

de prețuri din 05 august 2015 încheiat între Primăria s. Giurgiulești, r-nul Cahul și

SRL „Admir Construct”; încasarea de la SRL „Admir Construct” în beneficiul

Primăriei s. Giurgiulești, r-nul Cahul a sumei de 57 422 de lei; sumei de 6 390 de

lei, cu titlu de penalitate; încasarea dobânzii de întârziere și cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 30 martie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central a fost

atras Consiliul local Giurgiulești, r-nul Cahul în calitate de intervenient accesoriu

de partea reclamantului, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Primăria s. Giurgiulești, r-nul Cahul împotriva SRL „Admir-Construct”.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central a

fost admisă parțial acțiunea înaintată de Primăria s. Giurgiulești, r-nul Cahul

împotriva SRL „Admir Construct”, intervenient accesoriu Consiliul local

Giurgiulești, r-nul Cahul cu privire la rezilierea contractului și încasarea sumelor; a

fost reziliat contractul de antrepriză cu nr. 86 încheiat la 05 august 2015 între

Primăria s. Giurgiulești, r-nul Cahul și SRL „Admir Construct”; a fost încasat de la

SRL „Admir Construct” în folosul Primăriei s. Giurgiulești, r-nul Cahul sumele

rezultate din neexecutarea contractului după cum urmează: - suma de 57 422 de lei

pentru partea neexecutată a lucrărilor, - dobânda de întârziere în sumă de 26 643 de

lei, - suma de 5 000 de lei cheltuieli de asistență juridică, - taxa de stat în sumă de 1

941 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 16 noiembrie 2017, Primăria s. Giurgiulești, r-nul Cahul, reprezentată de

avocatul Ignat Dumitran, a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea

parțială a hotărârii din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, în

partea pretenției privind respingerea încasării penalității în sumă de 6 390 de lei, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 14 decembrie 2017, SRL „Admir Construct”, reprezentată de avocatul

Vitalie Carmanschi a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a

solicitat casarea integrală a hotărârii din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Cahul au fost admise

apelurile declarate de Primăria s. Giurgiulești, r-nul Cahul, reprezentată de

avocatul Ignat Dumitran, și cel declarat de către SRL „Admir Construct”,

reprezentată de avocatul Vitalie Carmanschi; a fost casată parțial hotărârea din 14

2

noiembrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, în partea pretențiilor

pecuniare și a fost adoptată o hotărâre nouă, prin care a fost încasat de la SRL

„Admir Construct” în beneficiul Primăriei s. Giurgiulești, r-nul Cahul datoria în

sumă de 49 094 de lei, penalitatea în sumă de 6 390 de lei, dobânda de întârziere în

sumă de 29 069 de lei, iar în total suma de 84 553 de lei; a fost încasat de la SRL

„Admir Construct” în beneficul Primăriei s. Giurgiulești, r-nul Cahul suma de 1

914 lei cu titlu de cheltuieli de achitare a taxei de stat la depunerea acțiunii și a fost

încasată se la SRL „Admir Construct” în beneficul statului taxa de stat în sumă de

622 de lei. În rest hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul

Central a fost menținută.

Instanța de apel pentru a casa în parte hotărârea primei instanțe, făcând

referire la art. 514, 572, 735, 946, 954 din Codul civil, și-a argumentat concluzia

prin faptul că prima instanță întemeiat a concluzionat că antreprenorul, SRL

„Admir Construct” nu a executat în termenul convenit lucrările specificate în

contractul de antrepriză nr. 86 din 05 august 2015, astfel nu și-a îndeplinit

obligațiunile asumate, în consecință fiind întemeiate pretențiile Primăriei s.

Giurgiulești, r-nul Cahul privind rezilierea contractului de antrepriză nr. 86 din 05

august 2015, deoarece prin omiterea de a executa lucrările conform contractului a

fost stabilită o neexecutare esențială admisă de către SRL „Admir Construct”.

Totodată, instanța de apel, reieșind din datele prezentate, privind volumul

lucrărilor efectuate, întemeiat a constat că urmează a încasa cu titlu de datorie,

adică în partea neexecutată a lucrărilor, în beneficiul Primăriei s. Giurgiulești, r-nul

Cahul suma de 49 094 de lei.

La caz, Colegiul Curții de Apel Cahul a găsit neîntemeiată respingerea capătul

din acțiune, în partea încasării penalități și a considerat ca fiind greșită motivarea

primei instanțe, precum că reieșind din pct. 11.8 al contractului de antrepriză nr. 86

și art. 624 din Codul civil, pentru încasarea clauzei penale este necesară existența

unui prejudiciu, însă suma contractului executată, care este în speță de 35 500 de

lei nu poate fi apreciată ca având caracter de prejudiciu, iar pentru suma

contractuală neexecutată în contract nu este prevăzută încasarea penalității.

Or, prin prisma pct. 11.8 coroborate cu art. 624 din Codul civil, instanța de

apel corect a specificat că penalitatea a fost stabilită pentru ambele părți, în caz de

neexecutare a obligațiunilor reciproce una din părți pentru faptul că nu v-a achita la

timp lucrările executate și alta pentru faptul dacă nu v-a îndeplini lucrările

prevăzute de contract.

Colegiul judiciar a considerat că antreprenorul, SRL „Admir Construct”, a

fost obligat să respecte obligațiunile asumate prin contractul de antrepriză și să

îndeplinească lucrările prevăzute de contract, or, reieșind din suma de 49 094 de

lei, suma executată cu întârziere x 0,1 % x 180 de zile = 8 836 de lei penalitate,

însă, această sumă nu poate fi încasată întrucât depășește limitele acțiunii civile,

astfel în asemenea circumstanțe colegiul judiciar a considerat oportun a încasa de

la SRL „Admir Construct” în beneficiul Primăriei s. Giurgiulești, r-nul Cahul

penalitatea în mărime de 6 390 de lei, considerând neîntemeiate argumentele

apelantului privind lipsa temeiurilor de încasare a penalității.

De asemenea, Colegiul instanței de apel, în speță a considerat ca fiind

întemeiate și cerințele de încasare a dobânzii de întârziere, precum și a cheltuielilor

de judecată suportate de reclamantă.

3

La 15 decembrie 2018, SRL „Admir Construct”, reprezentată de avocatul

Vitalie Carmanschi, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat casarea acestora cu trimiterea cauzei

la rejudecare conform competenței.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiate și ilegale

hotărârile instanțelor de judecată, deoarece instanțele ierarhic inferioare nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au încălcat normele de drept procedural,

fapt care a dus la soluționarea greșită a cauzei și care a dus la încălcarea drepturilor

recurentei.

A specificat că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale, în cazul în care reclamanta s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată la Judecătoria Cahul, contrar prevederilor art. 38, alin. (2) din

Codul de procedură civilă, deoarece sediul societății era în or. Hîncești, respectiv

competența teritorială în speță revenindu-i Judecătoriei Hîncești.

Astfel, a reiterat că atât prima instanță cât și instanța de apel au reținut cauza

spre judecare cu încălcarea competenței teritoriale.

Recurenta a mai menționat că la soluționarea cauzei, instanțele de judecată nu

au aplicat prevederile art. 738 din Codul civil, iar în consecință au calculat eronat

dobânda de întârziere din 16 septembrie 2015, fiind interpretat și calculată greșit

data de la care se consideră în întârziere societatea.

Totodată, a indicat că instanțele de judecată nu au aplicat prevederile art. 624,

alin. (1) din Codul civil.

Așadar, SRL „Admir Construct” a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei la

rejudecare conform competenței la Judecătoria Hîncești.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la 25 septembrie 2018.

La data de 31 octombrie 2018 decizia din 25 septembrie 2018 emisă de

Curtea de Apel Cahul a fost publicată pe pagina web „Portalul instanțelor naționale

de judecată”.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la data de 30 octombrie

2018 decizia integrală a instanței de apel a fost expediată participanților la proces

(f.d. 208).

Astfel, recursul, declarat la data de 15 decembrie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

4

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de SRL „Admir Construct”,

reprezentată de avocatul Vitalie Carmanschi, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în

recursul declarat de către SRL „Admir Construct”, reprezentată de avocatul Vitalie

Carmanschi, asemenea aspecte nu se regăsesc.

5

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL „Admir Construct”, reprezentată de

avocatul Vitalie Carmanschi, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Admir Construct”, reprezentată de avocatul Vitalie Carmanschi.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6