3ra-1230/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1230/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-1230/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N.Patrașcu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Vl.Clima, A.Malîi, E.Palanciuc)

Î N C H E I E R E

09 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Valeriu Mitrofan împotriva lui Valeriu Pelivan, intervenient accesoriu

Centrul de Excelență în Construcții cu privire la accesul la informație și repararea

prejudiciului cauzat,

împotriva deciziei din 05 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Valeriu Mitrofan,

c o n s t a t ă

La 14 aprilie 2017 Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valeriu Pelivan cu privire la accesul la informație și repararea

prejudiciului cauzat.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 23 ianuarie 2017 Ministrul Educației, în

persoana Corinei Fusu a emis ordinul nr.29 prin care a anunțat concurs pentru

ocuparea funcției de director al instituției de învățământ: Centrul de excelență în

construcții și Școala Profesională din or. Glodeni.

La 26 ianuarie 2017 pe pagina web a Ministerului Educației a fost publicat

anunțul privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director al

Centrului de excelență în construcții din or. Chișinău fiind stabilită data limită de

depunere a dosarelor.

Reclamantul a remarcat că la 14 februarie 2017 a depus o cerere cu nr.de intrare

783 de participare la concurs și a anexat documentele solicitate.

La 20 februarie 2017 a depus cererea nr. 01-11/50 prin care a solicitat să-i fie

eliberată copia ofertelor prezentate de companiile, care au obținut dreptul de a

instala ferestrele la blocul de studii la Centrul de Excelență în Construcții din mun.

Chișinău și a lucrărilor, care vor fi efectuate la termoizolarea blocului principal și

copia planului lotului eliberat de Oficiul Cadastral Chișinău privind suprafața de

teren, care este în gestiunea Centrului de Excelență în Construcții din mun.

Chișinău.

A specificat reclamantul că, administrația Centrului de Excelență în Construcții

din mun. Chișinău după data de 13 martie 2017 l-a invitat la instituția dată unde a

ridicat scrisoarea nr.01-13/56-p din 13 martie 2017 care confirmă refuzul eliberării

copiei documentelor solicitate.

A comunicat reclamantul că în rezultatul acțiunilor și inacțiunilor directorului

Valeriu Pelivan s-a creat un obstacol vădit pentru a nu avea posibilitatea să prezinte

un proiect real a planului de dezvoltare a Centrului de Excelență în Construcții

pentru anii 2017-2022. În consecință, din motiv că nu a avut informația necesară

Valeriu Pelivan, director al Centrului de Excelență în Construcții din mun. Chișinău

a refuzat să-i elibereze copia ofertelor prezentate de companiile, care au obținut

dreptul de a instala ferestrele la blocul de studii la Centrul de Excelență în

Construcții din mun. Chișinău și a lucrărilor, care vor fi efectuate la termoizolarea

blocului principal și copia planului lotului eliberat de Oficiul Cadastral Chișinău

privind suprafața de teren, care este în gestiunea Centrului de Excelență în

Construcții din mun. Chișinău. Prin aceste inacțiuni intenționate Valeriu Pelivan în

mod flagrant a neglijat toate prevederile articolelor din Codul Educației,

Regulamentul-cadru de organizare și funcționare a Centrului de Excelență, aprobat

prin ordinul nr.1158 din 04 decembrie 2015 emis de Ministerului Educației (M.O.

nr.13-19 din 22.01.2016), Legea nr.190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiționare.

Legea nr.982 din 11 mai 2000 privind accesul la informație.

A relatat că acțiunile directorului Centrului de Excelență în Construcții din

mun.Chișinău, Valeriu Pelivan contravin prevederilor legale.

A solicitat obligarea directorului Valeriu Pelivan să elibereze reclamantului

copia ofertelor prezentate de companiile, care au obținut dreptul de a instala

ferestrele la blocul de studii la Centrul de Excelență în Construcții din mun.

Chișinău și a lucrărilor, care vor fi efectuate la termoizolarea blocului principal și

copia planului lotului, eliberat de Oficiul Cadastral Chișinău privind suprafața de

teren, care este în gestiunea Centrului de Excelență în Construcții din mun.Chișinău

și aplicarea unei sancțiuni directorului Valeriu Pelivan în conformitate cu legislația

în vigoare, repararea prejudiciului cauzat în mărime de 1 000 de lei în beneficiul

reclamantului din contul directorului Valeriu Pelivan prin refuzul nelegitim de a

furniza informații sau prin alte acțiuni ce prejudiciază dreptul de acces la informații,

precum și admiterea neîntârziată a cererii solicitantului.

Prin încheierea din 28 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

Centrul de Excelență în Construcții, a fost atras ca intervenient accesoriu (f.d.32).

Prin hotărârea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 05 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Valeriu Mitrofan.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că prima instanță legitim și

întemeiat a conchis că conform art.6 alin.(l) din Legea privind accesul la informație

nr.982 din 11 mai 2000, informații oficiale sânt considerate toate informațiile aflate

în posesia și la dispoziția furnizorilor de informații, care au fost elaborate, selectate,

2

prelucrate, sistematizate și/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la

dispoziția lor în condițiile legii de către alți subiecți de drept.

Art.11 al.(l) pct.1 și pct.4) din Legea privind accesul la informație nr.982 din

11.05.2000 prevede că, furnizorul de informații, în conformitate cu competențele

care îi revin, este obligat să asigure informarea activă, corectă și la timp a

cetățenilor asupra chestiunilor de interes public și asupra problemelor de interes

personal și să respecte termenele de furnizare a informației, prevăzute de lege.

Instanța de apel a relatat că prima instanță întemeiat a conchis că la 13 martie

2017, Centrul de Excelență în Construcții mun.Chișinău, l-a informat pe Mitrofan

Valeriu, despre examinarea cererilor înaintate și anume nr. 01- 11/50 și 01-11/60

din 20 februarie 2017, despre faptul că, procedura achizițiilor publice privind

lucrările de eficiență energetică a blocului de studii a fost deschisă și transparentă,

făcând referire la fiecare act solicitat, prin urmare nu există o încălcare a dreptului

acestuia la acces la informație în condițiile în care a fost expediat răspuns, fiind

respectate întru totul prevederile art. 13 din Legea cu privire la accesul la informații

care prevede la alin. (1) lit. e) modalitățile accesului la informațiile oficiale:

expedierea prin posta (inclusiv poșta electronica) a copiei de pe document,

informație (de pe unele părți ale acestora).

Instanța de apel a susținut că prima instanța just a conchis că acțiunea a fost

depusă împotrivă lui Pelivan Valeriu, dar nu față de Centrul de Excelență în

Construcții, care a fost atras în proces din oficiu de către instanța de fond, astfel în

privința Centrului de Excelență în Construcții reclamantul/apelantul n-are careva

pretenții, respectiv corect a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată. Or,

reclamantul/apelantul s-a adresat cu o cerere, prin prisma Legii privind accesul la

informație, către Centrul de Excelență în Construcții, primind răspunsul de la

ultimul, și nicidecum către Pelivan Valeriu, motiv din care a fost respinsă acțiunea

ca neîntemeiată.

Prin recursul depus la 12 august 2019 Valeriu Mitrofan a solicitat casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost inițiat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

3

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Curtea de Apel Chișinău a emis decizia contestată la 05 iunie 2019 și a fost

recepționată de Valeriu Mitrofan la 10 iulie 2019 prin intermediul poștei electronice

(f.d.170).

Astfel, cererea de recurs depusă la data de 12 august 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în

prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața

completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4)

al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

4

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Valeriu Mitrofan, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

5

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contenciosul administrativ al Colegiului consideră că recursul depus de

Valeriu Mitrofan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4) al

Codului de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Valeriu Mitrofan se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

6