3r-226/18 — contestarea actului administrativ

3r-226/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3r-226/2018

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: I. Păduraru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

D E C I Z I E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Valeriu Mitrofan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Mitrofan

împotriva Ministerului Educației, Culturii și Cercetării al Republicii Moldova,

intervenient accesoriu Valeriu Pelivan cu privire la contestarea actelor

administrative,

împotriva încheierii din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea lui Valeriu Mitrofan cu privire la repunerea apelului în

termen și a fost încetată procedura de apel, la apelul declarat de Valeriu Mitrofan

împotriva hotărârii din 16 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

c o n s t a t ă :

La 11 aprilie 2017, Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Educației al RM (după reformare Ministerul Educației,

Culturii și Cercetării al RM) cu privire la anularea parțială a procesului-verbal nr. 1

din 22 martie 2017 a ședinței Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției de

director al Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău.

Prin încheierea din 25 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului Valeriu

Pelivan.

Prin încheierea protocolară din 24 octombrie 2017 a fost admisă cererea cu

privire la înlocuirea părții în proces în legătură cu faptul succesiunii în drepturi a

Ministerului Educației a RM cu succesorul în drepturi Ministerul Educației Culturii

și Cercetării a RM.

La 18 aprilie 2017 Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Educației, Culturii și Cercetării al RM cu privire la anularea

parțială a procesului-verbal nr. 1 din 22 martie 2017.

Prin încheierea din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani a fost conexată cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Valeriu Mitrofan împotriva Ministerului Educației a RM cu privire la anularea

parțială a procesului-verbal nr. 1 din 22 martie 2017 a ședinței Comisiei de concurs

pentru ocuparea funcției de director al Centrului de Excelență în Construcții din

Chișinău (dosarul nr. 12-3-27526-13042017) și cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Valeriu Mitrofan împotriva Ministerului Educației, Culturii

și Cercetării al RM cu privire la anularea parțială procesului-verbal nr. 1 din 22

martie 2017 (dosarul nr. 12-3-29455-25042017).

1

La 24 iulie 2017 Valeriu Mitrofan a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Ministerului Educației al RM cu privire la anularea parțială a procesului-

verbal nr. 3 din 05 aprilie 2017 al ședinței Comisiei de concurs pentru ocuparea

funcției de director la Centrul de Excelență în Construcții din Chișinău, în partea ce

ține de declararea ca învingător al concursului la Centrul de Excelență în

Construcții din Chișinău a lui Valeriu Pelivan.

La 02 august 2017 Valeriu Mitrofan a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Educației al RM și Valeriu Pelivan cu privire la anularea

Ordinului din 29 iunie 2017 emis de viceministrul educației, Lilia Pogolșa prin

care Valeriu Pelivan a fost numit director al Centrului de Excelentă în Construcții

din Chișinău și a contractului individual de muncă semnat, ca fiind ilegal.

Prin încheierea din 23 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a fost conexată cauza civilă (dosarul nr. 3-1097/2017), la cererea de chemare în

judecată depusă de Valeriu Mitrofan împotriva Ministerului Educației cu privire la

anularea ordinului cu cauza civilă (dosar nr. 3-1054/2017), la cererea de chemare

în judecată depusă de Valeriu Mitrofan împotriva Ministerului Educației al RM cu

privire la anularea procesului-verbal al ședinței Comisiei de concurs pentru

ocuparea funcției de director al Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău,

urmând a fi examinate într-o singură cauză, atribuindu-i nr. 3-1054/2017.

Prin încheierea din 25 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului Valeriu

Pelivan.

În cadrul ședinței de judecată din 15 decembrie 2017 a fost conexată cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Mitrofan împotriva

Ministerului Educației al RM cu privire la anularea parțială a procesului-verbal nr.

1 din 22 martie 2017 a ședinței Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției de

director al Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău (dosarul nr. 12-3-

27526-2017 (3-404/17) și cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Valeriu Mitrofan împotriva Ministerului Educației, Culturii și Cercetării al RM cu

privire la anularea parțială a procesului-verbal nr. 3 din 05 aprilie 2017 al ședinței

Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției de director la Centrul de Excelență în

Construcții din Chișinău, în parte ce ține de declararea ca învingător al concursului

la Centrul de Excelență în Construcții din Chișinău a lui Valeriu Pelivan și

anularea Ordinului din 29 iunie 2017 emis de viceministrul educației, Lilia Pogolșa

prin care Valeriu Pelivan a fost numit director al Centrului de Excelență în

Construcții din Chișinău și a contractului individual de muncă (dosar nr. 3-

1054/17).

La 16 martie 2018 Valeriu Mitrofan a înaintat o cerere de concretizare a

pretențiilor înaintate față de Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al RM,

intervenient accesoriu Valeriu Pelivan prin care a solicitat anularea ordinului din

29 iunie 2017 emis de viceministrul educației, Lilia Pogolșa prin care Valeriu

Pelivan a fost numit director al Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău

și contractului individual de muncă, anularea parțială a procesului-verbal nr. 1 din

22 martie 2017 a ședinței Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției de director

al Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău, în partea ce ține de

admiterea candidaturii lui Valeriu Pelivan la concursul de ocupare a postului de

director la Centrul de Excelență în Construcții din Chișinău, anularea parțială a

procesului-verbal al comisiei de concurs din 05 aprilie 2017 prin care a fost

2

declarat ca învingător candidatura lui Valeriu Pelivan, declararea ca învingător al

concursului pentru ocuparea postului de director al Centrului de Excelență în

Construcții din Chișinău a candidaturii lui Valeriu Mitrofan.

Prin hotărârea din 16 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu

Mitrofan împotriva Ministerului Educației, Culturii și Cercetării al RM,

intervenient accesoriu Valeriu Pelivan cu privire la anularea ordinului din 29 iunie

2017 emis de viceministrul educației, Lilia Pogolșa prin care Valeriu Pelivan a fost

numit director al Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău și contractului

individual de muncă, anularea parțială a procesului-verbal nr. 1 din 22 martie 2017

al ședinței Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției de director la Centrul de

Excelență în Construcții din Chișinău, în partea ce ține de admiterea candidaturii

lui Valeriu Pelivan la concursul de ocupare a postului de director la Centrul de

Excelență în Construcții din Chișinău, anularea parțială a procesului-verbal al

comisiei de concurs din 05 aprilie 2017 prin care a fost declarat ca învingător

candidatura lui Valeriu Pelivan, declararea ca învingător al concursului pentru

ocuparea postului de director al Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău

a candidaturii lui Valeriu Mitrofan.

La 18 iunie 2018, Valeriu Mitrofan a înaintat apel împotriva hotărârii primei

instanțe și a solicitat casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Ulterior, apelantul a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,

invocând că la ședința de judecată din 16 mai 2018 nu a participat, iar ultimele zile

de depunere a apelului au fost zilele de sâmbătă și duminică. Apelantul a invocat

că la data de 06 iunie 2018 a recepționat hotărârea din 16 mai 2018, dar în perioada

de 12-16 iunie 2018 s-a aflat în satul său natal, unde a participat la înmormântarea

unei rude a sale, ca rezultat a fost în imposibilitatea să prezinte apelul în termenul

stabilit.

Prin încheierea din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

primită în procedură cererea de apel declarată de Valeriu Mitrofan.

Prin încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea lui Valeriu Mitrofan privind repunerea în termenul de declarare a

apelului. A fost încetată procedura de apel, la apelul declarat de Valeriu Mitrofan

împotriva hotărârii din 16 mai 2018. A fost explicat lui Valeriu Mitrofan că nu se

admite o nouă adresare în instanța de apel a aceluiași apelant cu privire la același

obiect și pe aceleași temeiuri.

La 04 octombrie 2018 și la 20 octombrie 2018, Valeriu Mitrofan a declarat

recurs împotriva încheierii instanței de apel din 25 septembrie 2018 și a solicitat

admiterea acestuia, casarea încheierii și remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, pe care o consideră neîntemeiată.

A menționat că nu a avut posibilitate de a depune cerere de apel în termen

deoarece a fost la înmormântarea unei rude, mai mult ca atât copia hotărârii

motivate a recepționat-o la 06 iunie 2018.

De asemenea a relatat că instanța de apel neîntemeiat i-a respins cererea de

repunere în termenul de declarare a apelului.

3

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 25

septembrie 2018, dara date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 04 octombrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 374, alin. (4), lit. b) Cod de procedură civilă, după

primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă

instanța de apel constată că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a respins cererea

de repunere în termen.

Materialele dosarului atestă că prin hotărârea din 16 mai 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată depusă de Valeriu Mitrofan împotriva Ministerului Educației, Culturii și

Cercetării al RM, intervenient accesoriu Valeriu Pelivan cu privire la contestarea

actelor administrative.

Tot actele cauzei, cert denotă că la data de 18 iunie 2018, Valeriu Mitrofan a

înaintat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe și a solicitat casarea

acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea lui Valeriu Mitrofan privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și a fost încetată procedura de apel, pe apelul declarat de Valeriu Mitrofan

împotriva hotărârii din 16 mai 2018. A fost explicat lui Valeriu Mitrofan că nu se

admite o nouă adresare în instanța de apel a aceluiași apelant cu privire la același

obiect și pe aceleași temeiuri.

Totodată instanța de recurs constată că Valeriu Mitrofan a primit copia

dispozitivului hotărârii la data de 16 mai 2018, fapt confirmat prin recipisă (f.d.

175, Vol. II).

Or, cererea de apel a fost depusă tocmai la data de 18 iunie 2018, deci cu

depășirea termenului legal de 30 zile.

Argumentele recurentului, precum că nu a avut posibilitatea de a declara apel

în termen, deoarece nu a fost prezent la ședința de judecată din 16 mai 2018, iar

4

ulterior s-a aflat în satul natal, la înmormântarea unei rude, nu pot fi reținute,

deoarece nu au nici un suport legal.

Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării

dispozitivului hotărârii, nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Conform materialelor cauzei, Valeriu Mitrofan a cunoscut despre examinarea

cauzei, fapt confirmat prin actele cauzei, mai mult acesta a primit contra semnătură

copia dispozitivului hotărârii primei instanțe la data de 16 mai 2018 (f.d. 175, Vol.

II).

Pe lângă aceasta, Colegiul constată că recurentul nu a fost privat în parte să-și

exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanțe prin depunerea unei cereri

de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă,

elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111, alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Art. 116, alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, statuează că, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin prisma normelor precitate Colegiul reține că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani prin care a fost respinsă acțiunea lui Valeriu

Mitrofan a fost emis și pronunțat la 16 mai 2018.

Prin urmare, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la data de

17 mai 2018, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la data de 15 iunie 2018, aceasta fiind ultima zi de depunere

a apelului.

Însă, contrar celor relatate, Valeriu Mitrofan a depus cererea de apel

împotriva acestei hotărâri, abia la data de 18 iunie 2018, deci cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Recurentul odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe nu

a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilității îndeplinirii actului

procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or argumentul acestuia

precum că a luat cunoștință cu hotărârea motivată la data de 06 iunie 2018, nu

poate fi reținută de către instanța de recurs ca temei justificativ de repunere în

termen a apelului, în cazul în care art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă,

prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii și nicidecum de la data comunicării.

Totodată, Colegiul menționează că argumentul recurentului precum că a fost

în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de legislație,

deoarece în perioada 12-16 iunie 2018 s-a aflat în satul natal la înmormântarea unei

5

rude, nu servește temei de repunere a lui Valeriu Mitrofan în termenul de declarare

a apelului, în cazul în care acesta a dispus de timp suficient, până în data de 12

iunie 2018, de peste 25 de zile, pentru depunerea unui apel nemotivat.

De asemenea, se reține că la data de 16 mai 2018 Valeriu Mitrofan a depus

cerere de eliberare a hotărârii motivate (f.d. 224, Vol. II), prin urmare acesta la

aceiași dată nu a fost îngrădit în dreptul de a depune și un apel nemotivat.

Astfel, recurentul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CtEDO (Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de ași proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

actele procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a

generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

Totodată, Colegiul reține că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

Prin urmare, instanța de recurs consideră ca fundamentată soluția instanței de

apel cu privire la încetarea procedurii de apel, la apelul lui Valeriu Mitrofan ca

fiind depusă în afara termenului legal.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427, lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Valeriu Mitrofan.

Se menține încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Mitrofan

împotriva Ministerului Educației, Culturii și Cercetării al Republicii Moldova,

intervenient accesoriu Valeriu Pelivan cu privire la contestarea actelor

administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

6