3ra-1300/19 — obligarea prezentarii informatiei si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.3ra-1300/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V.Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Bostan, V.Negru, A.Pahopol)

ÎNCHEIERE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Valeriu

Mitrofan împotriva Centrului de excelență în construcții din mun. Chișinău și

Valeriu Pelivan cu privire la obligarea prezentării informației și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Valeriu Mitrofan și a fost menținută hotărârea

din 11 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 14 august 2017 Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în

judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva directorului

Centrului de excelență în construcții din mun. Chișinău, Valeriu Pelivan cu

privire la obligarea prezentării informației și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 14 iunie 2017 a depus în

adresa Centrului de excelență în construcții din mun. Chișinău prin prizma pct.

47 lit. c) din Regulamentul cadru de organizare și funcționare a Centrului de

excelență în construcții, aprobat prin ordinul nr. 1158 din 4 decembrie 2015 de

Ministerul educației, care indică că directorul centrului de excelență întocmește

și prezintă spre aprobare Consiliului de administrație bugetul anual al centrului

de excelență, cerere cu privire la eliberarea unei copii de pe Bugetul anual al

centrului al Centrului de excelență în construcții din mun. Chișinău, pentru

anului 2016, iar la 13 iulie 2017 prin intermediul poștei electronice a recepționat

scrisoarea Centrului, prin care i s-a comunicat că, bugetele anuale pentru anii

2016-2017 au fost publicate în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, de

unde și poate le descărca.

1

În opinia sa, directorul Centrului de excelență în construcție din mun.

Chișinău, Valeriu Pelivan prin acțiunile sale în mod flagrant a încălcat

prevederile Legii privind accesul la informații nr. 982 din 11 mai 2000, motiv

pentru care a fost sesizată instanța de judecată cu prezenta acțiune.

Valeriu Mitrofan a solicitat inclusiv în urma concretizării acțiunii și a

cercului participanților la proces, indicându-i pe pârâți Centrul de excelență în

construcții din mun. Chișinău și Valeriu Pelivan, obligarea prezentării copiei

Bugetului anual al Centrului de excelență în construcții din municipiul Chișinău

pentru anul 2016, aprobat de Consiliul de administrație a Centrului și repararea

prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, cauzat prin refuzul nelegitim de a

furniza informații.

Prin hotărârea din 11 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Mitrofan a fost

respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Valeriu Mitrofan și a fost menținută hotărârea din 11

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată au constatat că Centrul de

excelență în construcții nu dispunea de un proiect de buget pentru anul 2016

elaborat de directorul Centrului și prezentat spre aprobare Consiliului de

administrație, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă ca nefondată, or un

asemenea proiect la acel moment nu era.

Cu referire la pretenția din acțiune privind repararea prejudiciului moral,

aceasta a fost respinsă ca nefondată, or, aceasta reprezintă o pretenție

subsecventă pretenției privind constatarea încălcării dreptului de acces la

informație, care a fost respinsă.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea hotărârii și a deciziei enunțate, la 30

august 2019, Valeriu Mitrofan le-a contestat cu recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea actelor judecătorești contestate ce constituie obiectul

prezentului recurs cu pronunțarea unei hotărâri noi, de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cererile de chemare în judecată și de apel anexate la dosar, suplimentar

invocându-se că instanțele de judecată au ignorat probele anexate de

reclamantul-recurent, concluziile acestora de respingere a acțiunii bazându-se

doar pe declarațiile pârâtului.

A mai indicat că instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat

superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au

apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri

neîntemeiate de respingere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

2

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului

se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 18 iunie 2019 (f.d.140) și

recepționată de recurentul Valeriu Mitrofan la 8 august 2019 (f.d.150).

Respectiv, recursul depus la 30 august 2019 (f.d.164) este în termen.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare

a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Valeriu Mitrofan în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

3

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recursul depus de Valeriu Mitrofan nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

4

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Valeriu Mitrofan.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului

administrativ și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură

civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Valeriu Mitrofan se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

5