3r-14/20 — obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3r-14/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Sîrbu)

instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima)

DECIZIE

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând recursul depus de către Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Valeriu Mitrofan împotriva Centrului de Excelență în Construcții cu privire la

obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 08

aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La data de 23 ianuarie 2019, Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Centrului de Excelență în Construcții cu privire la obligarea furnizării

informației și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea

depusă de către Valeriu Mitrofan a fost admisă parțial și a fost obligat Centrul de Excelență

în Construcții să furnizeze lui Valeriu Mitrofan informația conform cererii nr. 01-16/307

din 13 decembrie 2018 cu indicarea existenței și/sau lipsei normei legale ce stabilește

accesul la informațiile publice. În rest, în partea reparării prejudiciului moral, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 12 aprilie 2019, Valeriu Mitrofan a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 08 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La data de 20 iunie 2019, Valeriu Mitrofan a depus motivarea apelului.

1

Prin decizia din 25 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost casată

încheierea din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a fost remisă cauza la Curtea de

Apel Chișinău la faza primirii apelului.

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 08 aprilie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La data de 09 decembrie 2019, Valeriu Mitrofan a depus recurs nemotivat împotriva

încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând recursul depus, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele motive.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

declară recursul inadmisibil.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești

se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de

15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic.

În corespundere cu art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea cu

recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Astfel, art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ prevede că apelul se declară

inadmisibil în special cînd: motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art.232 alin. (2).

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan

împotriva hotărârii din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La data de 09 decembrie 2019, Valeriu Mitrofan a depus recurs nemotivat împotriva

încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 115).

Copia încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

în adresa recurentului, fără însă a fi indicată data în scrisoarea de însoțire (f.d. 114), la

dosar nefiind anexată nici dovada recepționării actului judecătoresc.

În circumstanțele expuse, se constată că recursul depus la 09 decembrie 2019 de către

Valeriu Mitrofan, este în termen.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, necătând la faptul că art. 242 din Codul administrativ

prevede expres că recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța

2

de judecată care a emis încheierea contestată, la caz, Valeriu Mitrofan a depus recurs

nemotivat împotriva încheierii din 16 octombrie 2019, fapt ce condiționează declararea

inadmisibil a acestuia în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus de către Valeriu

Mitrofan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Recursul depus de către Valeriu Mitrofan se declară inadmisibil.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

3