3r-133/20 — constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, obligarea furnizarii informatiei solicitate si repararea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 3r-133/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

10 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Mitrofan Valeriu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Mitrofan Valeriu împotriva Instituției Publice ,,Centrul de Excelență în

Construcții” privind constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea

furnizării informației solicitate și repararea prejudiciului cauzat,

împotriva încheierii din 25 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de Mitrofan Valeriu împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că motivarea apelului nu a fost

depusă în termenul prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 08 februarie 2019, Mitrofan Valeriu a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva IP ”Centrul de Excelență în Construcții” privind constatarea încălcării

dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației solicitate și repararea

prejudiciului cauzat.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată înaintată de Mitrofan Valeriu, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La data de 18 noiembrie 2019, Mitrofan Valeriu a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 25 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Mitrofan Valeriu împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

a fost declarată inadmisibilă deoarece motivarea apelului nu a fost depusă în termenul

prevăzut de lege.

La 31 martie 2020, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, Mitrofan Valeriu

a declarat recurs, solicitând casarea încheierii din 25 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală,

deoarece concluziile expuse în încheiere sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei

1

și că normele dreptului material și procedural au fost aplicate eronat.

A mai specificat recurentul că instanța de apel nu a expediat în adresa sa nici o

încheiere prin care să-i acorde un termen de înlăturare a neajunsurilor.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 25 martie 2020,

care a fost recepționată de către recurent prin intermediul poștei electronice la data de

26 martie 2020 (f.d. 97). Astfel, recursul din 31 martie 2020 este depus cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mitrofan

Valeriu urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Din conținutul recursului depus de Mitrofan Valeriu, rezultă că recurentul nu

este de acord cu încheierea din 25 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de Mitrofan Valeriu împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că motivarea apelului nu a fost

depusă în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2) din Codul Administrativ

motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Concomitent, din materialele dosarului instanța de recurs reține că recurentul a

recepționat hotărârea motivată la data de 07 februarie 2020, fapt confirmat prin avizul

de recepție, anexat la materialele cauzei (f.d. 90), însă nu a prezentat motivarea

apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, care a început

să curgă de la 08 februarie 2020, ziua imediat următoare datei recepționării hotărârii

motivate a primei instanțe și a expirat la 09 martie 2020.

Cu referire la argumentul recurentului precum că instanța de apel nu a emis și nu

a expediat în adresa sa nici o încheiere prin care să-i acorde un termen de înlăturare a

neajunsurilor, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat, or, Codul administrativ nu

prevede obligația instanței de apel să acorde termen apelantului pentru depunerea

apelului motivat. Instanța de apel este obligată doar în cazul prevăzut la art. 235

Codul administrativ, să stabilească apelantului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor, condiție care nu se atestă la caz.

Instanța de recurs menționează că recurentul a cunoscut despre modul de

2

derulare a procesului în instanța de fond și deci a fost obligat la intervale rezonabile

de timp să manifeste diligență și să intereseze de soarta dosarului despre care

cunoștea cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea sa și să respecte

termenele prevăzute de lege, adică urma să întreprindă toate măsurile necesare de

protejare a drepturilor sale, inclusiv prin acțiuni concludente de informare în privința

modului de derulare a procesului prin care să demonstreze păstrarea interesului față

de caz și imposibilitatea de a se familiariza cu hotărârea adoptată într-un asemenea

mod, pentru a dispune de posibilitatea contestării hotărârii în termen.

Astfel, Mitrofan Valeriu, prin lege era obligat să respecte termenul de contestare

depunând cerere de apel motivată în termen de 30 de zile de la data recepționării

hotărârii motivate, condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

De altfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că în cazul acceptării unui apel tardiv se va încălca principiul

securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, ceea ce este inadmisibil.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în care înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Mitrofan Valeriu.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

3