3r-134/20 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie

Dosarul nr. 3r-134/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, G. Dașchevici, V. Clima

DECIZIE

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Valeriu Mitrofan împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în

Construcții” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație,

obligarea furnizării informației solicitate și repararea prejudiciului,

împotriva încheierii din 18 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a declarat inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din

12 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată :

La 21 martie 2019 Valeriu Mitrofan s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva IP „Centrul de Excelență în Construcții”, solicitând constatarea încălcării

dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației solicitate și

repararea prejudiciului.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a respins cererea depusă de către Valeriu Mitrofan împotriva IP „Centrul de

Excelență în Construcții” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la

informație prin nesoluționarea cererii cu nr. de intrare 01-16/12 din 29.01.2019,

obligarea furnizării informației solicitate și repararea prejudiciului moral cauzat ca

fiind neîntemeiată. (f.d. 55, 62-66)

La 26 decembrie 2019 Valeriu Mitrofan a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 12 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 60)

La 26 decembrie 2019 Valeriu Mitrofan s-a adresat Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate. (f.d. 58)

La data de 11 ianuarie 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat

în adresa părților copia hotărârii motivate. (f.d. 67)

La 29 ianuarie 2020 Valeriu Mitrofan a recepționat hotărârea motivată a

instanței de fond. (f.d. 68)

La 18 martie 2020 Curtea de Apel Chișinău prin încheiere a declarat

inadmisibil apelul depus de către Vitalie Mitrofan împotriva hotărârii din 12

decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

1

La 02 aprilie 2020 Valeriu Mitrofan, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 18 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

(f.d. 78-79)

În motivarea recursului a invocat că concluziile expuse în încheiere sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei, normele de drept material și de drept

procedural au fost aplicate eronat. Încheierea instanței de apel a fost emisă contrar

prevederilor art. 235 Cod administrativ. Totodată, a menționat că nu a fost emisă o

încheiere, prin care s-ar fi stabilit un termen de înlăturare a neajunsurilor.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 18 martie 2020 și

notificată recurentului Valeriu Mitrofan la 14 aprilie 2020. (f.d. 75).

Astfel, recursul depus de către Valeriu Mitrofan se consideră declarat în

termen.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ apelul se depune la

instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2)

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 235 Cod administrativ, dacă cererea de apel nu

corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1), (2) și art. 234 alin. (1),

judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă

apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se

2

consideră depusă la data inițială.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 97 alin. (1) Cod administrativ notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. (2)

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice. (3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu art. 109 Cod administrativ un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Astfel, din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 12 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost respinsă acțiunea depusă de către Valeriu

Mitrofan.

La data de 26 decembrie 2019 Valeriu Mitrofan a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond.

Totodată, din actele cauzei rezultă că la 26 decembrie 2019 Valeriu Mitrofan

s-a adresat Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu cerere, prin care a solicitat

eliberarea hotărârii motivate (f.d. 58).

La data 11 ianuarie 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat în

adresa apelantului Valeriu Mitrofan copia hotărârii motivate. (f.d. 67), care a fost

recepționată de ultimul, fapt confirmat prin avizul de recepție. (f.d. 68)

Sub acest aspect, instanța de apel a reținut că apelantul Valeriu Mitrofan a

recepționat hotărârea motivată la 29 ianuarie 2020, iar apelul motivat urma a fi depus

în termen de 30 de zile de la data notificării, adică până la 28 februarie 2020 inclusiv.

Mai mult, conform art. 24 alin. (1) Cod administrativ participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Reieșind din circumstanțele de fapt stabilite și conform normelor de drept

menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că instanța de apel just a menționat că prin expedierea

hotărârii motivate în adresa apelantului Valeriu Mitrofan, care a fost recepționată la

29 ianuarie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție, apelantul a fost notificat,

urmând să depună în termen de 30 de zile apelul motivat, și anume, până la 28

februarie 2020 inclusiv.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan, deoarece ultimul nu a prezentat

cererea de apel motivată în modul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că Valeriu

Mitrofan, fiind conștient că a depus încă la 26 decembrie 2019 cererea de apel

nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

3

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

Astfel, dat fiind că apelantul/recurent Valeriu Mitrofan nu a lichidat în termen

de 30 de zile de la data notificării neajunsurile și nu a prezentat apelul motivat, prin

încheierea din 18 martie 2020 instanța de apel a declarat inadmisibilă cererea de

apel.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele, invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de către apelant/recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele

de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea

privind inadmisibilitatea apelului depus de către Valeriu Mitrofan împotriva

hotărârii din 12 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani este

întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de către Valeriu Mitrofan.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4