3r-192/19 — restabilirea dreptului de acces la informatie si repararea prejudiciului moral

Dosar nr. 3r-192/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Sveatoslav Moldovan

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Valeriu Mitrofan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Mitrofan

împotriva Instituției Publice Centrului de Excelență în Construcții cu privire la

restabilirea dreptului de acces la informație și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Valeriu Mitrofan,

c o n s t a t ă :

La 23 ianuarie 2019, Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice Centrului de Excelență în Construcții cu privire la

restabilirea dreptului de acces la informație și repararea prejudiciului moral în

mărime de 3000 de lei.

Prin hotărârea din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată s-a admis parțial.

S-a obligat Instituția Publică Centrul de Excelență în Construcții să furnizeze

lui Valeriu Mitrofan informația conform cererii nr. 01-16/307 din

13 decembrie 2018 cu indicarea existenței și/sau lipsei normei legale ce stabilește

accesul la informațiile publice. În rest, în partea reparării prejudiciului moral, cererea

s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 12 aprilie 2019, Valeriu Mitrofan a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, invocând că nu

au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei în fond, concluziile primei instanțe expuse în hotărâre sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei, iar normele de drept procedural și material au

fost aplicate eronat.

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Valeriu Mitrofan.

1

La 20 iunie 2019, Valeriu Mitrofan a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a

solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi decizii de admitere

integrală a acțiunii.

La 30 iulie 2019, Valeriu Mitrofan a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând pronunțarea unei decizii de

casare a încheierii instanței de apel și admiterea integrală a cererii de chemare în

judecată.

Valeriu Mitrofan a întemeiat cererea de recurs în baza art. 39, 49, 244-245 Cod

administrativ și art.23, 24 din Legea nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la

informație.

În motivarea recursului a relatat că, a recepționat hotărârea motivată a primei

instanțe la 20 mai 2019, ora 09:00, fapt confirmat prin înscrisul de recepție anexat

la dosar, expediat de pe e-mailul: luminita.cupcic@justice.md.

Apelul motivat împotriva hotărârii primei instanțe l-a expediat la 20 iunie 2019

pe adresele de e-mail: luminita.cupcic@justice.md și cac@justice.md, dar și prin

intermediul oficiului poștal, fapt confirmat prin confirmarea recepționării apelului

motivat de către Curtea de Apel Chișinău, bonul de plată eliberat de

ÎS „Poșta Moldovei” și avizul de recepție datate cu aceeași dată.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 19 iunie 2019 și expediată părților prin

intermediul oficiului poștal la 04 iulie 2019 (f.d. 75a).

Valeriu Mitrofan a recepționat copia încheierii din 19 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău la 19 iulie 2019 (f.d.77).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis,

cu anularea încheierii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare din

următoarele motive.

2

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Din materialele cauzei rezultă că, la 12 aprilie 2019, Valeriu Mitrofan a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, din motiv că nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei în fond, concluziile

primei instanțe expuse în hotărâre sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, iar

normele de drept procedural și material au fost aplicate eronat.

La 16 mai 2019, grefierul Curții de Apel Chișinău a transmis prin intermediul

poștei electronice la adresa de e-mail: valeriu.mitrofan@mail.ru, indicată de Valeriu

Mitrofan în cererea de chemare în judecată, copia hotărârii motivate a primei instanțe

în vederea determinării termenului depunerii apelului în condițiile art.232 alin.(2)

Cod administrativ (f.d.52).

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Valeriu Mitrofan.

La 20 iunie 2019, Valeriu Mitrofan a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a

solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi decizii de admitere

integrală a acțiunii.

Instanța de recurs remarcă că conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Procedura administrativă a fost inițiată la 23 ianuarie 2018, fiind reglementată

de Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000, iar în cazul în

care este procedură administrativă inițiată până la 01 aprilie 2019, se vor aplica

dispozițiile legale vechi, care reglementau aceste instituții.

Conform articolului 235 din Codul administrativ, dacă cererea de apel nu

corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (1),

judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă

apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se

consideră depusă la data inițială.

Potrivit articolului 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când cererea de apel nu corespunde cerințelor stabilite la

art.233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (1) și apelantul nu a înlăturat neajunsurile în

termenul stabilit de instanța de judecată.

Așadar, încheierea de restituire a apelului este indisolubil legată de un act

judecătoresc de dispoziție, prin care judecătorul stabilește apelantului un termen

pentru înlăturarea neajunsurilor, iar sancțiunea procedurală de restituire a apelului

survine doar în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

3

În conformitate cu articolul 14 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

dispoziția judecătorească prin care se soluționează fondul apelului și recursului se

emite în formă de decizie, iar la soluționarea problemelor prin care nu se rezolvă

fondul apelului și recursului, dispoziția se emite în formă de încheiere.

Curtea de Apel Chișinău nu a exercitat etapa procedurală de verificare dacă

cererea de apel depusă de Valeriu Mitrofan corespunde cerințelor stabilite la art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (1) din Codul administrativ.

Nota-informativă din 16 mai 2019 a grefierului Curții de Apel Chișinău

transmisă odată cu copia hotărârii motivate a primei instanțe prin intermediul poștei

electronice la adresa de e-mail: valeriu.mitrofan@mail.ru, indicată de Valeriu

Mitrofan în cererea de chemare în judecată, în vederea determinării termenului

depunerii apelului în condițiile art.232 alin.(2) Cod administrativ, nu poate fi

echivalată cu un act de dispoziție al instanței judecătorești și care ar putea produce

efecte juridice.

Exercitarea de către grefier în numele instanței de apel a etapei de verificare

dacă cererea de apel corespunde cerințelor legale este apreciată reprehensibil. Or,

acest fapt contravine principiului legalității, care presupune inter alia că justiția se

înfăptuiește numai de către instanțele judecătorești.

Conform articolului 1 alin. (1) din Legea nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 cu

privire la statutul judecătorului, puterea judecătorească se exercită numai prin

instanța judecătorească în persoana judecătorului, unicul purtător al acestei puteri.

Articolul 19 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede expres că, în

cauzele civile, justiția se înfăptuiește potrivit reglementărilor legislației procedurale

civile și numai de către instanțele judecătorești și de judecătorii ei, numiți în funcție

în modul stabilit de lege. Constituirea de instanțe extraordinare este interzisă.

Din sensul logico-juridic al art. 1 alin. (1) din Legea nr. 544-XIII din

20 iulie 1995, art. 19 alin. (1) din Codul de procedură civilă, art. 235 și 236 alin. (2)

lit. f) din Codul administrativ rezultă în afara oricărui dubiu că, competența de a

verifica dacă cererea de apel corespunde exigenților instituite de legiuitor îi revine

judecătorului și nicidecum grefierului sau altor funcționari de care este asistat în

procesul de înfăptuire a justiției.

Prin urmare, este eronată concluzia Curții de Apel Chișinău, că termenul limită

de prezentare a apelului motivat de către Valeriu Mitrofan a fost data de

17 iunie 2019.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea din 19 iunie 2019 nu

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale,

de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie

asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

În această ordine de idei, este necesară casarea încheierii din 19 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea din

19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău este emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție consideră necesar a casa încheierea din 19 iunie 2019 a Curții

de Apel Chișinău și a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii

apelului depus de Valeriu Mitrofan, împotriva hotărârii din 08 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și să

emită un act procedural legal, respectând dreptul pârților la un proces echitabil.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c), 258 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se casează încheierea din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se remite

cauza la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii apelului depus de Valeriu Mitrofan,

împotriva hotărârii din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Sveatoslav Moldovan

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5