2ra-1410/19 — Declararea nulitătii actelor juridice

2ra-1410/19 — Declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1410/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central, judecător – E. Popovici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – B. Bîrca, S. Iorgov, O. Cojocaru

Î N C H E I E R E

09 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Maria Botnar, prin intermediul

avocatului Vasile Stăvilă,

în cauza civilă la cererea înaintată de Maria Botnar către SC „Algadan-Com” SRL,

Olesea Gașper, Denis Gașper, Oleg Gașper, OM „Benefic Credit” SRL, intervenienți

accesorii notarul public Iulia Lencuța, executorul judecătoresc Daniela Mașnic,

Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastral Orhei, cu privire la repunerea în

termen, anularea actelor juridice, schimbarea modului de executare a hotărârii,

împotriva deciziei din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Maria Botnar și menținută hotărârea din 04

septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 13 septembrie 2013, Maria Botnar s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către SC „Algadan-Com” SRL, intervenienți accesorii notarul public Iulia Lencuța,

Olesea Gașper, Denis Gașper cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 509 din 17 ianuarie 2011 a apartamentului nr. 12 din mun. Orhei, str.

XXXXXX, 20, încheiat între SC „Algadan-Com” SRL și Gașper Olesea.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că la 05

octombrie 2009, a încheiat cu SC „Algadan-Com” SRL contractul nr. 05/10 de

investiție în construcția apartamentului nr. 12 cu suprafața de 98,9 mp, amplasat în

blocul locativ cu 9 nivele pe adresa: mun. Orhei, str. XXXXXX, 20. În temeiul

contractului nominalizat, reclamanta a achitat suma de 291 600 lei, fapt confirmat prin

bonurile anexate. În legătură cu condițiile nefavorabile, impuse de către SC „Algadan-

Com” SRL, nu a mai putut în continuare să achite prețul convenit pentru apartament în

mărime de 44 450 euro. Astfel, a fost impusă să semneze acordul de reziliere a

contractului de investiție nr. 05/10 din 05 octombrie 2009. Ulterior, apartamentul în

litigiu a fost vândut în baza contractului de vânzare-cumpărare Olesei Gașper.

Mai mult, reclamanta a indicat că apartamentul litigios la momentul depunerii

cererii era liber, în el alte investiții nu au fost făcute. După adresarea reclamantei cu

1

solicitarea de a-i fi restituită datoria sau să i se transmită apartamentul contractat, iar

ea să achite restul sumei din prețul acestuia, SC „Algadan-Com” SRL, în persoana

administratorului Denis Gașper, din nou a scos urgent la vânzare bunul imobil, ea fiind

gata să achite restul sumei din valoarea lui.

Astfel, reclamanta a solicitat declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 509 din 17 ianuarie 2011, încheiat între SC „Algadan-Com” SRL și

Olesea Gașper.

La 08 iulie 2013, reclamanta Maria Botnar s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către SC „Algadan-Com” SRL cu privire la schimbarea modului de executare

a hotărârii Judecătoriei Orhei nr.2-1443/2010 din 27 iulie 2010 și anume, în loc de

încasarea din contul debitorului SC „Algadan-Com” SRL în beneficiul creditorului

Maria Botnar a sumei de 294300,00 lei, să fie transmis în beneficiul creditorului Maria

Botnar apartamentul nr. 12 din mun. Orhei, str. XXXXXX, 20.

În argumentarea cererii a invocat că, prin hotărârea din 27 iulie 2010 a Judecătoriei

Orhei, SC „Algadan-Com” SRL a fost obligată să achite avansul în mărime de 291600

lei și cheltuielile de judecată. Prin încheierea nr. 10-25/05/10 din 23 august 2010, a fost

intentată procedura de executare a documentului executoriu emis de Judecătoria Orhei

la 27 iulie 2010, însă până la 10 septembrie 2010, SC „Algadan-Com” SRL nu și-a

onorat obligația de a-i achita suma datorată.

La 02 august 2011, de către executorul judecătoresc a fost emisă încheierea privind

aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor SC „Algadan-Com” SRL întru

executarea documentului executoriu nr. 2-1443/2010 din 27 iulie 2010. Ca urmare, de

către executorul judecătoresc a fost pus sechestru pe bunurile SC „Algadan-Com” SRL,

iar prin scrisoarea din 08 februarie 2011, executorul judecătoresc a fost informat de

faptul că o parte dintre bunuri erau gajate la BC „FinComBank” SA, inclusiv mijloacele

de transport, fapt care duce la imposibilitatea executării hotărârii judecătorești

nominalizate.

Astfel, în loc să execute hotărârea judecătorească, administratorul SC „Algadan-

Com” SRL a vândut apartamentul nr. 12 din blocul locativ situat în mun. Orhei, str.

XXXXXX, 20, Olesei Gașper, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 17

ianuarie 2011, contra sumei de 230304 lei.

În baza cererii reclamantei din 09 iulie 2013, în proces a fost atras executorul

judecătoresc Daniela Mașnic în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2014 a Judecătoriei Orhei, sediul Central ambele

cauze au fost conexate într-o singură procedură.

La 19 mai 2015, reclamanta Maria Botnar a depus o cerere suplimentară, prin care

a solicitat repunerea în termenul de atac în partea ce ține de nulitatea absolută a

acordului de reziliere nr. 2 din 14 octombrie 2009, încheiat între Maria Botnar și SC

„Algadan-Com” SRL și a cererii din 14 septembrie 2009; rezilierea contractului de

investiții nr. 05/10 din 05 octombrie 2009; anularea acordului de reziliere nr. 2 din 14

octombrie 2009 încheiat între Maria Botnar și SC „Algadan-Com” SRL și a cererii din

14 septembrie 2009 despre rezilierea contractului de investiții nr. 05/10 din 05

octombrie 2009; declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 509 din 17

ianuarie 2011, încheiat între SC „Algadan-Com” SRL și Olesea Gașper; schimbarea

modului de executare a hotărârii Judecătoriei Orhei nr.2-1443/2010 din 27 iulie 2010

și anume, în loc de încasarea din contul debitorului SC „Algadan-Com” SRL în

beneficiul creditorului Maria Botnar a sumei de 294300,00 lei, să fie transmis în

2

beneficiul creditorului Maria Botnar apartamentul nr. 12 din mun. Orhei, str.

XXXXXX, 20.

În susținerea cererii reclamanta a indicat că, drept temei la înaintarea cerințelor

despre anularea acordului de reziliere nr. 2 din 14 octombrie 2009 și a cererii din 14

septembrie 2009, a servit faptul că apartamentul în litigiu i-a fost vândut Olesei Gașper

la un preț mai mic decât cel la care l-a contractat reclamanta, fapt ce-i naște suspiciuni

că ea intenționat fost determinată să depună cerere de reziliere a contractului și dusă în

eroare la semnarea acordului de reziliere nr. 2 din 14 octombrie 2009.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2016 a Judecătoriei Orhei, sediul Central în proces

a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu OM „Benefic Credit” SRL, ulterior,

la cererea reclamantei, calitatea procedurală a acesteia fiind schimbată în cea de pârâtă.

La 03 martie 2016, Maria Botnar s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către

SC „Algadan-Com” SRL, intervenienți accesorii Olesea Gașper, Denis Gașper cu

privire la repunerea în termenul de atac, anularea contractului de ipotecă nr.

nr.02(6401-12- 17680) din 28 iunie 2012, încheiat cu OM „Benefic Credit” SRL.

În motivarea acestei cereri de chemare în judecată, reclamanta Maria Botnar a

arătat că, pe parcursul examinării cauzei, a aflat că apartamentul litigios a fost ipotecat

în baza unui contract de ipotecă nr.02(6401-12-17680) din 28 iunie 2012 către OM

„Benefic Credit” SRL, deși pârâtul nu a prezentat careva probe în susținerea celor

menționate.

Astfel, despre ipotecarea bunului imobil litigios către OM „Benefic Credit” SRL

a aflat la momentul depunerii cererii de atragere a acesteia în calitate de intervenient

accesoriu din 06 octombrie 2015, depuse de avocatul lui Gașper Denis și Gașper

Olesea, fapt confirmat ulterior, în mod oficial prin extrasul din Registrul de stat al

bunurilor imobile din 23 decembrie 2015.

Prin hotărârea din 05 august 2016 a Judecătoriei Orhei, s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Maria Botnar către SC „Algadan-Com” SRL,

intervenienți accesorii Denis Gașper, Olesea Gașper, notarul public Iulia Lencuța, OM

„Benefic Credit” SRL cu privire la repunerea în termen a acțiunii privind declararea

nulității absolute a Acordului de reziliere nr. 2 din 14 octombrie 2009, încheiat între

Maria Botnar și SC „Algadan-Com” SRL și a cererii din 14 septembrie 2009 despre

rezilierea contractului de investiții din 05 octombrie 2009 cu nr. 05/10 a contractului

de vânzare-cumpărare nr. 509 din 17 ianuarie 2011, încheiat între SC „Algadan-Com”

SRL și Olesea Gașper, a contractului de ipotecă nr. 2(6401-12-17680) și a contractului

de împrumut cu nr. 46 din 22 iunie 2012, încheiate cu OM „Benefic Credit” SRL și

Denis Gașper, și a cererii de chemare în judecată cu privire la schimbarea modului și

ordinii de executare a hotărârii Judecătoriei Orhei cu nr. 2-1443/2010 din 27 iulie 2010,

încasarea prejudiciului moral și material.

Prin decizia din 30 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat

de avocatul Ion Moraru în interesele Mariei Botnar, s-a casat hotărârea din 05 august

2016 a Judecătoriei Orhei, cauza fiind remisă spre rejudecare la Judecătoria Orhei.

La 02 februarie 2018 și 17 aprilie 2018, Maria Botnar a depus cereri de concretizare,

potrivit cărora a solicitat atribuirea calității procesuale de pârât lui Denis Gașper,

Olesea Gașper și OM „Benefic Credit” SRL, atribuirea calității procesuale de pârât lui

Oleg Gașper, invocând aceleași argumente ca și în cererile precedente.

Prin hotărârea din 04 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-au

respins cererile de chemare în judecată depuse de Maria Botnar către SC „Algadan-

3

Com” SRL, Olesea Gașper, Denis Gașper, Oleg Gașper, OM „Benefic Credit” SRL,

intervenienți accesorii notarul public Iulia Lencuța, executorul judecătoresc Daniela

Mașnic, Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastral Orhei cu privire la

repunerea în termenul de atac în partea ce ține de nulitatea absolută a acordului de

reziliere nr. 2 din 14 octombrie 2009, încheiat între Maria Botnar și SC „Algadan-

Com” SRL și a cererii din 14 septembrie 2009 despre rezilierea contractului de

investiții nr. 05/10 din 05 octombrie 2009; anularea acordului de reziliere nr. 2 din 14

octombrie 2009, încheiat între Maria Botnar și SC „Algadan-Com” SRL și a cererii din

14 septembrie 2009 despre rezilierea contractului de investiții nr. 05/10 din 05

octombrie 2009; declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 509 din 17

ianuarie 2011 a apartamentului nr. 12 din mun. Orhei, str. XXXXXX, 20, încheiat între

SC „Algadan-Com” SRL și Olesea Gașper; schimbarea modului de executare a

hotărârii Judecătoriei Orhei nr. 2-1443/2010 din 27 iulie 2010 și anume, în loc de

încasarea din contul debitorului SC „Algadan-Com” SRL în beneficiul creditorului

Maria Botnar a sumei de 294300,00 lei, să fie transmis în beneficiul creditorului Maria

Botnar apartamentul nr. 12 din mun. Orhei, str. XXXXXX, 20; repunerea în termen de

atac; anularea contractului de ipotecă nr. nr.02(6401-12-17680) din 28 iunie 2012

încheiat cu OM „Benefic Credit” SRL; anularea contractului de împrumut nr. 46 din

22 iunie 2012, încheiat între Olesea Gașper și OM „Benefic Credit” SRL. S-a încasat

de la Maria Botnar în beneficiul Olesei Gașper cheltuielile de asistență juridică în sumă

totală de 5000 lei.

Prin decizia din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Maria Botnar și menținută hotărârea din 04 septembrie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că schimbarea poziției Mariei

Botnar, inițial de a investi în construcția bunului imobil, după care intervenirea unor

circumstanțe financiare care au impus-o de a rezilia contractul de investiție, nu poate

constitui motiv de a declara nulitatea actelor juridice, afirmațiile făcute purtând un

caracter general, fără a fi identificate în mod direct circumstanțele care duc la

sancțiunea nulității absolute.

Presupusul comportament viclean al intimatei SC ”Algadan-Com” SRL, precum și

impunerea semnării acordului de reziliere, nu s-au dovedit, reprezentând doar poziția

unilaterală a apelantei.

Din materialul probator, se deduce cu certitudine că anume Maria Botnar a fost

inițiatorul rezilierii contractului, manifestându-și voința în mod liber, nefiind stabilite

careva indicii ce ar arăta asupra relei-credințe ale SC „Algadan-Com” SRL, iar această

constatare se regăsește și în hotărârea Judecătoriei Orhei nr. 2-1443/2010 din 27 iulie

2010.

Presupusa fictivitate a contractului de vânzare-cumpărare nr. 509 din 17 ianuarie

2011 a apartamentului nr. 12 din mun. Orhei, str. XXXXXX, 20, încheiat între SC

„Algadan-Com” SRL și Olesea Gașper, invocată de Maria Botnar, se rezumă doar la

afirmații care contravin situației de facto, fiind stabilită de către executorul

judecătoresc executarea unor lucrări de construcție, prezența unor articole de mobilier

în imobilul litigios, ceea ce înlătură orice dubiu privind legalitatea dreptului de

proprietate a intimaților Olesea Gașper și Denis Gașper și a modului de dobândire.

La 07 mai 2019, Maria Botnar, prin intermediul avocatului Vasile Stăvilă, a

contestat cu recurs decizia din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

4

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către participanții la

proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Suplimentar, s-au indicat argumente similar celor din cererea de chemare în judecată

și cererea de apel.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 07

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din din 04 septembrie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

pretențiilor formulate de către Maria Botnar.

La 22 iulie 2019, directorul OM “Benefic Credit” SRL, Maria Țepordei, a depus

referință la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia.

La 29 iulie 2019, Olesea Gașper, Denis Gașper, Oleg Gașper, prin intermediul

avocatului Elena Munteanu, au depus referință la cererea de recurs, solicitând

respingerea acesteia.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Maria

Botnar, prin intermediul avocatului Vasile Stăvilă, este neîntemeiat și urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

07 februarie 2019 și expediată participanților la proces la 11 martie 2019 (f.d. 245, vol.

IV), însă la materialele cauzei nu se regăsesc înscrisuri care să certifice momentul

recepționării acesteia de către recurentă. Astfel, având în vedere faptul că recursul

declarat împotriva deciziei din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

înregistrat la 07 mai 2019, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă,

acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului

5

este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor

de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca

fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. În acest context

este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în

cererea de recurs declarată de Maria Botnar, prin intermediul avocatului Vasile Stăvilă.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Maria Botnar, prin intermediul

avocatului Vasile Stăvilă.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Dumitru Mardari,

Svetlana Filincova

6