2r-837/18 — declararea nulitatii contractului de vinzare-cumparare a bunului imobil

Dosarul nr. 2r-837/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Poian Oleg, reprezentat de avocatul

Moraru Daniela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Poian

Elizaveta împotriva lui Poian Oleg, Poian Angela, Cotoros Gheorghe, Cotoros

Inga, cu privire la declararea nulă a contractelor de vânzare cumpărare a bunului

imobil,

împotriva încheierii din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de către Poian Oleg, reprezentat de

avocatul Moraru Daniela, privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost

restituită cererea de apel,

c o n s t a t ă :

La 20 octombrie 2014, Poian Elizaveta a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Poian Oleg și Cotoros Gheorghe cu privire la declararea nulă a

contractelor de vânzare-cumpărare a bunului imobil.

Prin încheierea protocolară din 29 septembrie 2018 a Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău au fost atrase în proces în calitate de intervenienți accesorii Poian

Angela și Cotoros Inga (f.d. 86).

A solicitat reclamanta declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr.

11227 din 12 noiembrie 2010, a bunului imobil xxx, număr cadastral xxx, amplasat

în xxx, încheiat între Poian Oleg, Poian Elizaveta, Poian Gheorghe și Cotoros

Gheorghe; declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1498 din 06

iunie 2013 a bunului imobil xxx, număr cadastral xxx, amplasat în xxx, încheiat

între Cotoros Gheorghe și Poian Oleg.

Prin hotărîrea din 02 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de către Poian Elizaveta

împotriva lui Poian Oleg, Poian Angela, Cotoros Gheorghe, Cotoros Inga, cu

privire la declararea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare a bunului imobil.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu

1

număr cadastral xxx, amplasat în xxx, din 12 noiembrie 2010 cu nr. 11227,

încheiat între Poian Oleg, Poian Elizaveta, Poian Gheorghe și Cotoros Gheorghe.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu

număr cadastral xxx, amplasat în xxx, din 06 iunie 2013 cu nr. 1498, încheiat între

Cotoros Gheorghe și Poian Oleg (f.d. 145).

Prin încheierea din 02 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost

corectate erorile din dispozitivul hotărârii din 02 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, privitor la numărul cadastral al bunului imobil prin

indicarea corectă a acestuia și anume „xxx”, precum și cu privire la numărul

contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Cotoros Gheorghe și Poian Oleg,

prin indicarea corectă a acestuia, anume „nr. 1497” (f.d. 154).

Prin încheierea din 17 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost

corectate erorile din dispozitivul hotărârii din 02 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, privitor la numărul cadastral al bunului imobil prin

indicarea corectă a acestuia, anume „xxx” (f.d. 162).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 29 iunie 2018, Poian Oleg,

reprezentat de avocatul Moraru Daniela a contestat-o cu apel, solicitînd repunerea

în termen, casarea hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi.

Prin încheierea din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea depusă de către Poian Oleg, reprezentat de avocatul

Moraru Daniela, privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituită

cererea de apel (f.d. 187,188-192).

Invocînd ilegalitatea încheierii, la 29 septembrie 2018, Poian Oleg,

reprezentat de avocatul Moraru Daniela, a contestat-o cu recurs, solicitînd

repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu

dispunerea repunerii în termen a apelului.

În motivarea recursului s-a menționat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, fiindu-i îngrădit lui Poian Oleg dreptul de a

prezenta careva probe suplimentare privind repunerea în termen a cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 din Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Instanța de recurs constată că prin scrisoarea Curții de Apel Chișinău din 21

august 2018, în adresa părților a fost expediată copia încheierii recurate (f.d. 193),

însă la dosar nu sunt anexate probe care ar confirma data recepționării de către

recurent a copiei încheierii contestate cu recurs, respectiv recursul declarat la 29

septembrie 2018, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate, se rețin următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

2

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărîrea din 02 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost admisă cererea de chemare în judecată

depusă de către Poian Elizaveta împotriva lui Poian Oleg, Poian Angela, Cotoros

Gheorghe și Cotoros Inga cu privire la declararea nulă a contractelor de vânzare-

cumpărare.

Ulterior, la 29 iunie 2018, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Poian

Oleg, reprezentat de avocatul Moraru Daniela a contestat-o cu apel, solicitînd

repunerea în termen, casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri

noi, iar prin încheierea din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de către Poian Oleg, reprezentat de

avocatul Moraru Daniela, privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost

restituită cererea de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, analizînd situația de fapt din cauza dată, în raport cu normele de drept

procedural aplicabile cauzei, punctează că concluzia instanței de apel privind

necesitatea respingerii ca neîntemeiată a cererii depusă de către Poian Oleg,

reprezentat de avocatul Moraru Daniela privind repunerea în termen a cererii de

apel și restituirea cererii de apel este justă, avînd la bază cumulul dovezilor

administrate, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu

prevederile art. 130 Cod de procedură civilă.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs consideră necesar de a

reitera prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, care statuează că

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, legiuitorul în norma respectivă a stabilit exhaustiv că termenul de

depunere a cererii de apel nu este condiționat de alte împrejurări sau circumstanțe,

decât data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Colegiul menționează că totuși la alin. (2) din art. 362 Cod de procedură

civilă, este stabilită o excepție și anume, termenul de apel se întrerupe prin decesul

participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul

mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea, însă în cauza dată nu este aplicabilă

această excepție.

În temeiul art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Iar dispoziția art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, statuează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Avînd în vedere circumstanțele enunțate, în raport cu normele procedurale

sus-indicate, instanța de apel corect a dispus respingerea cererii de repunere în

3

termen a apelului și restituirii cererii de apel declarată de către reprezentantul

apelantului Poian Oleg, avocatul Moraru Daniela.

Instanța de recurs reține că recurentul-apelant Poian Oleg, urma să-și exercite

dreptul la acțiune înainte de expirarea termenului de 30 zile, calculat din ziua

pronunțării hotărâri din 02 martie 2018, însă cererea de apel a fost depusă numai la

29 iunie 2018.

Mai mult decît atît, Poian Oleg a cunoscut despre cauza dată or, în prima

instanță a fost citat și a fost prezent în mai multe ședințe de judecată (f.d. 56, 59,

63, 98 etc.)

Potrivit art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanții la proces

înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor

de procedură la o dată ulterioară.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de apel just a

conchis că cererea de apel a fost înaintată cu depășirea termenul de atac.

Reprezentantul apelantului-recurent Poian Oleg, avocatul Moraru Daniela,

solicitînd repunerea în termenul de apel, nu a indicat careva motive întemeiate și

nu a prezentat probe admisibile și pertinente care să confirme temeinicia omiterii

termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului.

Astfel, prevederile legale citate denotă că cererea de repunere a apelului în

termen pentru motivele indicate este neîntemeiată, circumstanțe corect stabilite de

instanța de apel.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie

2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanțele urmează să decidă asupra

repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă

de apreciere nelimitată.

Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în

termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar și atunci, totuși,

posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a

se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolele 113 alin. (1) coroborat cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă

prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

4

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Circumstanțele descrise mai sus denotă netemeinicia cerinței de repunere în

termen a apelului.

Deoarece apelul a fost depus peste termenul prevăzut de lege și cerința de

repunere în termenul de efectuare a actului de procedură este neîntemeiată, iar

repunerea nejustificată în termen și admiterea apelului declarat peste termen va

încălca principiul securității raporturilor juridice, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

instanța de apel corect a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii depusă de

către Poian Oleg, reprezentat de avocatul Moraru Daniela privind repunerea în

termen a cererii de apel și just a restituit cererea de apel.

Ce ține de cererea de amînare a ședinței de judecată în instanța de apel depusă

de avocatul Moraru Daniela, instanța de recurs menționează că ultima a recepționat

la 06 august 2018 citația pentru ședința de judecată din 14 august 2018 (f.d. 179),

iar cererea de amînare a fost depusă la 13 august 2018 (f.d. 181).

Prin urmare, Poian Oleg, prin intermediul reprezentantului său avocatul

Moraru Daniela, a avut suficient timp pentru a depune în instanța de apel probele

ce confirmă cererea de repunere în termen a apelului.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanței de

apel contestată cu recurs este legală și întemeiată, iar argumentele recurentului

poartă un caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este

neîntemeiat și necesită a fi respins cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Poian Oleg, reprezentat de avocatul

Moraru Daniela.

Se menține încheierea din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Poian Elizaveta împotriva

lui Poian Oleg, Poian Angela, Cotoros Gheorghe, Cotoros Inga, cu privire la

declararea nulă a contractelor de vânzare cumpărare a bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5