2rh-95/19 — modificarea suantumului pensiei de intretinere

Dosarul nr.2rh-95/2019

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă (M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (O. Sternioală, G. Stratulat, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de către Irina Roman, reprezentată de

avocatul Tatiana Tampei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Roman

împotriva lui Alexandru Roman privind modificarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor,

împotriva încheierii din 03 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 14 iunie 2018 Irina Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Alexandru Roman privind modificarea cuantumului pensiei de întreținere a

copilului minor, începând cu data depunerii cererii de chemare în judecată și pînă la

atingerea majoratului copilului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la xxxxxx a încheiat căsătoria cu

Alexandru Roman, iar la xxxxxx s-a născut copilul comun xxxxxx.

A menționat că, prin hotărârea Judecătoriei Florești din 05 septembrie 2011

căsătoria a fost desfăcută și s-a determinat domiciliul copilului minor cu mama. Tot

prin aceiași hotărâre s-a dispus încasarea de la Alexandru Roman în beneficiul său a

pensiei de întreținere pentru copilul minor xxxxxxxx în mărime de 1200 lei lunar,

începând cu 27 iulie 2011 și până la atingerea vârstei de majorat.

A indicat că, copilul minor xxxxxx a fost traumat la ochiul stâng, fiind

recunoscut la 18 februarie 2013 cu dezabilitate de grad mediu. De atunci după prima

intervenție medicală la ochiul stâng copilul până în prezent a trecut prin diverse

intervenții chirurgicale, fiind diagnosticat cu „Keratoplastie penetrată. Isis și

cristalină artificială”. Astfel, copilul zilnic trece prin regim special de tratament,

stabilit de specialiști, care este foarte costisitor și nicidecum nu se încadrează în suma

de 1200 lei lunar, intervențiile chirurgicale fiind în mediu de: 2440 lei - 8550 lei, iar

1

ultima fiind de 53 570 lei, cît și reabilitarea stabilită de specialiști, procurarea

inventarului sportiv bandă de alergat - la prețul de 5200 lei, masajul chineto-

terapeutic, în sumă de 18 000 lei, antrenamente particulare la aerobică - în sumă de

16 800 lei.

A susținut că, a fost nevoită să consulte specialiștii din Italia și Ucraina, achitând

doar pentru Italia suma de 182 euro, cheltuielile de deplasare. De asemenea zilnic

efectuează pansament la ochiul copilului, a câte 2 ori pe zi, costul unuia fiind de 5

lei, lunar achitând 420 lei, inclusiv picături pentru ochi în mediu a câte 540 lei lunar,

în total pentru medicamente primare a câte 1000 lei lunar.

A relatat că, deoarece copilul mai mult timp se află la domiciliu, îndeosebi după

intervențiile chirurgicale, instruindu-se la moment la domiciliu (conform ordinului

Direcției Genereale Educație Ștefan-Vodă nr. 63-A din20.04.2018), dânsa este

nevoită să se afle la domiciliu lângă copil, fiind în imposibilitate de a munci și

întreține copilul. Astfel, conform certificatului eliberat de Direcția Statistică Ștefan-

Vodă nr. 50 din 04.06.2018, minimul de existență a unei femei în vîrstă aptă de

muncă în mediul urban în anul 2017 a constituit suma de 1796,90 lei, iar minimul

de existență pentru un copil fără dizabilități în vârsta de 7 - 17 ani în anul 2017 a

constituit suma de 2023,70 lei.

A remarcat că, nu are venit stabil, nici cotă de teren și nici domiciliul, la moment

este cu statut de șomer conform certificatului nr.25 din 18.05.2018.

A solicitat reclamanta modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului

minor într-o sumă bănească fixă în mărime de 5000 lei, lunar, începând cu data

depunerii cererii până la atingerea majoratului de către copil.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2018 a Judecătoarei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Roman

Irina.

S-a modificat cuantumul pensiei de întreținere pentru copilul minor, Alexandru

Roman, născut la 20 august 2004, stabilită prin hotărârea Judecătoriei Florești din

05 septembrie 2011.

S-a încasat de la Alexandru Roman în beneficiul Irinei Roman, pensia de

întreținere pentru copilul minor Alexandru Roman, într-o sumă bănească fixă în

mărime de 3000 lei, lunar, începând cu data intrării în vigoare a hotărârii până la

atingerea de către copil a majoratului.

S-a desființat titlul executoriu din 05 septembrie 2011 privind încasarea pensiei

de întreținere de la Alexandru Roman în mărime de 1200 lei lunar, și s-a eliberat

titlul executoriu privind încasarea pensiei de întreținere de la Alexandru Roman

pentru întreținerea copilului minor Alexandru Roman, născut la 20 august 2004, într-

o sumă bănească fixă în mărime de 3000 lei lunar, începând cu data intrării în vigoare

a hotărârii pînă la atingerea majoratului de către copil.

S-a încasat de la Alexandru Roman în beneficiul statului, taxa de stat în mărime

de 648 lei.

Prin decizia din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de avocatul Vladimir Gromovenco și Victor Sanduleac în interesele lui

Alexandru Roman.

S-a casat hotărârea din 15 octombrie 2018 a Judecătoarei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă, și s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea

2

de chemare în judecată depusă de Irina Roman împotriva lui Alexandru Roman

privind modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor.

La 11 aprilie 2019 Irina Roman, reprezentată de avocatul Tatiana Tampei, a

declarat recurs împotriva deciziei din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei încheieri de

restituire a cererii de apel și casarea încheierii din 25 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău prin care s-a acceptat pe rol apelul declarat de către Alexandru Roman.

Prin încheierea din 03 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Irina Roman, reprezentată de avocatul Tatiana

Tampei.

La 26 iulie 2019 Irina Roman, reprezentată de avocatul Tatiana Tampei, a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 03 iulie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând casarea încheierii din 03 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

a deciziei din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei încheieri

de restituire a cererii de apel și casarea încheierii din 25 ianuarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău prin care s-a acceptat pe rol apelul declarat de Roman Alexandru.

Potrivit art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea cererii de

revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele

se desfășoară fară înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează

cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta

dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de

către Irina Roman, reprezentată de avocatul Tatiana Tampei, urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În motivarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) Cod de procedură civilă, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Conform art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile,

ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în

condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit.

c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861

pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei,

precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Potrivit art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care

s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind

supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă

hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis

o nouă hotărâre.

Prin urmare, normele de drept citate statuează expres că încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii.

3

În prezenta cauză se constată că prin încheierea din 03 iulie 2019 a Curții Supreme

de Justiție, revizuirea căreia se solicită de către Irina Roman, reprezentată de avocatul

Tatiana Tampei, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Irina Roman,

reprezentată de avocatul Tatiana Tampei.

În acest sens este de menționat că încheierile de inadmisibilitate se emit conform

prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire cu privire la

fondul recursului.

Prin încheierea din 03 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, instanța de recurs

nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și prin urmare, nu este de competența Curții

Supreme de Justiție de a examina cererea de revizuire depusă de către Irina Roman,

reprezentată de avocatul Tatiana Tampei.

Reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierile de

inadmisibilitate a Curții Supreme de Justiție nu pot fi supuse revizuirii, Colegiul

respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Irina Roman, reprezentată

de avocatul Tatiana Tampei împotriva încheierii din 03 iulie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, pe motiv că actul de dispoziție judecătoresc contestat nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 270, art. 446, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Irina

Roman, reprezentată de avocatul Tatiana Tampei împotriva încheierii din 03 iulie

2019 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de către Irina Roman împotriva lui Alexandru Roman privind

modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4