AKSOY c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.09.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AKSOY c. TÜRKİYE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 33647/18 maim AKSOY și alții împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 septembrie 2022 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo Gilberto Felici, judecători, și Dorothee von Arnim, grefiere adjunctă de secțiune cererea n 33647/18 împotriva Republicii Türkiye și ale căror trei resortisanți ai acestui stat Convenția privind drepturile omului, decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( observațiile părților, după ce au făcut acest lucru în mod deliberat, face următoarea decizie privind dreptul de vot între primul reclamant, care este tatăl lor, și mama lor, se referă la condițiile de partajare a custodiei celui de-al doilea și celui de-al treilea reclamant, minori la momentul faptelor, astfel cum au fost stabilite în cursul unei proceduri de divorț. Al doilea și al treilea reclamant sunt copiii primului reclamant, născuți într-o căsătorie pe care primul reclamant a încheiat-o în 1996. Al doilea reclamant este afectat de sindromul Down. La 14 octombrie 2009, însoțitoarea primului reclamant a introdus o procedură de divorț în fața instanței de familie d La 18 noiembrie 2009, instanța de familie a dispus, în temeiul unei măsuri provizorii, atribuirea custodei copiilor în comun a primului reclamant și stabilirea unei relații personale între copii și primul reclamant sub forma interviurilor în anumite zile definite ale lunii și anului. La 16 aprilie 2010, tribunalul de familie a respins cererea primului reclamant de schimbare a custodiei copiilor, ținând seama în special de un raport prezentat la 12 aprilie 2010 de un grup de experți format dintr-un psiholog, un pedagog și o asistentă socială, potrivit căruia ar trebui să se acorde îngrijire copiilor mamei și să se stabilească o relație personală cu primul reclamant. La 7 decembrie 2010, tribunalul de familie a decis divorțul primului reclamant și al unității sale comune și a decis, de asemenea, să acorde protecția copiilor mamei, având în vedere nevoia de compasiune maternă a copiilor și raportul de competență a acestora și să stabilească o relație personală cu primul reclamant și cu copiii. La 6 aprilie 2012, Curtea de Casație a infirmat hotărârea instanței de familie pe motiv că anumiți martori nu au fost audiați de această instanță. Printr-o hotărâre din 11 aprilie 2013 pronunțând din nou divorțul primului reclamant și al comunei sale, tribunalul de familie a decis în continuare acordarea custodei copiilor mamei, urmând în acest sens, în special, un nou raport de expertiză din 28 martie 2013, potrivit căruia era în interesul superior al copiilor să rămână în custodia mamei și să stabilească o relație personală cu tatăl lor. La 1 aprilie 2014, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre, în mai multe cazuri în conformitate cu procedura și cu legea. La 9 iulie 2014, acțiunea în rectificare a hotărârii introduse de reclamant a fost respinsă. În septembrie 2014, primul reclamant a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale, susținând, printre altele, că atribuirea custodei copiilor săi către fosta sa parteneră constituia o încălcare a articolelor 8 și 14 din convenție și a articolului 5 din Protocolul nr. 7 și a dreptului său la un proces echitabil. 11. La 21 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei a acțiunii individuale a primului reclamant. Considerând că obiecțiunile reclamantului se raportau la cerința unei decizii motivate, la principiul egalității de arme și al contradictoriei și la dreptul de a se conforma procedurii, în înalta instanță a considerat că hotărârile pronunțate de instanțe erau suficient de motivate, că reclamantul care a participat activ la procedură și a prezentat argumentele sale nu a fost într-o situație dezavantajoasă, că hotărârile instanțelor judecătorești nu erau afectate de eroarea vădită de apreciere sau de arbitrară și că afirmațiile reclamantului nu erau susținute. La 6 februarie 2018, această decizie a fost comunicată primului reclamant. La 31 ianuarie 2019, instanța de familie, sesizată cu o cerere de schimbare a custodiei copiilor formulată de primul reclamant, a considerat că a fost în interesul celui de-al treilea reclamant să fie în custodia tatălui său, ținând seama de un nou raport de expertiză obținut de instanța care prezenta un aviz în acest sens, de declarațiile copilului și de constatarea că mama nu se afla în interesul superior al acestuia din urmă în îndeplinirea funcției sale de gardian. 13. La 5 martie 2019, tribunalul din Kușadas. În urma unei cereri din partea celui de-al doilea reclamant, care a devenit adult între timp, a decis să îl numească pe acesta din urmă tutorele celui de-al doilea reclamant, având în vedere sindromul Down al celui de-al doilea reclamant. 14. Invocând art. 8 din Convenție, coroborat cu art. 14, reclamanții se plâng de acordarea custodei celui de-al doilea și celui de-al treilea reclamant mamei în cadrul procedurii de divorț a primului reclamant al fostei sale asociații, de insuficiența relațiilor personale stabilite între primul reclamant și copii și de dificultățile practice ale primului reclamant în această privință. 15. Invocând art. 5 din Protocolul nr. 7, reclamanții se plâng de practica autorităților cu privire la atribuirea custodei copiilor care, în opinia lor, favorizează mama în majoritatea cazurilor. EVALUARE A CURȚII 16. În ceea ce privește toate obiecțiunile prezentate de reclamanți, guvernul ridică două excepții, întemeiate pe lipsa de calitate a victimei și pe lipsa evidentă de temei a cererii. În ceea ce privește prima excepție, acesta arată că autoritățile au acordat ulterior procedurii de divorț custodia celui de-al treilea reclamant și tutela celui de-al doilea reclamant primului reclamant, care este tatăl lor. În ceea ce privește a doua excepție, CESE susține că obiecțiile reclamantului se referă în principal la aprecierea probelor de către instanțele naționale și de la sfârșitul procedurii de divorț în ceea ce privește îngrijirea copiilor și că acestea trebuie respinse ca fiind vădit nefondate, deoarece sunt de natură a patra instanță. 17. Această cerere se referă în principal la partajarea custodei celui de-al doilea și celui de-al treilea reclamant între primul reclamant și fostul său partener în cadrul unei proceduri de divorț. Instanțele naționale au acordat dreptul de îngrijire a copiilor mamei în cursul și la sfârșitul procedurii de divorț care s-a încheiat în iulie 2014 (punctele 3-9 de mai sus). În urma cererilor făcute de primul reclamant, autoritățile, luând în considerare, printre altele, neglijențele constatate în îngrijirea copiilor de către mamă, au acordat în cele din urmă primului reclamant custodia celui de-al treilea reclamant și tutela celui de-al doilea reclamant în ianuarie și martie 2019 (punctele 12 și 13 de mai sus). Presupunând că reclamanții pot fi considerați victime în acest caz, ei par să se plângă în principal de decizia autorităților cu privire la atribuirea custodei celui de-al doilea și celui de-al treilea reclamant mamei în cursul procedurii de divorț. Principiile generale care decurg din jurisprudența Curții în materie de îngrijire a copiilor sunt rezumate în special în Hotărârile C. c. Finlanda 18249/02, § 52-54, 9 mai 2006) și Petrov și X. c. Rusia 23608/16, §§ 98-102, 23 octombrie 2018 20. Trebuie remarcat faptul că, în cadrul procedurii de divorț, instanța de familie a considerat interesul superior al copiilor și a luat în considerare, printre altele, opiniile prezentate în rapoartele de competență, înainte de a se pronunța cu privire la îngrijirea copiilor. Această decizie a fost confirmată de Curtea de Casație. Curtea Constituțională, la rândul său, a considerat vădit nefondate obiecțiunile prezentate de primul reclamant în această privință în acțiunea sa individuală 21. Nu este de competența Curții să înlocuiască propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne, care sunt mai bine plasate pentru a evalua dovezile prezentate în fața lor în exercitarea responsabilităților lor în materie de custodie a copilului (a se vedea, B.B. și F.B. c. Germania, nr. 18734/09 și 9424/11, § 47, 14 martie 2013). În cazul de față, autoritățile naționale au acordat mamei, într-o primă etapă, custodia copiilor, având în vedere elementele de probă conținute în dosarul procedurii de divorț în cauză. Ulterior, aceste autorități au considerat că este oportun să își schimbe aprecierea cu privire la păstrarea și la tutelă a celui de-al doilea și celui de-al treilea reclamant în favoarea primului reclamant, având în vedere evoluția situației privind nevoile de păstrare a persoanelor interesate și noile constatări. În orice caz, se pare că instanțele care au luat aceste decizii au considerat interesul superior al copiilor în fiecare etapă a procedurii 22. Având în vedere cele de mai sus, măsurile adoptate de autoritățile naționale în cadrul procedurii de divorț, cu motive pertinente și suficiente pentru a le justifica în hotărârile pronunțate în prezenta cauză, pot fi considerate necesare într-o societate democratică în sensul art. 8. Prin urmare, este necesar să se accepte excepția guvernului și să se declare joncțiunea întemeiată pe acest ultim articol inadmisibil, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 23. Reclamanții prezintă, de asemenea, obiecții întemeiate pe art. 14 din Convenție și pe art. 5 din Protocolul nr. 7 În ceea ce privește atribuirea custodia copiilor mamei. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, că aceste obiecțiuni nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu arată nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 6 octombrie 2022. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier adjunct Președinte ANEXĂ Lista reclamanților Cerere nr 33647/18 Nume Nume Anul nașterii/d