3ra-1164/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1164/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1164/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Holevițcaia)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Primăria comunei Stăuceni împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderii cu Capital

Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea

Municipală „Lumteh”, Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație a

Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă:

La data de 03 mai 2017 Primăria comunei Stăuceni a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală

„Lumteh”, Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului

municipal Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 10 februarie 2017, în

sediul Primăriei com.Stăuceni au intrat angajații pârâților, unde au încercat să determine

arhitectorul șef, Cucereanu Igor, biroul căruia se află la intrarea în clădire, să semneze o

serie de acte referitor la depistarea încălcării clauzelor contractuale, și anume că s-ar fi

depistat consum neautorizat de energie electrică pentru NLC 7200629 Șoseaua Dubăsari

9999/PT9597, PV MD-2084, Stăuceni.

A declarat că, Cucereanu Igor a menționat, inclusiv în scris, faptul că nu este

împuternicit din partea primarului să semneze astfel de acte.

1

A invocat că, la data de 16 februarie 2017, în adresa Primăriei com. Stăuceni a

parvenit o scrisoare de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în care au fost anexate Actul nr.

D 040564 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 10 februarie 2017, Actul

de control a echipamentului de măsurare pentru consumatorii noncasnici din 10

februarie 2017.

A susținut că, potrivit actelor, care au fost întocmite în absența unui reprezentant al

Primăriei com. Stăuceni la fața locului, s-a depistat că a fost efectuată conectarea

samovolnică spre iluminarea stradală din str.Dubăsari, com.Stăuceni direct din PT 9597

IB-0,4 KV. Dat fiind faptul că iluminarea stradală în com.Stăuceni este deservită de

către Î.M. „Lumteh”, energia electrică fiind achitată din contul Consiliului municipal

Chișinău, Primarul com.Stăuceni a informat pârâții că nu este de competența Primăriei

com.Stăuceni deservirea iluminatului stradal din com.Stăuceni, precum și nu are în

gestiunea sa PT-9597 de la care s-a efectuat conectarea samovolnică.

A afirmat Primăria com.Stăuceni că nu deține NLC 7200629 și nici contractul nr.

20205000102, stipulate în factura pentru consum neautorizat.

A menționat că, la data de 28 februarie 2017, în adresa Primăriei com.Stăuceni a

parvenit decizia ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la

stabilirea încălcării clauzelor contractuale.

Nefiind de acord cu cele relatate în decizie, precum și în actele pregatitoare

emiterii ei, printr-o cerere prealabilă din 27 martie 2017, Primarul a solicitat pârâților

anularea deciziei cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale nr.0505/13579

din 22 februarie 2017, recepționată de Primăria com.Stăuceni la data de 28 februarie

2017, a facturii pentru consum neautorizat de energie electrică din 25 februarie 2017

pentru NLC 7200629 Șoseaua Dubăsari 9999/PT9597, PV MD-2084, Stăuceni, precum

și actele premergătoare emiterii lor, și anume: actul nr.D 040564 de depistare a

încălcării clauzelor contractuale din 10 februarie 2017, actul de control a

echipamentului de măsurare pentru consumatorii noncasnici din 10 februarie 2017,

recepționate de Primăria com.Stăuceni la data 16 februarie 2017.

A considerat reclamantul că actele emise sunt ilegale în fond, vădit abuzive și au

fost întocmite cu încălcarea procedurii prevăzute de Regulamentul pentru furnizarea

utilizarea energiei electrice.

A susținut că, Primăria com.Stăuceni nu a executat careva conectări samovolnice

direct din PT-9597, IB-0,4 KV, deoarece toate lucrările ce țin de iluminatul stradal se

execută din bugetul mun. Chișinău.

A indicat că, la data de 03 aprilie 2017, Primăria com.Stăuceni a recepționat

răspunsul cu nr.0505/22155-20170329 de la ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL în care se menționa refuzul de a admite cerințele din cererea prealabilă.

A mai indicat că, Primăria com. Stăuceni nu deține NLC 7200629 și nici contractul

nr.20205000102 stipulate în factura pentru consum neautorizat.

A mai susținut că, potrivit certificatului nr.02/1-24/193 din 21 februarie 2018,

Primăria achită consumul de energie electrică pentru o serie de NLC-uri, precum:

Primăria, Școala Muzicală, Grădinița „Sălcioara”, Clubul din Goianul Nou, str.

Catodică, str.Salcîmilor, Școala Sportivă, Complex Sportiv Olimp, Cămin str.

Studenților, 6. Astfel, nu există careva NLC-uri ce reprezintă iluminarea stradală, care

este deservită și achitată de către subdiviziunile Consiliului municipal Chișinău. Prin

2

urmare, a considerat că, nu există temei de răspundere contractuală din partea Primăriei

com.Stăuceni, deoarece rețelele privind iluminatul stradal din comună, inclusiv din

str.Dubăsari, nu se află în gestiunea Primăriei com.Stăuceni.

A invocat că nu se poate imputa vreo răspundere delictuală a Primăriei, or, de către

pârâți nu au fost prezentate probe că anume persoane din cadrul Primăriei au efectuat

conectarea samavolnică. Dimpotrivă, chiar Primarul com.Stăuceni a sesizat organele de

drept în vederea depistării și tragerii la răspundere a persoanei/persoanelor care au

executat conectări samovolnice din transformatorul electric PT-9597 IB-0,4 KV ce

aparține ÎCS „Red Union Fenosa” SA spre iluminarea stradală din str.Dubăsari,

com.Stăuceni.

A menționat că, pârâții au considerat suficient să invoce că, Primăria este

răspunzătoare de tot ce se întîmplă pe teritoriul din subordine, inclusiv și paza rețelelor

lor electrice de la conectări samavolnice.

A indicat reclamantul că acest lucru nu intră în atribuțiile Primăriei com.Stăuceni

stipulate în Legea nr.436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală.

A notat reclamantul că, pct. 163 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație al ANRE nr.393

din 15 decembrie 2010, personalul operatorului de rețea nu este în drept să efectueze

controlul echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a

reprezentantului acestuia. Personalul operatorului de rețea este obligat să examineze

vizual integritatea echipamentului de măsurare și sigiliile aplicate fără a le deteriora sau

viola. În cazul în care personalul operatorului de rețea depistează că echipamentul de

măsurare este deteriorat și/sau că sigiliile sînt violate, el demonstrează încălcările

respective consumatorului final. Actul de control urmează să fie contrasemnat de

consumatorul final.

A subliniat că pct. 164 din Regulamentul menționat prevede că, în cazul în care

consumatorul final sau reprezentantul acestuia a refuzat să participe la controlul

echipamentului de măsurare, personalul operatorului de rețea efectuează controlul în

lipsa acestuia, întocmind actul de control al echipamentului de măsurare în care se

indică faptul refuzului. Actul de control al echipamentului de măsurare, semnat de către

persoana responsabilă a operatorului de rețea se expediază consumatorului final prin

poștă cu scrisoare recomandată, în termen de cel mult 3 zile calendaristice de la data

efectuării controlului respectiv, iar pct. 165 din Regulamentul nominalizat stipulează că,

în cazul depistării încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care au

dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică

consumată, personalul operatorului de rețea este obligat să demonstreze acest fapt

consumatorului final și să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Personalul operatorului

de rețea indică în act, în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul final a

încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea

incompletă a cantității de energie electrică consumată. Actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie electrică este semnat de personalul operatorului de rețea și de

consumatorul final sau de reprezentantul acestuia. În cazul în care consumatorul final

sau reprezentantul acestuia refuză să semneze actul de depistare a încălcării clauzelor

3

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie electrică, personalul operatorului de rețea indică în act faptul și

motivele refuzului. În cazul conectării neautorizate a instalațiilor electrice sau a

receptoarelor electrice la rețeaua electrică, sau în cazul consumului de energie electrică

prin evitarea echipamentului de măsurare, personalul operatorului de rețea înlătură

încălcările depistate și transmite probele respective furnizorului odată cu prezentarea

copiei actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

A solicitat reclamantul anularea deciziei cu privire la stabilirea încălcării clauzelor

contractuale nr.0505/13579 din 22 februarie 2017, facturii pentru consum neautorizat de

energie electrică din 25 februarie 2017 pentru NLC 7200629 Șoseaua Dubăsari

9999/PT9597, PV MD-2084, Stăuceni, precum și actele premergătoare emiterii lor, și

anume: Actul nr.D 040564 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din

10.02.2017, Actul de control a echipamentului de măsurare pentru consumatorii

noncasnici din 10 februarie 2017.

Prin hotărârea din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Primăria comunei Stăuceni, a fost anulată decizia ÎCS

„Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la stabilirea încălcării clauzelor

contractuale nr.0505/13579 din 22 februarie 2017 și factura de plată emisă în baza

acestei decizii din 25 februarie 2017 în sumă de 59030,80 de lei. În rest, acțiunea depusă

de Primăria comunei Stăuceni privind anularea actului de control al echipamentului de

măsurare din 10 februarie 2017 și a actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale din 10 februarie 2017 a fost respinsă pe motiv că actele menționate nu

constituie obiect de examinare în contenciosul administrativ.

La data de 28 februarie 2019 ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a

declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea

anulării deciziei furnizorului cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale

nr.0505/13579 din 22 februarie 2017 și a facturii de plată în sumă de 59 030,80 de lei

din 25 februarie 2017, emisă în baza deciziei, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 194 alin. (1), 195,

219 alin. (1)-(3), 240 alin. (1) Codul administrativ, art. 1 alin. (2), 14, 3, 2, 17 din Legea

contenciosului administrativ (în vigoare până la 01 aprilie 2019), pct. 163, 164, 165 al

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea

Consiliului de Administrație al ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010 și a concluzionat

că la întocmirea actului de control al echipamentului de măsurare pentru consumatorii

noncasnici și actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 10.02.2017, au

fost încălcate prevederile Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administrație al ANRE nr.393 din 15

decembrie 2010, or examinarea la fața locului și chiar înlăturarea conectării neautorizate

din str.Dubăsari com.Stăuceni a fost efectuată în lipsa reprezentantului Primăriei

com.Stăuceni, fapt care duce la nulitatea actelor administrative contestate de către

reclamant.

4

La fel, a stabilit instanța de apel că, Primăria com. Stăuceni, nici nu este

cointeresată în careva conectări neautorizate ce vizează iluminatul stradal, deoarece

toate lucrările ce țin de iluminatul stradal se execută din bugetul mun.Chișinău și se

achită de Primăria mun.Chișinău.

Mai mult ca atît, a constatat instanța de apel că Primăria com.Stăuceni nu deține

NLC 7200629 și nici contractul nr.20205000102 indicate în factura pentru consum

neautorizat. Iluminarea stradală este deservită și achitată de către subdiviziunile

Consiliului mun.Chișinău, iar Primăria com.Stăuceni nu are tangență cu acest serviciu

public.

Prin urmare, Colegiul instanței de apel a considerat că este justă concluzia instanței

de fond precum că, în situația în care s-a constatat în cadrul unui proces judiciar

contradictoriu că, fapta imputată reclamantului, nu este posibilă de demonstrat, nu este

clar de către cine a fost efectuată conectarea samovolnică, constatată în baza actului nr.

D 040564 din 10.02.2017 de depistare a încălcării clauzelor contractuale - decizia de

stabilire a încălcării clauzelor contractuale, precum și factura de plată emisă în baza

acesteia, sunt pasibile de anulat în baza art.26 alin.(l) lit.a), c) din Legea contenciosului

administrativ.

Avînd în vedere cele expuse, instanța de apel a mai considerat că instanța de fond

corect a stabilit că, actele contestate, și anume decizia cu privire la stabilirea încălcării

clauzelor contractuale nr.0505/13579 din 22.02.2017, precum și factura de plată emisă

în baza acestei decizii, în sumă de 59 030,80 lei, urmează a fi anulate, în temeiul art.26

alin.(l) lit.a), c) din Legea contenciosului administrativ. În rest, acțiunea depusă de

Primăria comunei Stăuceni privind anularea actului de control al echipamentului de

măsurare din 10.02.2017 și a actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale din

10.02.2017, temeinic și legal a fost respinsă pe motiv că actele menționate nu constituie

obiect al contenciosului administrativ.

La data de 16 iulie 2019 ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunii

cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, concluziile primei instanțe și a instanței de

apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei și instanțele au interpretat eronat

prevederile legii, or la momentul controlului s-a depistat consum samovolnic de energie

electrică prin conectarea directă la rețeaua electrică a distribuitorului a rețelei electrice

destinate iluminării publice a str. Dubăsari, com. Stăuceni.

Conectarea era efectuată din postul de transformare PT9597 în lipsa

echipamentului de evidență, astfel energia electrică consumată nu se evidenția și,

respectiv, nu se achită.

Este eronată concluzia primei instanțe și a instanței de apel că Primăria com.

Stăuceni nu era cointeresată în acest consum samavolnic, or în cadrul ședințelor de

judecată reprezentantul ÎM „Lumteh” au confirmat că nu au careva rețele proprii

consumului de energie electrică stradal în strada respectivă. Astfel, proiectul

iluminatului stradal se inițiază și se avizează de primăria locală și nemijlocit aceasta

achită toate cheltuielile pentru iluminatul stradal și ulterior nemijlocit consumul de

energie electrică, or serviciul iluminat public este un serviciu care face parte din sfera

5

serviciilor comunitare de utilități publice și cuprinde totalitatea acțiunilor și activităților

de utilitate publică și de interes economic și social general desfășurate la nivelul

unităților administrativ-teritoriale sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea

autorităților administrației publice locale, în scopul asigurării iluminatului public, prin

urmare responsabil de iluminatul public este administrația publică locală care urmează

să elaboreze proiectul rețelelor publice și să se asigure că energia consumată este

contorizată separat, or în prezenta speță energia electrică era consumată samavolnic.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost inițiat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie

2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

La data de 31 iulie 2019 Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a recepționat decizia Curții de

Apel Chișinău din 03 iulie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii (f.d.

187).

Astfel, la data de 26 iulie 2019, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL a declarat recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

6

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4) al

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

7

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului consideră că recursul depus de ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2,3,4) al Codului de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ și art.

207, 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străini „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

8