3ra-1373/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1373/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-1373/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V.Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: E.Palanciuc, A.Malîi, Vl.Clima)

ÎNCHEIERE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Larisa Rusu,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Larisa Rusu

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient acesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Red Union Fenosa” cu privire la contestarea actelor

administrative,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Larisa Rusu și a fost menținută hotărârea

din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 4 aprilie 2017 Larisa Rusu a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată (în

continuare ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL) intervenient

acesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Red Union Fenosa” (în continuare

SRL ,,Red Union Fenosa”) cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 15 februarie 2017,

reprezentanții ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL au efectuat

controlul corectitudinii utilizării energiei electrice la locul de consum nr.

2257775, care se află în mun. xxxx, com. xxxx, str. xxxx.

În urma efectuării controlului menționat, la aceeași dată – 15 februarie

2017, reprezentanții ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL au

întocmit actul D 40566 cu privire la stabilirea încălcării de către reclamantă a

clauzelor contractuale, care a fost recepționat de ultima la 20 februarie 2017, iar

la 27 februarie 2017 a fost recepționată și decizia cu privire la stabilirea

încălcării clauzelor contractuale nr. 0505/13575-20170222, la care a fost

anexată și factura de plată cu recalculul în sumă de 51 723,07 lei.

1

Invocând ilgelitatea deciziei enunțate, la 1 martie 2017, Larisa Rusu în

temeiul art. 14 al Legii contenciosului administrativ și a pct.1734 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, a înaintat cerere

prealabilă către furnizorul de energie electrică prin care și-a exprimat

dezacordul cu decizia adoptată, invocând motivele de fapt și de drept și

solicitând anularea acesteia cu efectuarea unui calcul corect, reieșind din puterea

aparatului de sudat, numărul de ore lucrătoare a consumatorului noncasnic și

data ultimei citiri.

Prin răspunsul din 22 martie 2017 a ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL, cerințele din cererea prealabilă nu au fost satisfăcute, refuzul

emis fiind motivat prin faptul că nu au fost reținute careva temeiuri pentru

anularea deciziei cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale.

În opinia reclamantei, decizia cu privire la stabilirea încălcării clauzelor

contractuale nr. 0505/13575-20170222 și factura de plată în sumă 51 723,07 lei

sunt ilegale și urmează a fi anulate. Aceasta deoarece procedura de efectuare a

controlului de către reprezentații furnizorului de energie electrică a fost viciată,

în condițiile în care controlul a fost efectuat în absența consumatorului

noncansic - Larisa Rusu sau a reprezentantului acesteia.

Aici a menționat că contrar Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice, toate acțiunile întreprinse de către reprezentanții furnizorului

de energie electrică au fost efectuate în prezența paznicului, care însă nu are

calitatea de reprezentant al consumatorului în raport cu operatorul de rețea sau

furnizor. Or, la efectuarea controlului echipamentului de măsurare, paznicul a

insistat ca la fața locului să fie cineva din reprezentanții consumatorului,

telefonându-l în acest sens pe soțul reclamantei, care mai târziu s-a prezentat la

fața locului pentru a participa la control.

Însă după sosirea soțului reclamantei, reprezentanții furnizorului de

energie electrică i-au comunicat acestuia că a fost efectuat un control și s-a

depistat o fraudă, deoarece era conectat un fir electric în afara contorului. Soțul

reclamantei a solicitat de la reprezentanții furnizorului de energie electrică să-i

explice esența încălcării, dat fiind că la locul dat de consum este o gospodărie

privată, care pe timp de iarnă nu activează și nu are nici un sens să fie

consumată energie electrică fraudulos, însă fără careva rezultat.

A mai subliniat că împreună cu reprezentanții furnizorului de energie

electrică au stabilit că la data efectuării controlului corectitudinii utilizării

energiei electrice – 15 februarie 2017, paznicul care activează la locul de

consum nr. 2257775 a conectat în scop personal pentru câteva ore în afara

echipamentului de măsurare aparatul de sudat.

Conștientizând în esență că acțiunile paznicului de la acest loc de consum

sunt contrare prevederilor Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice, soțul reclamantei a solicitat reprezentanților furnizorului de

energie electrică să fie reflectată obiectiv esența încălcării clauzelor

contractuale, modul de intervenție și puterea aparatului de sudat. Cu toate

acestea, reprezentanții furnizorului s-au opus categoric de a indica în conținutul

actului de control și actului de depistare a încălcărilor contractuale, că anume

2

este conectat în afara evidenței aparatul de sudat și nu alți receptori electrici,

motivând refuzul că deja au întocmit actul.

În pofida faptului că a fost refuzat categoric de a reda obiectiv și corect

esența încălcării clauzelor contractuale, precum și refuzului din partea

reprezentanților furnizorului de a-i oferi posibilitatea lui Valeriu Rusu de a face

obiecții și explicații în conținutul actelor de control, acesta a fost lipsit de

posibilitatea de a combate cele indicate în actele întocmite.

A indicat că reprezentanții furnizorului au întocmit actul de control și de

depistare a încălcării clauzelor contractuale în modalitatea și conținutul care este

favorabil acestora, pentru a obține avantaj economic maxim din rezultatul

depistării încălcării clauzelor contractuale, fără a ține cont de drepturile

consumatorului, fără a indica obiectiv metoda în propriu de încălcare a clauzelor

contractuale.

Reclamanta a indicat că este conștientă de faptul că din partea angajatului

a fost comisă o încălcarea a prevederilor Regulamentului pentru furnizarea și

utilizarea energiei electrice, și consecințele comiterii unei astfel de încălcări

urmează a fi suportate, dar în măsură obiectivă și nu exagerată din partea

furnizorului, întrucât aparatul de sudat a fost folosit numai pentru câteva ore și

nicidecum nu poate fi pus pe seama reclamantei suportarea unor amenzi

exorbitante și calculate ilegal.

Aspectele date nu constituie o versiune de apărare din partea reclamantei,

dar reflectă caracterul real, abuziv al acțiunilor reprezentanților furnizorului în

raport cu consumatorii finali la întocmirea actelor de control.

A arătat că Valeriu Rusu fiind lipsit de posibilitatea de a face obiecții,

explicații la conținutul actelor de control, a înregistrat audio discuția dintre

reprezentanții furnizorului, conținutul căreia probează comportamentul ilegal al

acestora, iar suplimentar a demonstrat faptul că Valeriu Rusu a cerut să-i fie

oferită posibilitatea de a face explicații, la care a primit refuz categoric, ba mai

mult ca atât, a identificat niște factori de risc din partea persoanelor care au

efectuat controlul. Or, în discuția înregistrată, a fost cert stabilit faptul că

reprezentanții operatorului de rețea au refuzat categoric de a-i oferi posibilitatea

de a face explicații, dar mai este stabilit și sugerarea unuia din reprezentanții

furnizorului de „a găsi pe cineva la Fenosa și hotărî întrebarea”.

Astfel, prin acțiunea depusă Larisa Rusu își exprimă dezacordul cu

modalitatea de abordare a faptului încălcării clauzelor contractuale, identificării

modului de conectare neautorizată la rețeaua electrică, iar ca urmare reclamanta

a solicitat anularea deciziei de stabilire a încălcării clauzelor contractuale și a

facturii pentru energie electrică în sumă de 51 723,07 lei, invocând că aceste

acte au fost emise cu abateri de la procedura legală.

Prin hotărârea din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Rusu a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins apelul declarat de Larisa Rusu și a fost menținută hotărârea din 27

martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

3

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată au constatat că actele

administrative contestate la caz sunt legale, fiind emise cu respectarea

prevederilor legale, a procedurii stabilite și cu respectarea competenței, așa cum,

operatorul de rețea are obligația să întocmească actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea

incompletă a consumului de energie electric, iar în baza acesteia să întocmească

decizia cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale nr. de ieșire

0505/13757-20170222.

Instanțele de judecată au precizat că decizia cu privire la stabilirea

încălcării clauzelor contractuale este act subsecvent actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale, iar legalitatea actului subsecvent este strâns

legată de legalitatea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

În speță, instanțele au stabilit că Larisa Rusu nu a contestat în instanța de

judecată actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, circumstanță ce

denotă în mod indirect că reclamanta a fost de acord cu cele indicate în actul din

15 februarie 2017.

Corespunzător, s-a dedus că recalcularea energiei electrice efectuată de

furnizor este legală, iar argumentele expuse de Larisa Rusu cu referire la acest

aspect au un caracter declarativ și se combat prin concluziile expuse mai sus.

Conform recalculării din 15 februarie 2016 – 15 februarie 2017, în raport

cu istoricul consumului energiei electrice la locul de consum nr. 2257775 din

xxxx, com. xxxx, str. xxxx, pentru perioada 12 ianuarie 2016 – 10 februarie

2017, consumator Larisa Rusu, suma pentru energia electrică pentru 366 zile a

fost de 51 723,07 lei.

Respectiv, factura de plată a energiei electrice în cazul încălcării clauzelor

contractuale în sumă de 51723,07 lei, a fost întocmită și emisă de către

furnizorul de energie electrică în strictă conformitate cu prevederile

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, având la bază o

decizie legală de recalculare în legătură cu încălcarea de către consumator a

clauzelor contractuale.

Ca urmare, având în vedere că a fost depistată conectarea neautorizată

directă la rețeaua electrică, evitând echipamentul de măsurare, printr-un cablu

trifazat neautorizat și consumul fără evidențiere a energiei electrice, încălcare a

clauzelor contractuale, furnizorul de energie electrică corect a recalculat

consumul de energie electrică conform sistemului paușal.

În aceste condiții, solicitările reclamantei Larisa Rusu cu privire la

obligarea furnizorului de a efectua recalcularea conform sistemului paușal,

reieșind din puterea aparatului de sudat, numărul de ore lucrătoare a

consumatorului noncasnic și data ultimii citiri, au fost respinse, or, în cazul

încălcării imputate consumatorului, se ia în calcul perioada de la data ultimului

control al echipamentului de măsurare (sau perioada de la data comiterii acestor

încălcări în cazul contoarelor electronice cu memorie) și până la data depistării,

dar nu mai mare de 1 an.

Cele relatate în ansamblu atestă netemeinicia acțiunii reclamantei Larisa

Rusu, motiv pentru care a fost respinsă ca neîntemeiată.

4

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei și a hotărârii instanțelor de

judecată sus-enunțate, la 30 septembrie 2019, Larisa Rusu le-a contestat cu

recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea actelor judecătorești contestate ce

constituie obiectul prezentului recurs cu pronunțarea unei decizii noi, de

admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cerererile de chemare în judecată și de apel anexate la dosar, suplimentar

invocându-se că la efectuarea controlului echipamentului de măsurare și la

întocmirea actului de stabilire a încălcării clauzelor contractuale, au fost admise

derogări de la procedura stabilită de lege, iar aceste încălcări în consecință duc

la nulitatea actelor administrative contestate. Or, după cum s-a menționat în

fond și în apel, controlul echipamentului de măsurare și întocmirea actului de

stabilire a încălcării clauzelor contractuale au fost efectuate în lipsa

reprezentantului consumatorului non-casnic.

Plus la aceasta, a relevat că Curtea de Apel Chișinău nu i-a asigurat

respectarea principiului disponibilității în drepturi a părților la proces. Or, cauza

în apel a fost examinată în absența sa care nu s-a prezentat în ședința de judecată

din motive ce nu-i pot fi imputate și anume, pentru că nu a fost legal citată

despre data, ora și locul ședinței de judecată din 26 septembrie 2018, ceea ce

denotă că a fost privată de posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi

poziția procesuală în cadrul procesului de judecată.

Ca urmare, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate,

de respingere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând

din aceeași normă legală și având în vedere că prezenta procedură de contencios

administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ,

5

Completul specializat va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului

conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 26 septembrie

2018 (f.d.102), dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la dosar lipsesc. Astfel, recursul depus la 30 septembrie 2019 este în

termen.

Examinând temeiurile recursului depus de Larisa Rusu în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recursul depus de Larisa Rusu nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

6

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Larisa Rusu.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, 270, 433 lit. a),

440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Larisa Rusu se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

7