3ra-448/19 — constatarea încălcării dreptului la soluționarea cererii, obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral

3ra-448/19 — constatarea încălcării dreptului la soluționarea cererii, obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-448/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

DECIZIE

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

Societate pe Acțiuni și Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentate de avocatul Valentin Mocanu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Liudmila Tiora împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate

pe Acțiuni și Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea încălcării dreptului la

soluționarea cererii, obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

Societate pe Acțiuni și Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentate de avocatul Valentin Mocanu și

a fost menținută hotărârea din 18 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La data de 11 mai 2018, Liudmila Tiora a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL cu privire la constatarea încălcării dreptului la soluționarea cererii, obligarea

furnizării informației și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 30 martie 2018, a expediat

în adresa pârâților cerere/petiție cu privire la furnizarea informației, care a fost

recepționată la data de 03 aprilie 2018.

În cererea dată a menționat că la data de 28 decembrie 2017 ÎCS „Gaz Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL a recepționat cererea sa, în care a specificat că, fiind

1

membru al ÎP „Agroorgtehnica” din satul Onițcani, rnul. Criuleni, care deține în

proprietate teren și construcții, nu este mulțumită de faptul că nu are contract de furnizare

a energiei electrice încheiat direct cu furnizorul, dar prestarea serviciului respectiv se face

prin intermediul unui NLC comun 2262430. Astfel, deoarece în oficiul ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL nu i-a fost oferit un răspuns clar la cele invocate, a

solicitat încheierea contractului individual de prestare a serviciului de furnizare a energiei

electrice la locația cu nr. cadastral XXXXX și să-i fie comunicat, cu trimitere la normele

în vigoare și anexarea formularelor de cereri, care este procedura și care sunt actele

necesare pentru a fi încheiat un contract individual de prestare a serviciului respectiv, cu

înregistrarea unui NLC individual, pentru care să fie responsabilă ca și consumator

individual. Totodată, a menționat în cerere că și alți vecini doresc individualizarea

relațiilor abordate, iar răspunsul care-i va fi oferit va fi comunicat și altor membri ai IP

„Agroorgtehnica”.

A afirmat că ulterior a urmat o corespondență, iar mai apoi a revenit la ÎCS „Gaz

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu cerere privind eliberarea unui aviz de

racordare, anexând în acest sens toate actele corespunzătoare.

Liudmila Tiora a subliniat că, deși recent a obținut de la ÎCS „Red Union Fenosa”

SA avizul de racordare, prin acesta îi sunt impuse condiții tehnice împovărătoare și

costisitoare în calitate de consumator individual. De fapt, acestea ar trebui să fie executate

de cel care furnizează serviciul respectiv, pe cont propriu, având evident acest potențial

financiar care este acumulat din plățile cetățenilor, dar și de faptul că rețelele respective

ajung și rămân în proprietatea furnizorului de servicii.

A precizat că fiecare pârât urmează să răspundă la întrebările formulate și să

contribuie efectiv la realizarea cerinței cu privire la încheierea cu ea și Nicolai Tiora a

contractului individual de prestare a serviciului de furnizare a energiei electrice, la locația

cu nr. cadastral XXXXX, din satul Onițcani, rnul Criuleni.

Astfel, consideră necesar ca pârâții să-i acorde un răspuns bazat pe surse normative

concrete la următoare întrebări: 1) este oare adevărat și legal că, un potențial consumator

individual/persoană fizică, care dorește să scape de intermediere în relații cu furnizorul

de energiei electrice, este obligat să asigure pe cont și efort propriu reconstruirea rețelei

de furnizare a serviciului respectiv, până la locul său de consum individual; 2) este oare

legal formulat și opus ei în calitate de consumator final/persoană fizică avizul de

racordare nr. P20752018030015 din 28 martie 2018; 3) cine totuși este persoana

responsabilă de crearea rețelelor de transportate a energiei electrice până la contorul

individual al consumatorului final/persoană fizică; 4) cine este și trebuie să fie parte a

contractului de prestare a serviciului de furnizare a energiei electrice către consumatorul

final/persoană fizică și cine este responsabil de crearea problemei deplânse, ÎCS „Gaz

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL sau ÎCS „Red Union Fenosa” SA; 5) corespund

oare condițiilor scrise în avizul de racordare nr. P20752018030015 din 28 martie 2018,

rețelele existente de transportare a energiei electrice de până la NLC comun nr. 2262430

utilizate actualmente de către prestatorul serviciilor respective; 6) cine a fost până acum

și este responsabil de verificarea stării și corespunderii normelor legale a rețelelor

existente de transportare a energiei electrice de până la NLC comun nr. 2262430, utilizate

actualmente de către prestatorul serviciilor respective; 7) corespund oare condițiilor

2

scrise în avizul de racordare nr. P207S2018030015 din 28 martie 2018, rețelele existente

de transportare a energiei electrice dintre NLC comun nr. 2262430 și contoarele

individuale ale consumatorilor finali respectivi și cine este responsabil de starea acestora,

dacă realmente ÎP „Agroorgtehnica”, ca și entitate juridică înregistrată nu există, dar plata

pentru serviciul menționat se încasează; 8) dacă se presupune și se confirmă că rețelele

existente de transportare a energiei electrice dintre NLC comun nr. 2262430 și contoarele

individuale ale consumatorilor finali respectivi, nu corespund rigorilor legale, de ce

furnizorul de energie electrică a acceptat până acum să furnizeze serviciul său; 9) care

sunt procedurile legale care pot contribui la soluționarea problemei abordate și realizarea

drepturilor și intereselor sale.

Însă, până-n prezent pârâții nu i-au oferit niciun răspuns la cererea menționată, iar

termenul legal de eliberare a răspunsului a expirat la data de 26 aprilie 2018.

Reclamanta a invocat că pârâții i-au încălcat dreptul de acces la informație, iar în

consecință i-a fost cauzat un prejudiciu moral, fiindu-i lezată demnitatea de cetățean, deși

are tot dreptul să i se asigure respectarea dreptului fundamental de acces la informație.

Prejudiciul moral îl evaluează la suma de 3000 de lei, care este unul minim, în raport cu

potențialul și importanța socială a pârâților.

A solicitat să fie constatată ca fiind ilegală lipsa răspunsului ÎCS „Red Union

Fenosa” SA și/sau ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, la petiția expediată

la data de 30 martie 2018 și recepționată la data de 03 aprilie 2018; obligarea ÎCS „Red

Union Fenosa” SA și/sau ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL să-i

furnizeze răspuns la petiția expediată la data de 30 martie 2018 și recepționată la data de

03 aprilie 2018; obligarea ÎCS „Red Union Fenosa” SA și/sau ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL să-i acorde răspuns la următoarele întrebări: 1) cine este

persoana responsabilă în Republica Moldova de crearea rețelelor de transportate a

energiei electrice până la contorul individual al consumatorului final/persoană fizică; 2)

cine este și trebuie să fie parte a contractului de prestare a serviciului de furnizare a

energiei electrice către consumatorul final/persoană fizică ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL sau ÎCS „Red Union Fenosa” SA; 3) corespund oare condițiilor

scrise în avizul de racordare nr. P20752018030015 din 28 martie 2018, rețelele existente

de transportare a energiei electrice de până la NLC comun nr. 2262430, utilizate

actualmente de către prestatorul serviciilor respective; 4) cine a fost până acum și este

responsabil de verificarea stării și corespunderii normelor legale a rețelelor existente de

transportare a energiei electrice de până la NLC comun nr. 2262430, utilizate actualmente

de către prestatorul serviciilor respective; 5) corespund oare condițiilor scrise în avizul

de racordare nr. P20752018030015 din 28 martie 2018, rețelele existente de transportare

a energiei electrice dintre NLC comun nr. 2262430 și contoarele individuale ale

consumatorilor finali respectivi și cine este responsabil de starea acestora, dacă realmente

ÎP „Agroorgtehnica”, ca și entitate juridică înregistrată, nu există, dar plata pentru

serviciul menționat se încasează; 6) dacă se presupune și se confirmă că, rețelele existente

de transportare a energiei electrice dintre NLC comun nr. 2262430 și contoarele

individuale ale consumatorilor finali respectivi, nu corespund rigorilor legale, de ce

furnizorul de energie electrică a acceptat până acum să furnizeze serviciul său; 7) care

sunt procedurile legale, care pot contribui la soluționarea problemei abordate și realizarea

3

drepturilor și intereselor legale ale Liudmilei Tiora.

Totodată, a solicitat încasarea din contul pârâților a sumei de 3000 de lei cu titlu

de prejudiciu moral și a sumei de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea din 18 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Liudmila Tiora, a fost constatată încălcarea de către

ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a

dreptului Liudmilei Tiora la petiționare, manifestat prin neexaminarea în termenul stabilit

de lege a cererii din 03 aprilie 2018 și s-a încasat de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul Liudmilei Tiora

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL, reprezentate de avocatul Valentin Mocanu și a fost menținută hotărârea din 18 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La data de 15 februarie 2019 ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL, reprezentate de avocatul Valentin Mocanu au depus

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 18

iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu pronunțarea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului au invocat că decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost

interpretată în mod eronat legea, precum și s-a dat o apreciere arbitrară probelor

prezentate.

Au indicat că, concluzia instanței de apel, precum că nu s-a făcut dovada aducerii

la cunoștință petiționarei a răspunsului nr. 0505/32829 din 14 mai 2018 în termenul legal

și că prin aceasta i s-a încălcat dreptul prevăzut de art. 11 din Legea cu privire la

petiționare, este bazată pe o interpretare eronată a legii și o apreciere arbitrară a probelor.

Or, reprezentantul intimatei Liudmila Tiora a confirmat primirea răspunsului.

Astfel, în perioada 03 aprilie 2018 – 14 mai 2018 au fost 25 de zile lucrătoare,

termen în care petiția intimatei a fost examinată și i s-a dat răspuns, instanțele de judecată

neîntemeiat punând în sarcina recurenților să dovedească suplimentar faptul că răspunsul

a fost recepționat de către Liudmila Tiora în termenul de 30 de zile, în condițiile în care

o asemenea obligație nu rezultă din lege. Iar, în cazul în care Liudmila Tiora pretinde că

a primit răspunsul la altă dată decât cea indicată în textul scrisorii sau că a primit

răspunsul în afara termenului de 30 de zile, urma să dovedească acest fapt în conformitate

cu art. 118 din Codul de procedură civilă.

De asemenea consideră că instanțele ierarhic inferioare eronat au conchis asupra

compensării integrale a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3000 de lei

suportate de către intimată, în condițiile în care din trei pretenții formulate a fost admisă

doar una. Mai mult ca atât, la materialele cauzei a fost anexat doar bonul de plată a sumei

de 3000 de lei eliberat de avocatul Viorel Chetrușcă, nefiind însă anexate facturi de strictă

evidență, precum nici lista detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și timpul

4

aferent acestora.

Prin urmare, au afirmat că nu a fost demonstrat faptul că cheltuielile de asistență

juridică au fost reale, necesare și rezonabile conform art. 96 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede astfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 20 noiembrie

2018.

Decizia instanței de apel redactată integral a fost publicată pe pagina web a Curții

de Apel Chișinău la data de 13 decembrie 2018 și a fost expediată în adresa părților la 19

decembrie 2018, potrivit scrisorii de însoțire nr. 13864 (f.d. 103), la materialele cauzei

lipsind date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul, depus la data de 15 februarie 2019 de ÎCS „Red Union Fenosa”

SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, reprezentate de avocatul

Valentin Mocanu, este în termen.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

parțial decizia instanței de apel și emite o altă decizie în partea casată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a emite o altă decizie în partea

casată, din următoarele considerente.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 30 martie 2018 Liudmila

Tiora a expediat în adresa ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa

5

Furnizare Energie” SRL o cerere privind furnizarea informației, prin care a solicitat să

fie încheiat cu ea contract individual de prestare a serviciului de furnizare a energiei

electrice la locația cu nr. cadastral XXXXX și să fie informată, cu trimitere la normele în

vigoare și anexarea formularelor de cereri, care este procedura și care sunt actele ce

trebuie să fie prezentate pentru a fi încheiat un contract individual de prestare a serviciului

respectiv și cu înregistrarea unui NLC individual (f.d. 8).

Totodată, a solicitat ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL să răspundă la următoarele întrebări:

1) este oare adevărat și legal că, un potențial consumator individual/persoană

fizică, care dorește să scape de intermediere în relații cu furnizorul de energiei electrice,

este obligat să asigure pe cont și efort propriu reconstruirea rețelei de furnizare a

serviciului respectiv, până la locul său de consum individual;

2) este oare legal formulat și opus ei în calitate de consumator final/persoană fizică

avizul de racordare nr. P20752018030015 din 28 martie 2018;

3) cine totuși este persoana responsabilă de crearea rețelelor de transportate a

energiei electrice până la contorul individual al consumatorului final/persoană fizică;

4) cine este și trebuie să fie parte a contractului de prestare a serviciului de furnizare

a energiei electrice către consumatorul final/persoană fizică și cine este responsabil de

crearea problemei deplânse, ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL sau ÎCS

„Red Union Fenosa” SA;

5) corespund oare condițiilor scrise în avizul de racordare nr. P20752018030015

din 28 martie 2018, rețelele existente de transportare a energiei electrice de până la NLC

comun nr. 2262430 utilizate actualmente de către prestatorul serviciilor respective;

6) cine a fost până acum și este responsabil de verificarea stării și corespunderii

normelor legale a rețelelor existente de transportare a energiei electrice de până la NLC

comun nr. 2262430, utilizate actualmente de către prestatorul serviciilor respective;

7) corespund oare condițiilor scrise în avizul de racordare nr. P207S2018030015

din 28 martie 2018, rețelele existente de transportare a energiei electrice dintre NLC

comun nr. 2262430 și contoarele individuale ale consumatorilor finali respectivi și cine

este responsabil de starea acestora, dacă realmente ÎP „Agroorgtehnica”, ca și entitate

juridică înregistrată nu există, dar plata pentru serviciul menționat se încasează;

8) dacă se presupune și se confirmă că rețelele existente de transportare a energiei

electrice dintre NLC comun nr. 2262430 și contoarele individuale ale consumatorilor

finali respectivi, nu corespund rigorilor legale, de ce furnizorul de energie electrică a

acceptat până acum să furnizeze serviciul său;

9) care sunt procedurile legale care pot contribui la soluționarea problemei

abordate și realizarea drepturilor și intereselor sale.

Cererea Liudmilei Tiora a fost recepționată de ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la data de 03 aprilie 2018, conform

semnăturii de pe avizul de recepție (f.d. 8 verso).

La data de 11 mai 2018, Liudmila Tiora s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL cu privire la constatarea încălcării dreptului la soluționarea cererii,

obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral, susținând că nu a primit

6

niciun răspuns la cererea din 30 martie 2018, recepționată de ÎCS „Red Union Fenosa”

SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la 03 aprilie 2018.

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, reprezentantul intimaților ÎCS

„Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a prezentat

copia răspunsului nr. 0505/32829-20180514 din 14 mai 2018 adresat Liudmilei Tiora,

prin care i-a comunicat că perfectarea unor contracte directe de furnizare a energiei

electrice între membrii întovărășirii pomicole și furnizorul de energie electrică este

posibilă doar în condițiile stipulare în art. 50 alin. (12) din Legea cu privire la energia

electrică nr. 107 din 27 mai 2016, adică transmiterea cu titlu gratuit de către întovărășirile

pomicole a instalațiilor electrice la balanța operatorului de sistem cu condiția îndeplinirii

cerințelor avizului de racordare, eliberat acestora de către operatorul de sistem pentru

racordarea instalațiilor electrice, cu respectarea condițiilor stabilite la art. 48 alin. (9).

(f.d. 24).

În ședința de judecată din 12 iulie 2018, reprezentantul recurenților, avocatul

Valentin Mocanu, a declarat că răspunsul a fost expediat prin poștă prin scrisoare simplă

la data de 14 mai 2018 (f.d. 45). În cadrul aceleiași ședințe de judecată reprezentantul

intimatei, avocatul Viorel Chetrușca a menționat că scrisoarea a fost primită recent.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

admiterii parțiale a acțiunii, fiind constatată încălcarea de către ÎCS „Red Union Fenosa”

SA și ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a dreptului Liudmilei Tiora la

petiționare, manifestat prin neexaminarea în termenul stabilit de lege a cererii din 03

aprilie 2018. Totodată, au fost încasate de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul Liudmilei Tiora cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 3000 de lei, în rest acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de ÎCS „Red

Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, a ajuns la

concluzia netemeinicei acestuia, menținând hotărârea primei instanțe, pe care o consideră

întemeiată și legală.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au constatat că, deși la

materialele cauzei a fost anexat un răspuns cu nr. 0505/32829 din 14 mai 2018, adresat

Liudmilei Tiora, contrar prevederilor art. 11 din Legea cu privire la petiționare nr. 190

din 19 iulie 1994, ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL nu au prezentat dovada expedierii sau aducerii la cunoștință în termenul

legal a răspunsului la cererea Liudmilei Tiora din 30 martie 2018.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că instanțele judecătorești

întemeiat și legal au constatat încălcarea de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS

„Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a dreptului Liudmilei Tiora la petiționare.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea cu privire la petiționare nr. 190 din 19 iulie 1994

(în vigoare până la 01 aprilie 2019), petițiile se examinează de către organele

corespunzătoare în termen de 30 de zile lucrătoare, iar cele care nu necesită o studiere și

examinare suplimentară – fără întârziere sau în termen de 15 zile lucrătoare de la data

înregistrării, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (4) și (5).

7

Conform art. 11 lit. e) din Legea cu privire la petiționare, petiționarul are dreptul să

primească răspuns în scris, oral sau în formă electronică despre rezultatele examinării

și/sau înștiințarea despre remiterea petiției organului sau persoanei oficiale, de

competența căreia ține soluționarea chestiunilor abordate.

Iar, art. 12 alin. (1) lit. a) din aceeași Lege prevede că organul sau persoana oficială

cărora le-au fost adresate petițiile sunt obligate să examineze petițiile, inclusiv cererile

prealabile, în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 14 din Legea dată, rezultatul examinării se aduce la cunoștință

petiționarului în scris sau în formă electronică, iar cu consimțământul lui – oral.

Răspunsul trebuie să fie bazat pe materialele examinării și să conțină trimiteri la legislație.

Analizând circumstanțele cauzei prin prisma normelor de drept menționate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că, instanțele ierarhic inferioare au ajuns la o concluzie justă și întemeiată

privind constatarea încălcării dreptului petiționarei la examinarea petiției în termen legal.

Or, ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL aveau obligația legală de soluționare a cererii Liudmilei Tiora din 30 martie 2018,

recepționată la 03 aprilie 2018, până la 22 mai 2018, iar răspunsul urma a fi adus la

cunoștință intimatei.

În pofida faptului că la materialele cauzei există un răspuns al recurenților din 14

mai 2018 la cererea intimatei din 30 martie 2018 (f. d. 24), nu a fost prezentată dovada

expedierii sau aducerii la cunoștință în termenul legal a acestui răspuns Liudmilei Tiora,

reprezentantul intimatei susținând în ședința de judecată că l-a primit mult mai târziu.

Totodată, instanța de recurs consideră că instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat

au compensat integral cheltuielile de asistență juridică suportate de către Liudmila Tiora,

încasând în beneficiul ultimei de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gaz Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL suma de 3000 de lei, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 82 din Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată se

compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

Conform art. 90 lit. i) din Codul de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a

cauzei fac parte cheltuielile de asistență juridică.

Art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia

i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Iar, art. 96 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă stipulează că, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale,

necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a

avut câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Din materialele cauzei rezultă că Liudmila Tiora a fost reprezentată de către avocatul

Viorel Chetrușcă, împuternicit în baza mandatului seria MA nr. 1203762 din 19 iunie

2018 (f.d. 25), pentru serviciile căreia a achitat suma de 3000 de lei conform bonului de

plată seria PL nr. 716955 din 22 mai 2018 (f.d. 34).

8

Astfel, se constată că instanțele ierarhic inferioare au admis parțial acțiunea depusă

de Liudmila Tiora și respectiv, reieșind din prevederile art. 94 alin. (1) din Codul de

procedura civilă, intimatei urma i se compenseze cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții.

Totodată, cuantumul acestor cheltuieli urmează a fi apreciat și prin prisma art. 96

alin. (1) din Codul de procedură civilă, or, pornind de la practica Curții Europene a

Drepturilor Omului, cheltuielile pentru asistența juridică trebuie să fie necesare,

realmente angajate și rezonabile ca mărime.

Pentru determinarea cuantumului compensației acordate, instanța de judecată,

pentru a face o apreciere corectă, va mai ține cont de: a) complexitatea cauzei, noutatea

și dificultatea întrebărilor juridice ridicate de speță; b) aportul avocatului la soluționarea

cauzei; c) timpul și munca depusă de avocat; d) rezultatul obținut; e) restricțiile de timp

impuse de client și de circumstanțele cauzei; f) natura și durata relației dintre avocat și

client; g) experiența, reputația și abilitatea avocatului; h) justificarea și ponderea

mijloacelor de apărare utilizate în cauză; i) suma despăgubirilor pretinse/obținute în cauză

și alți factori, la discreția instanței.

În jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Costin

versus România, hotărârea din 26 mai 2005; cauza Străin și alții versus România,

hotărârea din 21 iulie 2005; cauza Petre versus România, hotărârea din 27 iulie 2006,

etc.) s-a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor

cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor

rezonabil.

Materialele dosarului atestă doar că intimata a achitat pentru asistență juridică suma

de 3000 de lei, fără însă a fi anexată lista detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat

și a timpului aferent acestora, cu tariful și orarul, avocatul Viorel Chetrușcă participând

doar la trei ședințe de judecată în prima instanță, dintre care una de amânare.

Prin urmare, instanța de recurs consideră parțial întemeiată cerința de încasare a

cheltuielilor de asistență juridică și ținând cont de complexitatea cauzei, noutatea și

dificultatea întrebărilor juridice ridicate de speță, aportul avocatului la soluționarea

cauzei, timpul și munca depusă de avocat, în partea încasării cheltuielilor de asistență

juridică decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe urmează a fi casate, cu

emiterea în această parte a unei alte decizii de încasare în mod solidar din contul ÎCS

„Red Union Fenosa” SA și ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în

beneficiul Liudmilei Tiora a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a emite o altă decizie în partea

casată.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se casează decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 18 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza de contencios

9

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Tiora împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii

cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la constatarea încălcării dreptului la soluționarea cererii, obligarea

furnizării informației și repararea prejudiciului moral, în partea încasării cheltuielilor de

asistență juridică și se emite în partea casată o altă decizie, prin care:

Se încasează în mod solidar din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Liudmilei Tiora suma

de 1500 (o mie cinci sute) de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest, decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

18 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

10