2ds-26/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2rac-232/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (Jud: N. Lupașcu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru. V. Burduh, N. Vascan)

ÎNCHEIERE

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar”

cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Adenosar” împotriva Societății Comerciale „B.P. Service”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată

constată:

La 22 mai 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale „B.P. Service” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 22 octombrie 2014, între

Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar” și Societatea Comercială „B.P.

Service” Societate cu Răspundere Limitată a fost încheiat contractul-comanda de

transport nr.149/1480. Potrivit contractului, Societatea cu Răspundere Limitată

„Adenosar” în calitate de transportator s-a obligat să transporte marfa din Republica

Moldova în Franța, iar Societatea Comercială „B.P. Service” Societate cu

Răspundere Limitată la rândul său, în calitate de client, s-a obligat să achite prețul

transportului în termenii stabiliți în contract-comandă.

Reclamantul a menționat că conform contractului-comanda de transport nr.

149/1480 din 22 octombrie 2014, prețul pentru serviciile de transport a fost stabilit

în sumă de 2300 euro, iar la rubrica ,,modul efectuării plății” a fost indicat că,

achitarea pentru serviciile de transport se va efectua de către client în decurs de 10-

15 zile din momentul prezentării documentelor în original.

În acest sens, reclamantul a notat că și-a executat obligațiile stabilite conform

contractului-comanda de transport și a prestat serviciile de transport, fapt ce se

1

confirmă prin actul de predare-primire a serviciile prestate din 30 octombrie 2014 și

factura fiscală nr. 4517229 din 30 octombrie 2014.

Astfel, reclamantul a accentuat că a expediat în adresa pârâtului actele ce

confirmă prestarea serviciile de transport, iar Societatea Comercială „B.P. Service”

Societate cu Răspundere Limitată nu și-a onorat obligațiile contractuale.

Reclamantul a afirmat că în timpul transportării mărfurilor a avut loc un

accident rutier, în rezultatul căruia pârâtului i-a fost cauzat un prejudiciul în sumă de

338 euro, fapt confirmat prin procesul-verbal din 30 octombrie 2014.

Așadar, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 6 februarie 2015,

Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar” a expediat în adresa Societății

Comerciale „B.P. Service” Societate cu Răspundere Limitată o pretenție, prin care a

solicitat excluderea prejudiciului cauzat în sumă de 338 euro și achitarea datoriei în

sumă de 1962 euro, însă pârâtul a lăsat pretenția fără examinare.

La fel, reclamantul a precizat că din momentul expedierii pretenției, pârâtul este

pus în întârziere, fapt pentru care urmează să achite o dobândă de întârziere în sumă

de 1005 euro pentru perioada 6 februarie 2015 - 5 mai 2017.

Reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar” a solicitat

încasarea din contul Societății Comerciale „B.P. Service” Societate cu Răspundere

Limitată în beneficiul său a datoriei în sumă de 1962 euro, a dobânzii de întârziere

în mărime de 1005 euro convertiți în lei moldovenești conform cursului stabilit de

Banca Națională la data executării hotărârii și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 1 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat din contul Societății Comerciale „B.P.

Service” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Societății cu Răspundere

Limitată „Adenosar” datoria în sumă de 1912 euro, dobânda de întârziere în sumă

de 979,43 euro convertiți în lei moldovenești conform cursului stabilit de Banca

Națională la data executării hotărârii, taxa de stat achitată la depunea acțiunii în sumă

de 1850 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 lei. În rest acțiunea

a fost respinsă (f.d. 76-82).

Prin încheierea din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

depusă de Societatea Comercială „B.P. Service” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, fiind dispusă repunerea în termen

a cererii de apel înaintată de Societatea Comercială „B.P. Service” Societate cu

Răspundere Limitată (f.d. 71-74).

Prin decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Societatea Comercială „B.P. Service” Societate cu Răspundere

Limitată, fiind menținută hotărârea din 1 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana (f.d. 108-113).

La 28 februarie 2019, Societatea Comercială „B.P. Service” Societate cu

Răspundere Limitată, a depus recurs împotriva deciziei din 14 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii cu privire la

respingerea acțiunii ca fiind nefondate.

2

Prin încheierea din 7 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către Societatea Comercială „B.P. Service”

Societate cu Răspundere Limitată.

La 4 iulie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar” a depus

cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare la încheierea din 7 iunie 2018

a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea acesteia a invocat că prin referința din 27 mai 2019, a solicitat

declararea recursului înaintat de Societatea Comercială „B.P. Service” Societate cu

Răspundere Limitată ca inadmisibil și încasarea din contul acesteia în beneficiul său

a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1500 lei.

Astfel reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Adenosar” a indicat

că instanța de recurs a omis să se expună referitor la cererea cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată, odată cu declararea recursului ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare din considerentele ce urmează.

Într-adevăr, în conformitate cu art. 250 alin. (1) Codul de procedură civilă,

Instanța care a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la

proces, o hotărîre suplimentară dacă: nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate

de către părți sau de către intervenientul principal; rezolvînd problema dreptului în

litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile

pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între

părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

În același timp, în conformitate cu prevederile art. 433 CPC, care

reglementează temeiurile inadmisibilității recursului, Cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care: recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4); recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune

recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429 alin.(5); recursul este depus cu

omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; persoana care a înaintat

recursul nu este în drept să-l declare; recursul se depune în mod repetat după ce a

fost examinat.

Raportând la caz aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că legiuitorul, nu

acordă instanței de recurs, care se expune printr-o încheiere cu privire la temeiurile

inadmisibilității recursului, dreptul de a soluționa și alte chestiuni, inclusiv cu privire

la încasarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea acestei concluzii vin și prevederile art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, care expres stipulează că în cazul în care se constată existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire cu

privire la fondul recursului.

3

Prin urmare, având în vedere că prin încheierea din 7 iunie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, recursul depus de Societatea Comercială „B.P. Service”

Societate cu Răspundere Limitată, a fost declarat ca inadmisibil, colegiul

menționează că la caz nu sunt aplicabile dispozițiile art. 250 Codul de procedură

civilă, în sensul emiterii unei hotărâri suplimentare cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată, ce țin de depunerea referinței la cererea de recurs.

Pentru toate aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar” cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar”

cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar”

împotriva Societății Comerciale „B.P. Service” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

4