3ra-438/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-438/19

ÎNCHEIERE

19 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând propunerea de recuzare înaintată de către Eni Veronica

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție Oleg Sternioală,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Eni Veronica împotriva Ministerului Justiției cu privire la anularea

Hotărîrii Comisiei de concurs pentru suplinirea locurilor vacante de notar din 27

decembrie 2016 în partea aprobării rezultatului primei probe testul grilă al

candidatului Eni Veronica, obligarea Ministerului Justiției să emită Ordinul de

investire a Veronicăi Eni cu împuterniciri de exercitare a activității notariale, cu

teritoriul de activitate la alegerea acesteia din numărul de locuri rămase vacante,

obligarea dispunerii eliberării licenței pentru activitate notarială pe numele Eni

Veronica, cu înregistrarea ulterioară a acesteia în Registrul de stat al notarilor

constată:

În procedura Curții Supreme de Justiție în ordine de recurs se află spre

examinare cererea de recurs declarată de către Eni Veronica, reprezentată de

avocatul Eni Oleg, împotriva deciziei din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respins apelul declarat de Eni Veronica, a fost admis

apelul declarat de Ministerul Justiției și a fost casată parțial hotărârea din 23 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

La 17 septembrie 2019 Eni Veronica a înaintat cerere de recuzare

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție Oleg Sternioală, motivând că judecătorul Oleg Sternioală nu

poate participa la examinarea cererii de recurs declarată de către Eni Veronica,

reprezentată de avocatul Eni Oleg, deoarece există împrejurări, care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului și anume soția judecătorului a participat

la examenul pentru suplinirea locurilor vacante de notar, sesiunea anului 2017 și a

fost promovată, pe când Eni Veronica a fost eliminată din concurs.

1

Consideră Eni Veronica că a fost plasată pe poziții de inegalitate, fiind

discriminată pe nedrept și ca rezultat fiindu-i îngrădite drepturile constituționale de

accedere în profesia de notar.

Astfel, recurenta Eni Veronica a înaintat cerere de recuzare judecătorului

Oleg Sternioală pe motiv că imparțialitatea sa poate fi pusă la îndoială în mod

rezonabil.

Examinând propunerea de recuzare înaintată de către Eni Veronica

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție Oleg Sternioală, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de

recuzare urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi

recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) Codul administrativ, pentru o autoritate

publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în

privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției.

Conform art. 50 alin. (2) din Codul administrativ, motivul indicat la alin.(1)

poate exista, în special, atunci cînd persoana care acționează pentru autoritatea

publică:

a) întreține relații personale strînse cu un participant la procedura

administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce

poate fi contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la

aprecierea probelor pînă la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

Art. 50 alin. (2) din Codul administrativ prevede de o manieră care nu este

exhaustivă motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că legiuitorul prin expresia „în special” din conținutul

normei art. 50 alin. (2) din Codul administrativ a indicat că motivele de justificare

a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura

contenciosului administrativ nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi

reglementate și alte astfel de motive.

În continuare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că potrivit art. 202 alin. (4)

din Codul administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în

ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă cauza

urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

2

În conformitate cu art. 52 alin. (2) și (4) CPC, propunerea de recuzare și de

abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie

motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond. Cererea de

recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai tîrziu doar dacă

autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea cauzei în fond.

Procedura soluționării cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei

se determină conform prevederilor art.53 și 54.

În conformitate cu art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța

decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu

se supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Potrivit paginii web a Curții Supreme de Justiție, compartimentul Agenda

ședințelor Colegiului civil, comercial și contencios a Curții Supreme de Justiție,

examinarea cererii de recurs a fost numită pentru data de 18 septembrie 2019 în

completul de judecată Oleg Sternioală-președinte, Sveatoslav Moldovan, Nina

Vascan, Victor Burduh, Iurie Bejenaru-judecători.

La 17 septembrie 2019 Eni Veronica a declarat cerere de recuzare

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție Oleg Sternioală, invocând că există împrejurări, care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestuia și anume soția judecătorului a

participat la examenul pentru suplinirea locurilor vacante de notar, sesiunea anului

2017 și a fost promovată, pe când Eni Veronica a fost eliminată din concurs,

circumstanță care în condițiile prevederilor art. 50, alin. (1), lit. e) al Codului de

procedură civilă constituie temei de recuzare de la judecată.

Prin urmare, instanța de judecată subliniază că Eni Veronica nu a demonstrat

că judecătorul vizat a dat dovadă de motive serioase din care să rezulte interesul

acestuia în cauza civilă supusă judecății. Totodată, dacă pentru orice bănuială de

imparțialitate magistratul ar putea fi recuzat, s-ar ajunge la o situație la fel de

nelegală, în special, orice parte ar avea posibilitatea de a-și alege după bunul ei

plac judecători.

În subsidiar, judecătorul are obligația profesională ca în cauzele ce le judecă,

să afle adevărul și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, asigurând prin tot ce

face, supremația legii.

Mai mult ca atât, instanța de recurs menționează că prin încheierea din 18

septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis declarația de abținere a

judecătorului Oleg Sternioală de la examinarea recursului depus de către Eni

Veronica, reprezentată de avocatul Eni Oleg împotriva deciziei din 08 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție Oleg Sternioală depusă

de Eni Veronica și de a transmite cauza de contencios administrativ completului

desemnat pentru examinarea cererii de recurs.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ și art. 53 și 270

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se respinge propunerea de recuzare a judecătorului Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție Oleg Sternioală,

înaintată de către Eni Veronica.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Druță

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Victor Burduh

Nina Vascan

4