Szczerba împotriva Poloniei

Publicat la 3 octombrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15626/17 Michał SZCZERBA împotriva Poloniei depusă la 20 februarie 2017 comunicată la 14 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este adjunct la Sejm (cazul parlamentar) al partidului de opoziție Platforma Civică. În cursul sesiunii care s-a desfășurat între 13 și 16 decembrie 2016 Sejm a examinat, printre altele, Legea bugetară 2017. La 14 decembrie 2016, Chancelierul Sejm a anunțat noi reguli care restricționează activitatea jurnaliștilor din Sejm , care au fost criticate, printre altele, de către mass-media și partidele de opoziție.

Deputații opoziției au dorit să discute despre noile norme pentru jurnaliști în cursul sesiunii, dar Președintele Sejmului nu a permis acest lucru, având în vedere că cererile relevante constituie obstrucționarea lucrărilor Sejm . Anumite deputați ai opoziției au plasat o pancartă cu cuvintele "#Free Media in Sejm" pe rustrul, care a fost ulterior eliminat de un angajat al Chancelleriei Sejm Următorul punct de la ordinea de zi a fost amendamentele la Legea bugetară 2017. Președintele a hotărât că fiecare deputat va avea un minut să își prezinte amendamentul. Reclamantul a fost autorul unei amendamente la Legea bugetară privind construcția unei sale de concerte pentru Sinfonia Varsovia și a fost invitat la tribună de către președinte.

Reclamantul a pus înapoi plasa pe tribună. Speaker a informat reclamantul că a obstrucționat sesiunea, l-a chemat pentru a ordona în conformitate cu art. 175 § 3 din Regulamentul Sejm și l-a solicitat să depună în jos placa, iar reclamantul a făcut-o. În reacție la faptul că unii dintre deputați ai opoziției au început să cânte „media liberă!”. Președintele a informat reclamantul că timpul pentru declarația sa a început să se execute, dar reclamantul a răspuns că nu poate să-l audă. Președintele a chemat reclamantul pentru a doua oară și apoi a declarat, prin invocarea art. 175 § 4 din Regulamentul Sejm, că reclamantul obstrucționează desfășurarea sesiunii. Reclamantul a răspuns: „Nu vă pot auzi, dle Președinte.

Dragul dl Speaker! Muzica are fascinante pentru a calma un sân sălbatic. De aceea Varșovia este ...”. În acest moment, Speaker a oprit microfonul și a declarat că reclamantul a fost obstrucționând sesiunea, invocând art. 175 § 4 din Regulile Sejm. Reclamantul a continuat să prezinte amendamentul său. În răspuns, președintele a declarat că reclamantul a continuat să obstrucționeze sesiunea și a hotărât să-l excludă din sesiunea prevăzută la art. 175 § 5 din Regulamentul Sejm. Întreaga evenimentă a durat aproximativ un minut. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei președintelui cu privire la excluderea lui la Presidiumul Sejm. Prezidiumul Sejm La 16 decembrie 2016, Comitetul Regulamentelor a auzit reclamantul, a dezbătut această chestiune și a emis un aviz negativ cu privire la apelul său.

În aceeași zi Presidiumul Sejm a susținut decizia Speakerului. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul la libertate de exprimare a fost încălcat. Afirmă că președintele a luat decizia de a-l exclude din ședință fără a urma procedura prevăzută la art. 2-4 din art. 175 din Regulamentul Sejm. El susține, de asemenea, că decizia nejustificată a fost nejustificată, disproporționată și arbitrară. De asemenea, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 13 citit în conjuncție cu art. 10 că nu a avut nici un remediu eficace pentru a contesta decizia Speakerului cu privire la excluderea sa.

1 din Convenția, având în vedere excluziunea sa de la sesiunea Sejm Dacă este cazul, a fost că interferența justificată în temeiul articolului 10 § 2? (a) În special, a fost interferența impugată „preținută prin lege”, având în vedere argumentul reclamantului potrivit căruia președintele nu a respectat procedura prevăzută la art. 175 din Regulamentul Sejm? (b) A fost această interferență „necesară într-o societate democratică” în ceea ce privește art. 10 § 2 (cf. Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, 17 mai 2016)? Reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 10, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 3 October 2022

FIRST SECTION

Application no. 15626/17 Michał SZCZERBA against Poland lodged on 20 February 2017 communicated on 14 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a deputy to the Sejm (the lower house of Parliament) of the opposition party Civic Platform. During the session held from 13 to 16 December 2016 the Sejm examined, inter alia , the 2017 Budget Act. On 14 December 2016 the Chancellery of the Sejm announced new rules restricting the work of journalists in the Sejm , which were criticised, among others, by the media and the opposition parties. Deputies of the opposition wished to discuss the new rules for journalists in the course of the session, but the Speaker of the Sejm did not permit that, considering that the relevant requests amounted to obstruction of the work of the Sejm . Certain deputies of the opposition placed a placard with the words “#Free Media in Sejm” on the rostrum, which was later removed by an employee of the Chancellery of the Sejm . The next item on the agenda were amendments to the 2017 Budget Act.

The Speaker decided that each deputy would have one minute to present his or her amendment. The applicant was the author of an amendment to the Budget Act concerning the construction of a concert hall for Sinfonia Varsovia and was invited to the rostrum by the Speaker. The applicant put back the placard on the rostrum. The Speaker informed the applicant that he had obstructed the session, called him to order under Article 175 § 3 of the Rules of Sejm and requested him to take down the placard, and the applicant did so. In reaction to that some of the opposition deputies started chanting “Free media!”. The Speaker informed the applicant that the time for his statement had started to run, but the applicant replied that he could not hear him.

The Speaker called the applicant to order for a second time and then stated, invoking Article 175 § 4 of the Rules of Sejm, that the applicant had been obstructing the conduct of the session. The applicant replied: “I cannot hear you, Mr Speaker. Dear Mr Speaker! Music has charms to soothe a savage breast. That’s why Warsaw is ...”. At this moment the Speaker switched off the microphone and stated that the applicant had been obstructing the session, invoking Article 175 § 4 of the Rules of Sejm. The applicant continued presenting his amendment. In reply, the Speaker stated that the applicant had continued obstructing the session and decided to exclude him from the session under Article 175 § 5 of the Rules of Sejm.

The whole event lasted about one minute. The applicant lodged an appeal against the Speaker’s decision on his exclusion to the Presidium of the Sejm . The Presidium of the Sejm decided on the appeal after having consulted the Committee on Rules. On 16 December 2016 the Committee on Rules heard the applicant, debated the matter and issued a negative opinion on his appeal. On the same day the Presidium of the Sejm upheld the Speaker’s decision. The applicant complains under Article 10 of the Convention that his right to freedom of expression was violated. He alleges that the Speaker took the decision to exclude him from the session without having followed the procedure laid down in §§ 2-4 of Article 175 of the Rules of Sejm.

He further contends that the impugned decision was unjustified, disproportionate and arbitrary. The applicant also complains under Article 13 read in conjunction with Article 10 that he had no effective remedy to contest the Speaker’s decision on his exclusion.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention on account of his exclusion from the session of the Sejm ? 2. If so, was that interference justified in terms of Article 10 § 2? (a) In particular, was the impugned interference “prescribed by law”, having regard to the applicant’s argument that the Speaker did not follow the procedure laid down in Article 175 of the Rules of Sejm? (b) Was that interference “necessary in a democratic society” in terms of Article 10 § 2 (cf. Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos. 42461/13 and 44357/13, 17 May 2016)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 10, as required by Article 13 of the Convention?