2rc-127/19 — exercitarea dreptului de ipotecă

Dosarul nr. 2rc-127/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. : I. Secrieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

D E C I Z I E

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Iunitex”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată “ABC Gurmandis” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

“Iunitex”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată “Consvitraliu”,

Societatea cu Răspundere Limitată “NouConst”, Societatea cu Răspundere Limitată

“Aralex-Engineering”, Societatea cu Răspundere Limitată “Sandinex-Term”, Societatea

cu Răspundere Limitată “Elenida-S”, Societatea cu Răspundere Limitată “Lider-

Contruct”, Societatea cu Răspundere Limitată “Di &Trade” cu privire la exercitarea

dreptului de ipotecă,

împotriva încheierii din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată „Iunitex” privind

emiterea unei decizii suplimentare, explicarea deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și schimbarea modului de executare a deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 16 februarie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată “ABC

Gurmandis” s-a adresat în instanța de judecată, cu cererea de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Iunitex” cu privire la exercitarea dreptului

de ipotecă.

Prin încheierea protocolară din 27 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana au fost atrase în calitate de intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată “Consvitraliu”, Societatea cu Răspundere Limitată “NouConst” și

Societatea cu Răspundere Limitată “Aralex-Engineering”.

Prin încheierea protocolară din 25 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana au fost atrase în calitate de intervenienți accesorii, Societatea cu Răspundere

Limitată “SandinexTerm”, Societatea cu Răspundere Limitată “Elenida-S”, Societatea

cu Răspundere Limitată “Lider-Contruct”, Societatea cu Răspundere Limitată “Di

&Trade”.

1

Prin hotărârea din 19 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată “ABC

Gurmandis” s-a respins ca nefondată,

Prin decizia din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat

de reprezentantul apelantei Societatea cu Răspundere Limitată ”ABC Gurmandis”,

avocatul Gheorghe Sclifos.

S-a casat hotărârea din 19 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cu adoptarea unei noi hotărâri prin care: s-a admis cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată “ABC Gurmandis”.

S-a deposedat Societatea cu Răspundere Limitată ”Iunitex” și s-a transmis silit în

posesia Societății cu Răspundere Limitată ”ABC Gurmandis”, pentru înstrăinarea

ulterioară și utilizarea mijloacelor bănești obținute din vânzare, la stingerea datoriei și

obligațiilor la contractul de investiții în construcție nr. 1 din data de 3 iulie 2013,

antecontractul nr. 1601 din 8 iulie 2013, acordul asupra obligațiilor f/n din 17 noiembrie

2015, a bunurilor imobile grevate cu ipotecă prin contractul de ipotecă nr. 1545 din 03

iulie 2013 și acordul adițional nr. 1603 din 8 iulie 2013, după cum urmează:

teren cu destinație neproductivă cu suprafața de 0,1115 ha situat în mun.

Chișinău, sect. Ciocana, bd. Mircea cel Bătrîn, 2;

încăperea cu modul de folosință nelocativă și cu suprafața de 702,5 m.p. situată în

mun. Chișinău, sect. Ciocana, bd. Mircea cel Bătrîn, 2, a tuturor îmbunătățirilor,

ameliorărilor, reconstrucțiilor și accesoriilor bunurilor ipotecate, a oricărui bun imobil și

mobil care se unește prin accesiune cu bunurile ipotecate, precum și a bunurilor noi ce

rezultă din transformarea bunurilor ipotecate, a tuturor rețelelor inginerești,

echipamentelor și instalațiilor necesare pentru funcționarea normală a bunurilor imobile

ipotecate și utilizarea acestora conform destinației, a tuturor lucrărilor referitoare la

finalizarea lucrărilor de construire și finisare, amenajarea teritoriului, inclusiv a altor

îmbunătățiri ale bunurilor imobile ipotecate. S-a dispus evacuarea silită a tuturor

persoanelor și bunurilor mobile ce le aparțin acestora, de 6 pe terenul cu destinație

neproductivă cu suprafața de 0,1115 ha, situat în mun. Chișinău, sect. Ciocana, bd.

Mircea cel Bătrîn, 2 și din încăperea cu modul de folosință nelocativă cu suprafața de

702,5 m.p. situată în mun. Chișinău, sect. Ciocana, bd. Mircea cel Bătrîn, 2, a tuturor

îmbunătățirilor, ameliorărilor, reconstrucțiilor și accesoriilor bunurilor ipotecate, a

oricărui bun imobil și mobil care se unește prin accesiune cu bunurile ipotecate, precum

și a bunurilor noi ce rezultă din transformarea bunurilor ipotecate, a tuturor rețelelor

inginerești, echipamentelor și instalațiilor necesare pentru funcționarea normală a

bunurilor imobile ipotecate și utilizarea acestora conform destinației, a tuturor lucrărilor

referitoare la finalizarea lucrărilor de construire și finisare, amenajarea teritoriului,

inclusiv a altor îmbunătățiri ale bunurilor imobile ipotecate.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată ”Iunitex” în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată ”ABC Gurmandis” suma de 87 500 lei, cu titlu de

restituire a taxei de stat achitate la depunerea cererii și la depunerea cererii de apel.

Prin decizia din 5 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat procedura

în recurs la recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Iunitex”.

La 10 aprilie 1019, Societatea cu Răspundere Limitată “Iunitex” a depus o cerere

prin care a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare prin care să instanța să se

expună asupra pretențiilor formulate de intimat și indicarea sumei pretinse spre stingere,

2

explicarea deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și schimbarea modului

de executare a deciziei menționate supra, prin prisma prevederile art. 250-252 din Codul

de procedură civilă.

Prin încheierea din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată „Iunitex” privind emiterea unei

decizii suplimentare, explicarea deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

schimbarea modului de executare a deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 19 iulie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată “Iunitex” a declarat recurs

împotriva încheierii din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii și admiterea cererii de emitere a unei decizii suplimentare,

explicarea deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și schimbarea modului de

executare a deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a menționat că, încheierea instanței de apel este

contradictorie și instanța nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în cerere.

Executarea deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău este imposibilă fără a

hotărâre suplimentară de explicare a deciziei și de schimbare a modului de executare, în

partea descriptivă a căreia instanța nu indică suma pretinsă spre stingere. În acest sens

fiind anexate probe care dovedesc cele invocate.

Prin referința depusă la 9 septembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată

”ABC Gurmandis” a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 20 iunie 2019.

Dispoziția art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează că, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform mențiunii existente la materialele dosarului reprezentantul Societății cu

Răspundere Limitată “Iunitex”, Deliu Iulia a recepționat încheierea instanței de apel la 4

iulie 2019 (f.d. 55 Vol. VI)

Cererea de recurs a fost declarată la 19 iulie 2019, respectiv recursul este depus în

termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedura civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În corespundere cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele considerente.

Potrivit art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre

suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de

către intervenientul principal.

Instanța reține că, prin cererea depusă Societatea cu Răspundere Limitată

“Iunitex” a indicat că instanța de apel examinând cauza nu s-a expus asupra tuturor

argumentelor invocate.

3

Dispoziția art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă reglementează

că, instanța emite o hotărâre suplimentare dacă nu s-a pronunțat asupra unei cerințe a

părții.

La caz, instanța de recurs conchide că prin cererea depusă în temeiul art. 250-252

din Codul de procedură civilă Societatea cu Răspundere Limitată “Iunitex” de fapt a

invocat circumstanțele ce țin de fondul examinării cauzei civile și nicidecum argumente

care ar demonstra că instanța nu s-a expus asupra a careva pretenție formulată în

prezenta acțiune.

Din conținutul deciziei nu rezultă că decizia cuprinde careva dispoziții

contradictorii.

Decizia din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău conține răspunsuri certe,

vizând toate aspectele cu privire la fondul cauzei cât și referitoare la argumentele tuturor

participanților la proces.

La fel și dispozitivului deciziei, este clar și precis, fiind expuse toate cerințele

solicitate de către reclamant prin cererea de chemare în judecată.

Astfel că, solicitarea Societății cu Răspundere Limitată “Iunitex” prin emiterea

unei hotărâri suplimentare este neîntemeiată.

Cu referire la solicitarea Societății cu Răspundere Limitată “Iunitex” privind

explicarea deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat

termenul de executare silită.

Potrivit procesului-verbal din 17 august 2018 a executorului judecătoresc Iacob

Miron se constată că decizia din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost executată.

Astfel, este inexplicabil cum dispozitivul hotărârii judecătorești, care în opinia

recurentului nu este suficient de clar, ar putea crea dificultăți în procedura de executare

silită, în ipoteza în care acesta deja a fost executat.

Deci, având în vedere că decizia din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

deja executată se exclude necesitatea explicării modului de executare a acesteia.

Cu referire la solicitarea Societății cu Răspundere Limitată “Iunitex” privind

schimbarea modului de executare a deciziei.

Art. 252 alin. (1) din Codul de procedură civilă în funcție de situația materială a

părților sau de alte circumstanțe, instanța emitentă, la cererea participanților la proces

sau la propunerea executorului judecătoresc, amână ori eșalonează executarea hotărârii,

de asemenea schimbă modul sau ordinea de executare a acesteia.

În condițiile art. 77 alin. (1) din Codul de executare dacă există circumstanțe care

fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părțile în procedura

de executare vor înainta în instanța de judecată care a eliberat documentul executoriu o

cerere privind schimbarea modului și a ordinii de executare a hotărârii.

Astfel prin coroborare art. 252 din Codul de procedură civilă cu art. 77 din Codul

de executare rezultă așadar, că schimbarea modului de executare poate avea loc în cazul

4

unei proceduri de executare intentate, însă după intentare există circumstanțe care fac

imposibilă executarea.

La caz, potrivit încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron la 27 iulie 2018

a fost intentată procedura de executare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 iunie

2018, iar la 17 august 2018 a fost executată, fapt demonstrat prin procesul-verbal din 17

august 2018 a executorului judecătoresc Iacob Miron.

În circumstanțele date, instanța de recurs reține că, argumentele invocate

Societatea cu Răspundere Limitată “Iunitex”, fiind apreciate în coroborare cu

circumstanțele constatate, sunt nejustificate și neîntemeiate.

În concluzie, instanța de apel corect și just a respins ca neîntemeiată cererea

Societății cu Răspundere Limitată „Iunitex” privind emiterea unei decizii suplimentare,

explicarea deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și schimbarea modului de

executare a deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul și de a menține încheierea

din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Iunitex”.

Se menține încheierea din 20 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată „Iunitex” privind

emiterea unei decizii suplimentare, explicarea deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și schimbarea modului de executare a deciziei din 7 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

5