2ra-1694/19 — înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr.2ra-1694/19

Prima instanță - Judecătoria Ungheni, sediul Central ( jud. : V. Stratulat )

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : N. Budăi, I. Cimpoi, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Șeptelici Boris,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria com.

Măcărești împotriva lui Șeptelici Boris și Șeptelici Larisa privind înlăturarea

obstacolelor,

împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Șeptelici Boris și menținută hotărârea din 13 noiembrie 2018

a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 17 aprilie 2018, Primăria com. Măcărești s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Șeptelici Boris și Șeptelici Larisa

solicitând lichidarea obstacolelor care creează impedimente pentru accesul liber al

membrilor comunității de pe ternul public și obligarea acestora de a nu crea pe viitor

impedimente.

În motivarea cererii de chemare în judecată a reiterat că, Șeptelici Boris și

Șeptelici Larisa dețin în regim de proprietate în devălmășie imobile amplasate în

intravilanul satul Măcărești, constituite din casa de locuit, construcție accesorie și

teren cu suprafața de 30 ari. Pe lângă terenul ce le aparține legal, aceștia mai folosesc

samavolnic o suprafață învecinată de circa 10 ari din terenul proprietate publică a

Comunei Măcărești, pe cate au îngrădit-o cu plasă metalică.

Astfel, este limitată circulația liberă a locuitorilor din regiunea respectivă, în

special a membrilor familiei Jignea, care sunt lipsiți de accesul direct la drumul public

ce duce spre școală, grădiniță și alte instituții cu destinație comunitară.

Reacționând la plângerile și petițiile adresate Primăriei comunei Măcărești în

legătură cu aceste acțiuni ilegale, administrația publică locală le-a cerut lui Șeptelici

Boris și Șeptelici Larisa în repetate rânduri să lichideze impedimentele existente

pentru a asigura accesul liber oricărui membru al comunității pe acest teren public.

La 25 septembrie 2017 și la 11 decembrie 2017, primăria a expediat în adresa lui

Șeptelici Boris scrisori de avertizare în acest sens, însă ultimul nu le-a dat curs.

Prin decizia Inspecției Ecologice Ungheni din 5 septembrie 2017, Șeptelici Boris

a fost sancționat cu amendă în mărime de 24 u.c. (1200 lei) întru comiterea

1

contravenției prevăzute de art. 116 alin. (2) Cod Contravențional. Fiind contestată în

instanța de judecată, decizia Inspecției Ecologice Ungheni a fost menținută prin

hotărârea Judecătoria Ungheni din 17 noiembrie 2017. Hotărâre menținută prin decizia

Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2018.

Reclamantul a menționat că, faptul ocupării și îngrădirii nelegitime de către

Șeptelici Boris a terenului în cauză, este constatat cu certitudine și printr-o decizie

definitivă și irevocabilă.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Primăria Comunei Măcărești a fost admisă.

S-a obligat Șeptelici Boris și Șeptelici Larisa să lichideze obstacolele (gardul)

care creează impedimente pentru accesul liber al membrilor comunității pe terenul

proprietate publică amplasat în mun. Ungheni, comuna Măcărești, sat Frăsinești cu

suprafața de 0.10 ha, învecinat cu gospodăria particulară ce le aparține cu drept de

proprietate pârâților în baza contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață

din 14 august 2009.

S-a obligat Șeptelici Boris și Șeptelici Larisa de a nu crea obstacole în folosirea

terenului proprietate publică amplasat în mun. Ungheni, comuna Măcărești, sat

Frăsinești, cu suprafața de 0.10 ha, învecinat cu gospodăria particulară ce le aparține

cu drept de proprietate pârâților în baza contractului de înstrăinare cu condiția

întreținerii pe viață din 14 august 2009.

S-a încasat în mod solidar de la Șeptelici Boris și Șeptelici Larisa în beneficiul

Primăriei Comunei Măcărești, suma de 2000 (două mii) lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică

S-a încasat în mod solidar de la Șeptelici Boris și Șeptelici Larisa în beneficiul

statului suma de 100 (una sută) lei cu titlu de plata taxei de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că, Șeptelici Boris a acaparat ilicit

terenul care este proprietate publică la îngrădit și nu permite accesul vecinilor pe acest

teren. Acest fapt contribuie la crearea situației de conflict dintre Șeptelici Boris și

vecini.

Instanța a reținut că, terenul pe care este amplasat gardul, de pe teritoriul mun.

Ungheni, comuna Măcărești, sat Frăsinești, în virtutea legii aparține autorități publice

locale. Neînregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra

terenului nu conduce la excluderea dreptului de proprietate a administrației publice

locale asupra acestui teren.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 decembrie 2018, Șeptelici

Boris a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri respingere a acțiunii depusă de

Primăria com. Măcărești.

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

de apel depusă de Șeptelici Boris și menținută hotărârea din 13 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Ungheni, sediul Central.

La 11 iulie 2019, Șeptelici Boris a declarat recurs împotriva deciziei din 28

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 13 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Ungheni, sediul Central solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare și restituirea acuzei spre rejudecare în instanța

de apel.

În motivare a indicat că instanța de apel examinând cauza nu a constatat și

2

elucidat toate circumstanțele care au importantă pentru justa soluționarea cauzei.

Recurentul a invocat că sunt eronate concluziile instanței cu referire la art. 123

din Codul de procedură civilă, întrucât nu este individualizat bunul imobil aflat în

litigiu, nu există un plan geometric și nu este prezentată nici o informație din registrul

bunurilor imobile.

Recurentul a declarat cerere de recurs în temeiul art. 432, alin.(2) lit. c) din Codul

de procedură civilă care statuează că, se consideră că normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească a interpretat în

mod eronat legea.

La 9 august 2019, Șeptelici Boris a depus o cerere prin care a solicitat retragerea

recursului și încetarea procedurii de recurs.

În conformitate cu art. 443 alin.(1) (2) din Codul de procedură civilă, până la

pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă.

În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere

irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

Prin urmare, normele de drept procedural conferă părților posibilitatea de a

dispune liber de drepturile și mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile

depuse.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, retragerea recursului

de către recurent nu contravine legii, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite retragerea

recursului și de a înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. 269-270, art. 443 din Codul de Procedură Civilă,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite cererea lui Șeptelici Boris privind retragerea cererii de recurs, declarată

împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încetează procedura în recurs în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Primăria com. Măcărești împotriva lui Șeptelici Boris și Șeptelici Larisa

privind înlăturarea obstacolelor.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii

Nina Vascan

Dumitru Mardari

3