2ra-2451/18 — cu privire la înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-2451/18 Prima instanță: Judecătoria Ungheni sediul Nisporeni (jud. R. Costru) instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu) ÎNCHEIERE 5 decembrie 2018 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ecaterina Iachimovschi, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Iachimovschi, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu împotriva lui Victor Iachimovschi cu privire la înlăturarea obstacolelor împotriva deciziei din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis apelul declarat de Victor Iachimovschi, casată integral hotărârea din 28 septembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni sediul Nisporeni și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă constată: La 4 august 2016, Ecaterina Iachimovschi, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Iachimovschi cu privire la înlăturarea obstacolelor și repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit hotărârilor din 11 octombrie 2007 și 26 decembrie 2008 a Judecătoriei Nisporeni a fost dispusă partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a ei și a lui Victor Iachimovschi și anume, casa de locuit, construcții accesorii, teren aferent amplasate în sat. XXXXX r-nul XXXXX, cotele-părți în natură fiind determinate în baza actului de expertiză a OCT Nisporeni din 30 iulie 2007. În cadrul procedurii de executare nr. 053-561/2015, intentată la cererea ei de către executorul judecătoresc Anatolie Ursu, a fost pus în executare Titlul executoriu, emis în baza hotărârii din 26 decembrie 2008 a Judecătoriei Nisporeni, iar la 24 decembrie 2015, a fost întocmit procesul-verbal privind partajul terenului aferent, fiind semnat și de Victor Iachimovschi, neavând anumite obiecții asupra acestuia.

1 A remarcat că, deși din 12 noiembrie 2007 a intrat în vigoare hotărârea judecătorească privind partajul casei de locuit din sat. XXXXX r-nul XXXXX, iar din anul 2008 a fost aprobată prin act irevocabil modalitatea partajării terenului de pe lângă casă, pârâtul atentează flagrant la proprietatea ei, creându-i obstacole considerabile în exercitarea posesiei și folosinței bunurilor ce-i aparțin. Astfel, de mai multe ori a solicitat pârâtului încetarea tuturor acțiunilor prejudiciabile asupra proprietății ei, dar fără niciun rezultat. Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 376 alin. (1), 377 alin. (1), 379 alin. (1), 389 alin. (1) Cod civil, art. 5, 7, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, interzicerea lui Victor Iachimovschi și membrilor lui de familie să realizeze accesul spre partea de casă ce le aparține, folosind terenul ei, obligarea lui Victor Iachimovschi să demoleze șura pentru întreținerea animalelor amplasată pe teritoriul ei, coșarul pentru porumb și veceul amplasate parțial pe teritoriul ei, să restabilească porțiunea de gard din plasă care delimitează terenurile coproprietarilor în fața casei și intrarea din exterior în beciul amplasat sub casă, conform proiectului inițial, să defrișeze pomii plantați nemijlocit pe linia de hotar sau chiar lângă hotar, pe partea ce delimitează grădina pârâtului de cea a ei, repararea prejudiciului material cauzat prin defrișarea a patru copaci de nuc și distrugerea imobilului ce-i aparține.

Prin încheierea din 28 septembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni sediul Nisporeni, a fost admis renunțul Ecaterinei Iachimovschi, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu la cerința cu privire la repararea prejudiciului material și încetat procesul. Prin hotărârea din 28 septembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni sediul Nisporeni, a fost admisă acțiunea parțial. A fost interzisă lui Victor Iachimovschi să realizeze accesul spre partea de casă ce-i aparține folosind terenul proprietatea Ecaterinei Iachimovschi. A fost obligat Victor Iachimovschi să demoleze șura pentru întreținerea animalelor amplasată pe teritoriul Ecaterinei Iachimovschi. A fost obligat Victor Iachimovschi să reconstruiască coșul pentru porumb și veceul în așa fel ca să nu fie pe teritoriul Ecaterinei Iachimovschi.

A fost obligat Victor Iachimovschi să restabilească porțiunea de gard din plasă care delimitează terenurile coproprietarilor în fața casei și intrarea din exterior în beciul amplasat sub casă, conform proiectului inițial. Au fost încasate de la Victor Iachimovschi în beneficiul Ecaterinei Iachimovschi cheltuielile de judecată în mărime de 2800 de lei. În rest, a fost respinsă acțiunea. Prin decizia din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul declarat de Victor Iachimovschi, casată integral hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă. La 17 septembrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Ecaterina Iachimovschi, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu a declarat recurs împotriva 2 deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, deoarece instanța de apel a aplicat eronat legea și a apreciat arbitrar probele. A obiectat că este eronată concluzia instanței de apel precum că partajarea terenului a fost efectuată doar în cote - părți ideale și nu în natură. Or, actul de expertiză efectuat de către specialiștii OCT Nisporeni la 30 iulie 2007 delimitează în natură hotarele celor două terenuri ale părților în proces. Prin urmare, este arbitrară și lipsită de orice temei respingerea cererii de chemare în judecată pe motivul inexistentei/neprezentării probei, în condițiile în care hotărârea judecătorească din 26 decembrie 2008 face trimitere expres în dispozitivul său la schița terenului efectuată de către organul abilitat - OCT Nisporeni în baza căruia au fost delimitate în natură cotele - părti, respectiv hotarele.

Mai mult ca atât, hotărârea judecătorească, care a stat la baza înregistrării dreptului ei de proprietate, inserează și schița prin care au fost delimitate hotarele, urmând a fi apreciate aceste două înscrisuri ca un tot întreg. Din motivele menționate, este arbitrară și concluzia instanței de apel precum că procesul-verbal privind partajarea casei de locuit și a terenului aferent din 24 decembrie 2015, întocmit de executorul judecătoresc Anatolie Ursu, nu poate fi pus la baza stabilirii hotarelor reale între părți. Astfel, la 24 decembrie 2015, executorul judecătoresc a pus în executare o hotărâre judecătorească în care era statuată nu doar împărțirea terenului în cote - părți ideale, ci erau determinate clar hotarele terenurilor care au fost atribuite celor doi coproprietari conform actului perfectat de OCT Nisporeni.

Executorul judecătoresc nu a stabilit hotarele reale între părți, precum eronat a concluzionat instanța de apel, ci a pus în aplicare, în prezența coproprietarilor, titlul executoriu. Instanța de apel eronat a respins ca probe certificatul eliberat de Primăria sat. Valea-Trestieni r-nul Nisporeni din 9 iunie 2016 și actul de constatare a faptului din 23 iunie 2016, întocmit de executorul judecătoresc Aurica Țăruș (cu fotografii pe CD). Cu privire la aprecierea arbitrară a probelor de către instanța de apel, a menționat că materialele audio-video pe suportul CD și fotografiile au fost efectiv trecute cu vederea, în sensul în care instanța nu le-a dat apreciere. A reiterat că instanța de apel a respins toate probele pentru unul și același motiv că nu există act de delimitare în natură a hotarelor, deși un astfel de act de delimitare există și a fost prezentat.

Totodată, instanța de apel nu s-a expus asupra cerinței cu privire la restabilirea intrării în beci din exterior pe care Victor Iachimovschi a închis-o, în condițiile în care la materialele cauzei este anexată o fotografie din care rezultă clar că anterior intrarea în beci se realiza prin exterior, iar actualmente, dânsa este nevoită să pătrundă în subsol prin interiorul casei. 3 A remarcat că în prima instanță a renunțat la pretenția privind repararea prejudiciului material, prin urmare, instanța de apel eronat a reținut în decizia contestată precum că această pretenție ar fi fost respinsă de către prima instanță. La fel, instanța de apel eronat a reținut și faptul că prima instanță ar fi respins pretenția privind blocarea intrării în subsolul casei, or, conform dispozitivului hotărârii primei instanțe, această pretenție a fost admisă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 16 iulie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 142), fiind recepționată de către reprezentantul recurentei, avocatul Tatiana Roibu la 20 iulie 2018, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 146). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 17 septembrie 2018 în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ecaterina Iachimovschi, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. 4 În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ecaterina Iachimovschi, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ecaterina Iachimovschi, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Recursul declarat de Ecaterina Iachimovschi, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat 5