2ra-1470/19 — înlăturarea obstacolelor, anularea procesului verbal de recepție finală, radierea din registrul bunurilor imobile

2ra-1470/19 — înlăturarea obstacolelor, anularea procesului verbal de recepție finală, radierea din registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1470/2019

Prima instanță, Judecătoria Ungheni (L. Dașchevici)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, V.Mihaila, A. Minciuna)

DECIZIE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Vera Procopciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Procopciuc

împotriva Întreprinderii Individuale „Inga Vranesco”, Primarul or. Ungheni,

Agenția pentru Supraveghere Tehnică, Agenția Servicii Publice, serviciul Cadastral

Teritorial Ungheni, intervenienți accesorii Ilona Rodnov și Societatea cu

Răspundere Limitată „Rodnilion” cu privire la înlăturarea obstacolelor, anularea

procesului-verbal de recepție finală, radierea din Registrul bunurilor imobile a

înscrierii și demolarea construcției,

împotriva deciziei din 06 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

respins apelul declarat de Vera Procopciuc, s-a admis apelul declarat de

Întreprinderea Individuală „Inga Vranesco”, s-a casat hotărârea din 18 septembrie

2018 a Judecătoriei Ungheni și s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 22 decembrie 2012 Vera Procopciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎI „Inga Vranesco” cu privire la înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că conform contractului din 16

decembrie 2002 de vânzare - cumpărare a obiectelor neutilizate în procesul

tehnologic încheiat în temeiul procesului-verbal al licitației de comercializare „prin

negocieri directe”, Procopciuc Vera a procurat о încăpere izolată nelocativă cu

suprafața de 8.9 m.p. în imobilul (construcție comercială cu suprafața totala de

138,2 m.p.), nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX.

La momentul privatizării respectivei încăperi izolate, ieșirea - intrarea în

spațiul vizat se efectua printr-un coridor comun, aflat în posesia și folosința a doi

coproprietari, în virtutea proiectului întregului imobil existent la acel moment.

1

La 21 octombrie 2005 Vera Procopciuc a procurat terenul aferent încăperii

izolate nelocative cu suprafața de 0,0028 ha, ceea ce reprezintă 9/100 cotă-parte din

suprafața totala de 0,0307 ha, situat în or. Ungheni, str. Vlad Țepeș 15.

La 29 mai 2006, Primăria or. Ungheni la cererea ÎI „Procopciuc Vera” a

eliberat certificatul de urbanism nr.84 pentru proiectarea anexei și schimbarea

destinației încăperii cu suprafața de 8,9 m.p., amplasate în or. XXXXX, din obiect

neutilizat în punct comercial (produse cosmetice) cu amenajarea intrării separate.

Conform Autorizației de construire nr. 111 din 20 octombrie 2006, eliberate de

Primăria or. Ungheni în baza cererii Verei Procopciuc, s-a aprobat executarea

lucrărilor de construire a anexei la magazinul de produse cosmetice cu amenajarea

intrării în valoare de 10000 lei.

La 09 iulie 2007, conform procesului-verbal nr. 1/1, a fost aprobata recepția

finala a obiectului Anexa, magazin de produse cosmetice, amplasat în or. XXXXX,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 19 iulie 2007, nr. cadastral

XXXXX

A mai indicat că amenajarea unei intrări separate în încăperea magazinului de

produse cosmetice, n-a prevăzut conform proiectului, închiderea ușii ce dă în

coridorul comun, în varianta de la momentul privatizării imobilului.

Totodată a mai menționat că în pofida acestui fapt, pârâta, ce deține în

proprietate о încăpere izolată în imobilul cu nr. cadastral XXXXX, situat în or.

XXXXX, învecinată cu încăperea reclamantei unde e amplasat magazinul de

produse cosmetice, creează obstacole în folosirea trecerii prin coridorul comun,

blocând accesul printr-un paravan din lambriuri și dând spațiul comun în folosința

unor persoane terțe.

A susținut Vera Procopciuc că în anul 2011 ÎI „Inga Vranesco” a obținut о

autorizație de construire a unei intrări separate și cu această ocazie a acaparat și

coridorul comun, prin care se asigură ieșirea - intrarea în încăperea Verei

Procopciuc, conform proiectului construcției la momentul privatizării, respectiv

anul 2002.

A mai menționat că a încercat de mai multe ori să aplaneze litigiul pe cale

amiabilă, cerându-i pârâtei să deblocheze accesul prin coridorul comun la încăperea

sa, însă fără nici un succes. Deasemenea, a sesizat și Inspecția de Stat în Construcții,

menționând efectuarea de către ÎI „Inga Vranesco” a unor lucrări de construcție

neautorizate, dar și faptul creării obstacolelor în folosirea coridorului comun și

îngrădirea accesului în propria încăpere prin intrarea de rezerva.

La fel a specificat că, pârâta îngrădește dreptul reclamantei în ceea ce privește

folosirea terenului aferent construcție care reprezintă о coproprietate comună în

devălmășie - circumstanță constatată de către responsabilii Primăriei or. Ungheni, în

răspunsul nr.2048-02/1-21 din 21 noiembrie 2012.

A solicitat obligarea ÎI „Inga Vranesco” de a înlătura obstacolele privind

folosirea coridorului comun și a debloca ușa și trecerea, prin care se realizează

accesul în încăperea cu nr. cadastral XXXXX, amplasată în or. XXXXX, ce

aparține proprietarei Vera Procopciuc, prin înlăturarea paravanului de lambriuri

instalat și eliberarea spațiului coridorului comun, ocupat samavolnic; obligarea ÎI

„Inga Vranesco” de a nu crea Verei Procopciuc obstacole în folosirea coridorului

comun, prin care se realizează accesul în încăperea cu nr. cadastral XXXXX,

amplasată în or. XXXXX; obligarea ÎI „Inga Vranesco” de a nu-i îngrădi Verei

2

Procopciuc accesul pe terenul aferent construcției cu nr. cadastral XXXXX,

amplasată în or. XXXXX, și să nu-i creeze obstacole privind exercitarea dreptului

de folosință asupra terenului respectiv, proprietate comuna în devălmășie.

La 22 decembrie 2014 Vera Procopciuc a depus cerere de modificare a

temeiului și obiectului acțiunii, fiind indicați ca pârâți Primarul or. Ungheni și

Inspecția Teritorială în Construcții Centru, OCT Ungheni prin care a solicitat

suplimentar anularea procesului-verbal de recepție finală nr.02 din 04 mai 2011

privind lucrarea ,construirea și amenajarea intrării separate în frizerie A1, sp.23,7

m.p., a1-sp. 10,1 m.p., cu replanificări”, executată la obiectul din or. XXXXX, nr.

15, de către proprietarul ÎI „Inga Vranesco”; radierea din Registrul bunurilor

imobile a înscrierii nr.920/11/10168 din 26 iulie 2011, efectuate în temeiul

procesului-verbal de recepție finală nr.02 din 04 mai 2011; demolarea construcției

neautorizate, efectuate de către II „Inga Vranesco”, pe terenul aferent cu nr.

cadastral XXXXX, amplasată în or. XXXXX, care este indicată în Planul geometric

- anexa la Procesul-verbal de receptie finala nr.02 din 04 mai 2011 cu nr. Al - anexa

cu subsol, cu suprafața de 23.7m2 (f.d.172-174, Vol. I).

În motivarea cererii a indicat că luând cunoștință cu materialele dosarului

cadastral al bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX amplasat în or. XXXXX,

prezentat în cadrul cauzei date, a descoperit о încălcare de lege, admisă de

responsabilii semnatari ai procesului-verbal de recepție finală nr. 02 din 04 mai

2011 privind lucrarea, construirea și amenajarea intrării separate în frizerie Al,

sp.23,7 m.p., al-sp. 10,1 m.p. cu replanificări, executată la obiectul din or. XXXXX

de către proprietarul ÎI „Inga Vranesco”.

Astfel, în opinia reclamantei, conform Autorizației de construire nr.66 din 16

iulie 2006, eliberată de către Primarul interimar al or. Ungheni, I. Ciocanu, s-a

autorizat executarea de către ÎI „Inga Vranesco” a lucrărilor de construire a intrării

în frizerie, însă la momentul recepționării acestei lucrări, în procesul-verbal de

recepție finală, care se contestă în speță, a fost inclusă în mod fraudulos nu numai

construcția, care a fost permisă conform Autorizației de construire nr. 66 din 16

iulie 2006, ci și о altă construcție neautorizată, și mai ales, coridoarele comune, care

au existat dintotdeauna, de la momentul apariției întregului imobil, și ele figurează

în schița înregistrată în fostul BIT înca în anul 1997.

A mai indicat că pârâta ÎI „Inga Vranesco” pe baza procesului-verbal de

recepție finală nr.02 din 04 mai 2011 a acaparat ilegal spații coridoarele comune/,

însă a conferit prin actul administrativ contestat о alură legală acestor fărădelegi.

Drept urmare, reclamantei i se lezează dreptul de a beneficia de propriile proprietăți

prin utilizarea spațiilor comune. De asemenea, a fost ilegală și recepționarea unei

anexe, care n-a fost prevăzută în autorizație și, mai ales că a fost edificată, fără

acordul coproprietarilor, pe un teren aferent - proprietate comună.

La 26 februarie 2016 reclamanta a depus cerere de concretizare prin care a

solicitat obligarea ÎI „Inga Vranesco”, de a înlătura obstacolele privind folosirea

coridorului comun, deblocând ușa și trecerea, prin care se realizează accesul la

camera sanitară și în încăperea cu nr. cadastral XXXXX, amplasată în or. XXXXX,

ce aparține proprietarei Vera Procopciuc, și eliberând spațiul coridorului comun

ocupat samavolnic; anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 02 din 04 mai

2011 privind lucrarea, construirea și amenajarea intrării separate în frizeria Al,

sp.23,7 m.p. al- sp. 10,1 m.p. cu replanificări, executată la obiectul din or. XXXXX,

3

de către proprietarul ÎI „Inga Vranesco”, radierea din Registrul bunurilor imobile a

înscrierii nr.9201/11/10168 din 26 iulie 2011, efectuate în temeiul procesului -

verbal de recepție finală nr.02 din 04 mai 2011, demolarea construcției neautorizate

efectuate de către ÎI „Inga Vranesco”, pe terenul aferent cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat în or. XXXXX, care este indicată în Planul geometric - anexa la Procesul-

verbal de receptie finala nr.02 din 04 mai 2011 cu nr.Al - anexa cu subsol, cu

suprafața de 23.7 m2 (f.d.42 Vol. II)

Pe parcursul examinării cauzei de către reprezentantul pârâtului ÎI „Inga

Vranesco”, a fost depusă cerere reconvențională împotriva Verei Procopciuc

solicitand partajarea în natură a terenului adiacent construcției de pe str. Vlad

Tepes, 15, din or. Ungheni, obligarea acesteia de a nu crea obstacole în folosirea

terenului, precum si de a evacua obiectele de pe acest teren (f.d.32 Vol.I).

Prin încheierea din 28 februarie 2013 a Judecătoriei Ungheni a fost primită

acțiunea reconvențională depusă de ÎI „Inga Vranesco” împotriva Verei Procopciuc

cu privire la partajarea în natura a terenului și înlăturarea obstacolelor (f.d.44 Vol.I).

Prin încheierea din 07 iunie 2016 a Judecătoriei Ungheni a fost scoasa de pe

rol cererea reconvențională depusă de ÎI „Inga Vranesco” în temeiul art.267 lit. k)

CPC (f.d.63 Vol. II).

Prin încheierea din 27 septembrie 2016 a Judecătoriei Ungheni au fost atrași ca

intervenienți accesorii de partea pârâților Ilona Rodnov si SRL .,Rodnilion” (f.d.85

Vol. II).

Prin încheierea din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei Ungheni s-a înlocuit pârâtul

Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni, filiala IS „Cadastru” cu succesorul in drepturi

Agentia Servicii Publice, serviciul cadastral teritorial Ungheni (f.d. 135. vol.II)

Prin încheierea din 11 mai 2018 a Judecătoriei Ungheni s-a înlocuit pârâtul

Inspecția de Stat Teritorială în Construcții Centru cu succesorul în drepturi Agenția

pentru Supraveghere Tehnica (f.d. 143. Vol. II).

Prin hotărârea din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni s-a admis parțial

acțiunea; s-a obligat ÎI „Inga Vranesco” să înlăture obstacolele și să nu le creeze pe

viitor privind folosirea coridorului comun, deblocând ușa și trecerea prin care se

realizează accesul la camera sanitara și în încăperea cu nr. cadastral XXXXX.

amplasată în or. XXXXX. ce aparține proprietarei Vera Procopciuc, și eliberând

spațiul coridorului comun ocupat samavolnic; s-a anulat procesul - verbal de

recepție finală nr. 02 din 04 mai 2011 privind lucrarea, construirea și amenajarea

intrării separate în frizerie Al, sp.23.7 m2 , al-sp.10,1 m2 cu replanificari, executată

la obiectul din or. XXXXXX, de către proprietarul ÎI „Inga Vranesco”; s-a radiat

din Registrul bunurilor imobile inscrierea nr. 9201/11/10168 din 26 iulie 2011,

efectuate în temeiul Procesului-verbal de recepție finală nr.02 din 04 mai 2011

privind lucrarea, construirea și amenajarea intrării separate în frizerie Al. sp.23.7

m2, al-sp.10.1 m2 cu replanificari, executată la obiectul din or. XXXXX, de către

proprietarul ÎI „Inga Vranesco”; s-a respins solicitarea Verei Procopciuc cu privire

la demolarea construcției efectuate de către II „Inga Vranesco”, pe terenul aferent

cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX, care este indicată în Planul

geometric - anexa la Procesul-verbal de recepție finala nr.02 din 04 mai 2011 cu nr.

Al - anexa cu subsol. cu suprafata de 23.7 m2; s-a încasat de la ÎI „Inga Vranesco” în

beneficiul Verei Procopciuc cheltuieli de judecata care constau din taxa de stat

achitată la depunerea acțiunii în mărime de 100 de lei și cheltuieli de asistență

4

juridică în sumă de 7000 de lei; s-a încasat de la Procopciuc Vera în beneficiul ÎI

„Inga Vranesco” cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 6000 de lei.

La 08 octombrie 2018 ÎI „Inga Vranesco” a declarat apel împotriva hotărârii

din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

La 17 octombrie 2018 Vera Procopciuc a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii

din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni în partea respingerii cerinței cu

privire la demolarea construcției neautorizate și emiterea în partea dată a unei noi

hotărâri prin care cerința să fie admisă.

Prin decizia din 06 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Vera Procopciuc, admis apelul declarat de ÎI „Inga Vranesco”, casată

hotărârea din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni si a fost emisă o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii; a fost încasat de la Vera Procopciuc în beneficiul

ÎI „Inga Vranesco” cheltuieli de judecată în sumă de 5225 de lei.

La 13 mai 2019 Vera Procopciuc a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 06 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și parțială a hotărârii primei instanțe în partea

respingerii cerinței cu privire la demolarea construcției neautorizate, efectuate de

către ÎI „Inga Vranesco” pe terenul aferent cu nr. cadastral XXXXXX, amplasat în

or. XXXXX, care este indicată în Planul geometric - anexa la Procesul-verbal de

recepție finala nr.02 din 04 mai 2011 cu nr. Al - anexa cu subsol. cu suprafata de

23.7 m2 și emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de admitere a acestui capăt de

cerere.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel ajungând la concluzia că

nu este stabilit nici un temei legal de a asigura accesul Verei Procopciuc în spațiul

ce aparține pârâtei ÎI „Inga Vranesco” nu s-a expus asupra unui număr impunător de

probe care au fost administrate de către recurentă precum ordonanța privind

aplicarea sancțiunii contravenționale din 14 ianuarie 2013, Ninei Vranesco,

hotărârea din 05 februarie 2015 a Judecătoriei Ungheni prin care contestația Ninei

Vranesco împotriva ordonanței cu privire la aplicarea sancțiunii contravenționale

din 14 ianuarie 2013 a fost respinsă, decizia din 08 aprilie 2015 a Curții de Apel

Bălți prin care a fost menținută hotărârea din 05 februarie 2015 a Judecătoriei

Ungheni, declarația reprezentantului Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni care

confirmă că documentația de proiect atestă că coridorul și blocul sanitar a bunului

imobil situat pe str. XXXXX nu au fost supuse privatizării, deoarece sunt spații

publice și toți copropritarii bunului imobil în cauză au acces la aceste spații;

răspunsul Inspecției de Stat în Construcții Centru nr.96 din 15 octombrie 2012 care

dovedește că prin procesul-verbal de recepție finală nr.01 din 04 mai 2011 pentru

construirea anexei amenajarea intrării separate în frizerie, spațiul total s-a schimbat

din 37,8 m2 în 65 m2, dar la care suprafața coridorului cu dimensiunile în plan

1,16x2,85 m2 au rămas în folosință comună și răspunsul Primarului or. Ungheni nr.

20-48-02/1-21 din 21 noiembrie 2012.

Totodată, recurenta consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel referitor

la respingerea cerinței de anulare a procesului-verbal de recepție finală în condițiile

în care ÎI „Inga Vranesco” obținând în anul 2006 o autorizație de construire a unei

5

intrări separate în frizerie, a acaparat în fapt și un spațiu comun prin care se asigură

ieșirea-intrarea în încăperea Verei Procopciuc. În procesul-verbal de recepție finală

vizat a fost inclus în mod fraudulos nu numai construcția, care a fost permisă

conform Autorizației de contruire nr.66 din 16 iulie 2006 ci și o altă construcție

realizată neautorizat și în deosebi și spațiile comune care au existat de la momentul

apariției întregului imobil și figurează în schița înregistrată încă în anul 1977.

Referitor la respingerea cerinței recurentei cu privire la demolarea construcției

neautorizate, aceasta o consideră neîntemeiată, deoarece intimata ÎI „Inga

Vranesco” a obținut Autorizația de construire nr.66 la 16 iulie 2006 doar a unei

intrări separate în frizerie, însă prin procesul-verbal de recepție finală a fost inclus

ilegal nu doar anexa autorizată, dar și construcția capitală, realizat neautorizat –

Anexa A1- anexa cu subsol, cu suprafața de 23,7 m2.

A considerat arbitrară concluzia primei instanțe precum că neprevederea

expresă, direct și detaliat a acestei construcții în Autorizația nr.66 din 16 iulie 2006

nu ar fi motiv legal de demolare, or, în acest caz dacă se va lua ca fiind întemeiată o

astfel de concluzie, rezultă că orice persoană, obținând o autorizație de construire

pentru o anumită lucrare concretă cum ar fi în cazul din speță doar amenajarea

intrării în frizerie în valoare de 4000 de lei, poate realiza orice alt gen de construcții

și miza că ele oricum vor fi recepționate, chiar dacă nu au fost prevăzute expres,

detaliat și Autorizație.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la data de 06 martie 2019, expediată părților la 25 martie 2019 (f.d.109, vol.III) și

recepționată de recurentă la 01 aprilie 2019, fapt confirmat de ultima în cererea de

recurs (f.d.114-120, vol.III).

Astfel, recursul, declarat la 13 mai 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul declarat de Vera Procopciuc admisibil și a decis

examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Vera Procopciuc, va casa decizia instanței de apel și va menține

hotărârea primei instanțe, din următoarele considerente.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 118 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți

la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Niciun fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficientă pentru soluționarea cauzei.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva ÎI „Inga Vranesco”, Primarului or.

Ungheni, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Agenției Servicii Publice,

serviciul Cadastral Teritorial Ungheni, intervenienți accesorii Ilona Rodnov și

Societatea cu Răspundere Limitată „Rodnilion”, Vera Procopciuc a solicitat

înlăturarea obstacolelor, anularea procesului-verbal de recepție finală, radierea din

Registrul bunurilor imobile a înscrierii și demolarea construcției edificate

neautorizat.

Fiind învestită cu judecarea acțiunii în cauză, prima instanță a admis parțial

acțiunea; a obligat ÎI „Inga Vranesco” să înlăture obstacolele și să nu le creeze pe

viitor privind folosirea coridorului comun, deblocând ușa și trecerea prin care se

realizează accesul la camera sanitară și în încăperea cu nr. cadastral XXXXX.

amplasată în or. XXXXX, ce aparține proprietarei Vera Procopciuc, și eliberând

spațiul coridorului comun ocupat samavolnic; a anulat procesul - verbal de recepție

finală nr. 02 din 04 mai 2011 privind lucrarea, construirea și amenajarea intrării

separate în frizerie Al-sp.23.7 m2 , al-sp.10,1 m2 cu replanificări, executată la

obiectul din or. XXXXX, de către proprietarul ÎI „Inga Vranesco”; a radiat din

Registrul bunurilor imobile înscrierea nr. 9201/11/10168 din 26 iulie 2011,

efectuate în temeiul Procesului-verbal de recepție finală nr.02 din 04 mai 2011

privind lucrarea, construirea și amenajarea intrării separate în frizerie Al. sp.23.7

m2, al-sp.10.1 m2 cu replanificări, executată la obiectul din or. Ungheni, str. Vlad

Țepeș 15, de către proprietarul ÎI „Inga Vranesco”; a respins solicitarea Verei

Procopciuc cu privire la demolarea construcției efectuate de către II „Inga

Vranesco”, pe terenul aferent cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX,

7

care este indicată în Planul geometric - anexa la Procesul-verbal de recepție finala

nr.02 din 04 mai 2011 cu nr. Al - anexa cu subsol, cu suprafața de 23.7 m2; a încasat

de la ÎI „Inga Vranesco” în beneficiul Verei Procopciuc cheltuieli de judecata care

constau din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 100 de lei și

cheltuieli de asistență juridică în sumă de 7000 de lei; a încasat de la Procopciuc

Vera în beneficiul ÎI „Inga Vranesco” cheltuielile pentru asistența juridică în sumă

de 6000 de lei.

Judecând apelurile, instanța de apel a ajuns la concluzia respingerii apelului

declarat de Vera Procopciuc, admiterii apelului declarat de ÎI „Inga Vranesco”,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea a

fost respinsă.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel a dat o apreciere eronată

materialului probator anexat la dosar care a dus la soluționarea greșită a cauzei, pe

când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu pronunțarea asupra tuturor

aspectelor importante și cu trimitere la probele administrate, având în susținere

cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la concluzia admiterii parțiale a

acțiunii.

Astfel, materialele cauzei denotă că conform extrasului din Registrul bunurilor

imobile, bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX situat în or. XXXXX este compus

din construcție comercială, prestarea serviciilor nr. cadastral XXXXXX cu suprafața

de 138,20 m.p. și teren aferent cu suprafața de 0.0307 ha (f.d. 19, 60 Vol.I).

Coproprietari a acestui teren sunt 1/2 cotă-parte ÎI „Inga Vranesco”, 9/100 cotă

parte Vera Procopciuc, 23/100+18/100 cotă parte Ilona Rodnov, SRL „Rodnilion”.

Totodată, conform certificatului din Registrul bunurilor imobile, capitolul C,

încăperea nr.XXXXX. cu suprafața de 29, 20 m.p., amplasată în or. XXXXX, nr. 3

aparține Verei Procopciuc în temeiul contractului de vânzare - cumpărare la licitație

nr.7814 din 16 decembrie 2002 și procesului - verbal de recepție nr. 1/1 din 09 iulie

2007.

Din extrasul Registrului bunurilor imobile, rezultă că capitolul C, încăperea nr.

XXXXX, cu suprafața de 69, 00 m.p., amplasată în or. XXXXX, nr. 3 aparține ÎI

„Inga Vrănesco” în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.2599 din 17

aprilie 2000 și procesului-verbal de recepție nr.01 din 04 mai 2011 (f.d. 21, vol. I).

Conform art.344 Cod civil (în vigoare până la 01 martie 2019), proprietatea

este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai

mulți titulari. Proprietatea comună poate apărea în temeiul legii sau în baza unui act

juridic.

Conform art. 355 din Codul civil, ( în vigoare la data de referință), dacă într-o

clădire există spații cu destinație de locuință sau cu o altă destinație avînd

proprietari diferiți, fiecare dintre aceștia deține drept de proprietate comună pe cote-

părți, forțată și perpetuă, asupra părților din clădire, care, fiind destinate folosinței

spațiilor, nu pot fi folosite decît în comun. Raporturile prevăzute la alin.(1) se

reglementează prin lege.

Art. 376 alin. (1) din același Cod stabilește că, dacă dreptul proprietarului este

încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul

poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri

pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri și în cazul în care nu se cere

încetarea încălcării sau executarea acestei cerințe este imposibilă.

8

Raportând normele menționate la actele cauzei, instanța de recurs constată că

prima instanță corect a conchis că ÎI „Inga Vranesco” îi creează obstacole Verei

Procopciuc prin îngrădirea accesului la coridorul comun și la blocul sanitar din

imobilul cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX, or, conform hotărârii

din 05 februarie 2015 a Judecătoriei Ungheni, menținută prin decizia din 08 aprilie

2015 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a respins contestația Ninei Vranesco,

reprezentanta ÎI „Inga Vranesco” împotriva ordonanței privind aplicarea sancțiunii

contravenționale, s-a stabilit cu certitudine samovolnicia admisă de către Nina

Vranesco, manifestată prin blocarea ușii ce dă în coridorul comun din imobilul cu

nr. cadastral XXXXX. Mai mult, din hotărârile date, rezultă că coridorul și blocul

sanitar din imobilul situat în or. XXXXX nu a fost supus privatizării, iar la spațiile

respective au acces toți coproprietarii (f.d.209-218, vol.I).

Astfel, conform art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, faptele stabilite

printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în

instanță de drept comun sau în instanță specializată sînt obligatorii pentru instanța

care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la

judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.

Respectiv, faptul că coridorul și blocul sanitar din imobilul cu nr. cadastral

XXXXX situat pe str. XXXXX nu au fost supuse privatizării și la care au acces toți

coprorpietarii a fost constatat prin hotărâre judecătorească și respectiv are calitatea

de lucru judecat, nefiind necesar de a fi dovedite din nou.

Totodată, în confirmarea celor menționate, se reține și răspunsul Agenției

pentru Supravegherea Tehnică (Inspecția de Stat în Construcții) nr. 96 din 15

octombrie 2011, din care rezultă că potrivit procesului-verbal de recepție finalănr.01

din 04 mai 2011 pentru construcția anexei Amenajarea intrării separate în frizerie,

proprietatea Ninei Vranesco, spațiul total s-a schimbat din 37, 8m.p. în 65 m. p., la

care suprafața coridorului comun cu dimensiunile în plan 1,16* 2,85 m.p., au rămas

în folosință comună (f.d.25, vol.I).

Mai mult, conform declarațiilor reprezentantului Agenției Servicii Publice,

Tudor Burlacu, date în cadrul ședinței de judecată, coridorul blocului imobil situat

în or. XXXXX este proprietate comună și nu a fost privatizat.

În aceste circumstanțe nu poate fi reținută concluzia instanței de apel precum

că atât coridorul, cât și blocul sanitar aparțin cu drept de proprietate ÎI „Inga

Vranesco”, deoarece se combat cu cele relatate mai sus, or, instanța de recurs

reiterează că prin hotărârea din 05 februarie 2015 a Judecătoriei Ungheni, menținută

prin decizia din 08 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți, s-a stabilit cu certitudine că

coridorul și blocul sanitar sunt proprietate comună și nu au fost supuse privatizării,

fapt confirmat și de către reprezentantul Agenției Servicii Publice, precum și prin

răspunsul Agenției pentru Supraveghere Tehnică.

Or, însăși ÎI „Inga Vranesco” a recunoscut că nu permite Verei Procopciuc

accesul la coridorul comun și camera sanitară din imobilul cu nr. cadastral

XXXXX, amplasat în or. XXXXX, deoarece consideră că îi aparțin cu drept de

proprietate.

Aici, au relevanță și concluziile Raportului de expertiză din 14 iunie 2014 prin

care se indică că conform planului geometric al lotului eliberat la 16 mai 2013

terenul din str. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX are acces la str. Vlad Țepeș și la

str. Vasile Alexandri. În rezultatul investigațiilor la fața locului, s-a constatat că

9

Vera Procopciuc și ÎI „Inga Vranesco” au acces la construcțiile care le dețin cu

drept de proprietate doar din str. V. Țepeș. Astfel, s-a concluzionat că partajarea în

natură a lotului de teren aferent construcției din str. XXXXX cu nr. cadastral

XXXXX nu este posibilă și urmează a fi folosit în comun de toți coproprietarii.

Referitor la cerința Verei Procopciuc de anulare a procesului-verbal de recepție

finală nr.02 din 04 mai 2011 privind lucrarea, construirea și amenajarea intrării

separate în frizeria A 1, suprafața de 23, 7 m.p., a 1 – suprafața de 10, 1 m.p. cu

replanificări, executată la obiectul din or. XXXXX, instanța de recurs reține

următoarele.

Conform art.2 al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000 (în vigoare la data de referință), actul administrativ reprezintă

manifestare juridică unilaterală de voință, cu caracter normativ sau individual, din

partea unei autorități publice în vederea organizării executării sau executării în

concret a legii. Actului administrativ, în sensul prezentei legi, este asimilat

contractul administrativ, precum și nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

Din sensul art. 3 al legii menționate, rezultă că obiect al acțiunii în

contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și

individual, emise de autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul

prezentei legi, precum șinesoluționarea în termenul legal a unei cereri referitoare la

un drept recunoscut de lege.

Reieșind din normele citate, se atestă că procesul verbal de recepție finală nr.

02 din 04 mai 2011 privind lucrarea, construirea și amenajarea intrării separate în

frizeria A 1, suprafața de 23, 7 m.p., a 1 – suprafața de 10, 1 m.p. cu replanificări,

executată la obiectul din or. XXXXX întrunește elementele actului administrativ,

fiind emis de o autoritate publică, având scopul de a produce efecte juridice,

constituind obiectul acțiunii în contencios administrativ.

Astfel, conform procesului - verbal de recepție finală relatat, se denotă că

lucrările la obiectul din or. XXXXXX au fost executate în baza autorizației nr.66

din 16 iulie 2006 (f.d.179, vol.I).

Conform autorizației de construire nr.66 din 16 iulie 2006 eliberată de către

Primarul interimar al or. Ungheni, I. Ciocanu s-a autorizat executarea de către ÎI

„Inga Vranesco” a lucrărilor de construire a intrării în frizerie (f.d.175, vol.I).

Conform planului anexă la procesul-verbal de recepție finală nr.02 din 04 mai

2011 este indicat că spațiul total s-a schimbat din 37,8 m.p. în 69 m.p.

Deci, prima instanță just a constatat că în procesul-verbal de recepție finală

nr.02 din 04 mai 2011 au fost incluse nu doar lucrările de construire a intrării în

frizerie, permisă prin autorizația de construire nr.66 din 16 iulie 2006, dar și

coridorul și blocul sanitar, care au existat încă de la momentul apariției întregului

bun imobil cu nr. cadastral XXXXX situat în or. XXXXX și care figurează în schița

înregistrată în fostul Birou de Inventariere Tehnică încă în anul 1977, și care

constituie proprietate comună.

Or, art. 26 alin. (1) lit.a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV

din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 01 aprilie 2019) prevede expres că actul

administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal

în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii.

În aceste circumstanțe, se atestă că coridorul și blocul sanitar care reprezintă

proprietate comună, au fost incluse ilegal în planul anexă și respectiv au fost

10

recepționate în baza procesului-verbal de recepție finală nr.02 din 04 mai 2011,

devenind ulterior proprietatea ÎI „Inga Vranesco”.

Astfel, se constată neîntemeiată concluzia instanței de apel precum că Vera

Procopciuc nu a indicat căror norme legale, norme în construcții contravine

procesul verbal de recepție finală nr. 02 din 04 mai 2011 privind lucrarea,

construirea și amenajarea intrării în frizerie A1, suprafața de 23,7 m.p., a1 -spațiu de

10.1 m.p. cu replanificări, executată la obiectul din or. XXXXX, or, la baza

procesului verbal de recepție finală nr.02 din 04 mai 2011 a fost pusă autorizația de

construire nr.66 din 16 iulie 2006 prin care a fost autorizată doar amenajarea intrării

în frizerie, nu și a coridorului și a blocului sanitar care sunt proprietate publică

comună, și nu pot fi supuse privatizării. Mai mult, la materialele cauzei nu sunt

prezentate acte care ar fi confirmat că coridorul și blocul sanitar reprezintă

proprietatea ÎI „Inga Vranesco”, sau, faptul că spațiile date sunt proprietate comună

se confirmă și prin hotărârea din 05 februarie 2015 a Judecătoriei Ungheni,

menținută prin decizia din 08 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți.

Totodată, se atestă că în planul anexă la procesul verbal de recepție finală nr.

02 din 04 mai 2011 a fost inclus coridorul și blocul sanitar în baza declarațiilor

Ninei Vranesco, fără prezentarea actelor ce ar confirma dreptul de proprietate al

acesteia asupra spațiilor date, fapt confirmat de către Elena Postanciuc, specialist al

Agenției Servicii Publice, serviciul Cadastral Teritorial Ungheni în cadrul ședinței

de judecată din prima instanță (f.d. 214, vol.II).

Or, prin procesul verbal de recepție finală nr.02 din 04 mai 2011 privind

lucrarea, construirea și amenajarea intrării în frizerie A1, suprafața de 23,7 m.p., a1

-spațiu de 10.1 m.p. cu replanificări, executată la obiectul din or. XXXXX, s-a

schimbat spațiul total din 37, 8 m.p. în 69 m.p., ceea ce rezultă că au fost incluse și

încăperile comune, care nu sunt proprietatea ÎI „Vranesco” și la care ar urma să aibă

acces și Vera Porcopciuc.

În acest sens, prima instanță corect a conchis de a anula procesul verbal de

recepție finală nr. 02 din 04 mai 2011, având în vedere că coridorul și blocul sanitar

care au fost incluse ca proprietate a ÎI „Vranesco” sunt proprietate comună și nu pot

fi privatizate.

De asemenea instanța de fond corect a dispus și admiterea cerineți Verei

Procopciuc cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii nr.

9201/11/10168 din 26 iulie 2011, efectuate în temeiul procesului verbal de recepție

finală nr.02 din 04 mai 2011 privind lucrarea, construirea și amenajarea intrării

separate în frizerie A1, suprafața de 23,7 m.p., a1 -spațiu de 10.1 m.p. cu

replanificări, executată la obiectul din or. XXXXX de către proprietarul ÎI „Inga

Vranesco”, odată ce s-a constatat că procesul verbal de recepție finală a fost emis

contrar legii, iar, art. 504 Cod civil (în vigoare la data de referință) stabilește, cînd

vreo înscriere din registrul bunurilor imobile nu corespunde situației juridice reale,

se poate cere rectificarea înscrierii. Prin rectificare se înțelege radierea, corectarea

sau menționarea oricărei operațiuni susceptibile de a face obiectul unei înscrieri în

registru.

Totodată conform art. 505 din același cod, orice persoană interesată poate

cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă înscrierea sau actul în al

cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost calificat

greșit; nu mai sînt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat

11

efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut înscrierea; există și alte temeiuri

prevăzute de lege. În lipsa consimțămîntului titularului, rectificarea se va încuviința

numai în temeiul unei hotărîri judecătorești irevocabile.

Referitor la pretenția Verei Procopciuc privind demolarea construcției,

efectuate de către ÎI „Inga Vranesco” pe terenul aferent cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat în or. XXXXX, care este indicată în planul geometric-anexă la procesul

verbal de recepție finală nr. 02 din 04 mai 2011 cu nr. A1-anexa cu subsol, cu

suprafața de 23, 7 m.p., instanța de recurs reține corectă concluzia primei instanțe de

respingere a acestui capăt de cerere, or, art. 346 alin. (1) din Codul civil (în vigoare

până la 01 martie 2019) stabilește că fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv

al unei cote-părți ideale din bunul comun. Cotele-părți sînt prezumate a fi egale pînă

la probă contrară, iar art. 347 alin. (1) și (2) din Codul menționat, prevede că fiecare

coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părți în

măsura care nu schimbă destinația lui și nu aduce atingere drepturilor celorlalți

coproprietari. Modul de folosire a bunului comun se stabilește prin acordul

coproprietarilor sau, în caz de divergențe, prin hotărîre judecătorească în baza unei

aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor.

Respectiv, anexa nr. A1-anexa cu subsol, cu suprafața de 23, 7 m.p., a fost

construită de către ÎI „Inga Vranesco” pe terenul aferent cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat în or. XXXXX, care conform raportului de expertiză nr.1271 din 14 iulie

2014 nu poate fi partajat între toți coproprietarii, urmând a fi folosit în comun, în

baza autorizația de construire nr. 66 din 16 iulie 2006 eliberată de către Primarul

interimar al or. Ungheni, I. Ciocanu. Astfel, Vera Procopciuc solicitând demolarea

construcției nu a prezentat probe care să confirme că prin edificarea construcției a

fost schimbată destinația bunului imobil și că i-a fost adusă atingere dreptului său.

Drept urmare nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că în

Autorizația nr. 66 din 16 iulie 2006 nu a fost prevăzut detaliat și în mod expres

construcția A1-anexa cu subsol, cu suprafața de 23, 7 m.p., or, acesta nu constituie

temei de demolare a construcției date.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții

care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

În aceste circumstanțe, prima instanță just a dispus încasarea din contul ÎI

„Inga Vranesco” a cheltuielilor de judecată în beneficiul Verei Procopciuc formate

din taxa de stat de 100 de lei și a cheltuielilor pentru asistență juridică, or, la

materialele cauzei au fost prezentate bonurile de plată care confirmă aceste sume,

iar din contul Verei Procopciuc în beneficiul ÎI „Inga Vranesco” a cheltuielilor de

asistență juridică, având în vedere că aceste cheltuieli au fost confirmate prin

ordinul de plată anexat la actele cauzei.

În conexiunea celor relatate se constată că instanța de apel nu a calificat corect,

din punct de vedere juridic, acțiunile cu care a fost învestită, ce a dus la emiterea

unei soluții greșite, pe când prima instanță în mod temeinic și legal a admis parțial

acțiunea depusă de Vera Procopicuc.

12

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Vera Procopciuc,

Se casează decizia din 06 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Vera Procopciuc împotriva Întreprinderii

Individuale „Inga Vranesco”, Primarul or. Ungheni, Agenția pentru Supraveghere

Tehnică, Agenția Servicii Publice, serviciul Cadastral Teritorial Ungheni,

intervenienți accesorii Ilona Rodnov și Societatea cu Răspundere Limitată

„Rodnilion” cu privire la înlăturarea obstacolelor, anularea procesului-verbal de

recepție finală, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii și demolarea

construcției.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Galina Stratulat

13