3r-7/19 — contestarea actelor administrative, instituirea dreptului de servitute, s.a.

3r-7/19 — contestarea actelor administrative, instituirea dreptului de servitute, s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3r-7/19

Prima instanță Jud. Chișinău, sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei

municipiului Chișinău și Întreprinderii Individuale „Catraniuc” cu privire la anularea

deciziei și contractului de arendă și

cererea de chemare în judecată a Zinaidei Eșanu, Valerii Gubcea, Elenei

Tomuz, succesorul Antoninei Onofriescu, Nicolae Moldovan, Rodicăi Odobescu,

Mariei Hudorojcova, Elenei Pintilii, Ecaterinei Cornea, Lidiei Juglea, Xeniei Bulgac,

Margaretei Doltu, Vladimir Castraveț, Ruveicăi Secu, Zinaidei Chirilova, Valera

Vatamaniuc, Nataliei Codjebas, Nataliei Surdu, Elenei Baltag împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, Consiliului municipiului Chișinău, Întreprinderii Individuale

„Catraniuc”, Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova

(succesor al Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor) cu privire la

anularea deciziei, a contractului de arendă, a certificatului de urbanism, a autorizației

de construcție, a avizului tehnic, demolarea construcției, radierea înscrisurilor,

radierea dreptului de folosință, constatarea dreptului de servitute

împotriva încheierii din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău ca fiind depus tardiv

constată:

La 28 ianuarie 2013, Oficiului teritorial Chișinău al Cancelarie de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu ÎI „Catraniuc” cu privire la contestarea actului administrativ.

1

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 68 din Legea privind

administrația publică locală, art. 3 alin. (1) lit. a), art. 5 lit. b), art. 17 alin. (2), art. 26

alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ, Oficiului teritorial Chișinău al

Cancelarie de Stat a solicitat, cu concretizările ulterioare, anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă

a lotului de pământ din XXXXX, ÎI „Catraniuc” și anularea contractului de arendă

nr. 6013/2012 din 7 noiembrie 2012, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și

ÎI „Catraniuc”.

La 18 octombrie 2013, Zinaida Eșanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău și ÎI „Catraniuc” cu privire la obligarea de

a institui dreptul de servitute asupra terenului arendat.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 428 alin. (1), 434 alin. (1) ,

316 alin. (1) Cod civil, Zinaida Eșanu a solicitat obligarea de a institui dreptul de

servitute asupra terenului arendat de către ÎI „Catraniuc” din XXXXX, în scopul

asigurării accesului liber la anexa din XXXXX.

La 2 decembrie 2013, Zinaida Eșanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău și ÎI „Catraniuc” cu privire la contestarea

actului administrativ.

Întemeindu-și cerințele în baza prevederilor art. 14 alin. (2) lit. d), art. 77 alin.

(5) din Legea privind administrația publică locală, art. 2 alin. (7) din Legea privind

terenurile proprietate publică și delimitarea lor, art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, Zinaida Eșanu a solicitat

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău din 25 octombrie 2012 „Cu privire

la darea în arendă a lotului de pământ din XXXXX, ÎI „Catraniuc” și anularea

contractului de arendă nr. 6013/2012 din 7 noiembrie 2012, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și ÎI „Catraniuc”.

Prin încheierea din 24 martie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost

conexată într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău și ÎI „Catraniuc” cu privire la anularea

deciziei și a contractului de arendă și pricina civilă la cererea de chemare în judecată

a Zinaidei Eșanu împotriva Consiliului municipal Chișinău și ÎI „Catraniuc” cu

privire la obligarea de a institui dreptul de servitute asupra terenului arendat.

La 1 aprilie 2014, Nicolae Moldovan, Margarita Doltu, Maria Hudorojcova,

Valerii Gubceac, Vladimir Castraveț, Ana Luchian, Ecaterina Cornea, Elena Pintilii,

Elena Baltaga, Zinaida Chirilova, Lidia Juglea, Natalia Codjebas, Antonina

Onofreiscu, Ruveica Secu, Xenia Bulgac, Valera Vatamaniuc, Natalia Surdu și

Rodica Odobescu au depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată,

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, intervenient accesoriu Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la anularea deciziei, a contractului de arendă,

a certificatului de urbanism, a autorizației de construcție, demolarea construcției,

radierea înscrisurilor, radierea dreptului de folosință.

Întemeindu-și pretențiile în baza prevederilor art. 2 alin. (7) din Legea privind

terenurile proprietate publică și delimitarea lor, art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, art. 14 alin. (2) lit. b), art. 77

2

alin. (3) și (5) din Legea privind administrația publică locală, art. 26 alin. (1) lit. a)

din Legea contenciosului administrativ, art. 11 lit. b), 607 Cod civil, concretizate

ulterior, au solicitat anularea deciziei nr. 6/25-39 din 25 octombrie 2012 „Cu privire

la darea în arendă a lotului de pământ din XXXXX, a contractului de arendă a lotului

de pământ cu suprafața de 88 m.p. din XXXXX, încheiat între Primăria municipiului

Chișinău și ÎI „Catraniuc”, a certificatului de urbanism nr. 172/13 din 20 martie 2013,

a autorizației de construcție nr. 378 din 5 septembrie 2013, demolarea construcției

ridicate de către ÎI „Catraniuc” din XXXXX, radierea înscrisurilor din Registrul

bunurilor imobile a dreptului ÎI „Catraniuc” asupra 61%, construcție nefinisată

înregistrată în baza autorizației de construcție nr. 378 din 5 septembrie 2013, radierea

dreptului de folosință a ÎI „Catraniuc” din Registrul bunurilor imobile asupra

terenului din XXXXX, înregistrat în baza contractului de arendă nr. 6013/2012 din 7

noiembrie 2012.

Prin încheierea din 2 iulie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău și

ÎI „Catraniuc” cu privire la anularea deciziei și a contractului de arendă și pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Eșanu împotriva Consiliului

municipal Chișinău și ÎI „Catraniuc” cu privire la obligarea de a institui dreptul de

servitute asupra terenului arendat a fost conexată într-un singur proces cu pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Eșanu împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la anularea deciziei

și a contractului de arendă.

La 28 august 2014, Zinaida Eșanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM cu privire la

anularea avizului tehnic.

Întemeindu-și cerințele în baza dispozițiilor art. 11 alin. (1) și 16 alin. (1) din

Legea contenciosului administrativ, a solicitat anularea avizului tehnic ce atestă

gradul de executare a construcțiilor și corespunderea lucrărilor de construcție cu

documentația de proiect nr. 053 din 12 noiembrie 2013, emis de către expertul tehnic,

Evghenii Gavrilin, pe numele ÎI „Catraniuc” asupra construcției din str. Ginta Latină,

17/2 mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 5 februarie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

pricinile civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Moldovan,

Margarita Doltu, Maria Hudorojcova, Valerii Gubceac, Vladimir Castraveț, Ana

Luchian, Ecaterina Cornea, Elena Pintilii, Elena Baltaga, Zinaida Chirilova, Lidia

Juglea, Natalia Codjebas, Antonina Onofreiscu, Ruveica Secu, Xenia Bulgac, Valera

Vatamaniuc, Natalia Surdu și Rodica Odobescu împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Direcției Generale Arhitectură, Urbanism

și Relații Funciare, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu

privire la anularea deciziei, a contractului de arendă, a certificatului de urbanism, a

autorizației de construcție, demolarea construcției, radierea înscrisurilor, radierea

dreptului de folosință și la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Eșanu împotriva

Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM cu privire la anularea

avizului tehnic au fost conexate într-un singur proces cu pricina civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

3

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău și ÎI

„Catraniuc” cu privire la anularea deciziei și a contractului de arendă, cererea de

chemare în judecată a Zinaidei Eșanu împotriva Consiliului municipal Chișinău și

ÎI „Catraniuc” cu privire la obligarea de a institui dreptul de servitute asupra terenului

arendat și cererea de chemare în judecată a Zinaidei Eșanu împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la anularea deciziei

și a contractului de arendă.

La 23 septembrie 2015, Zinaida Eșanu a depus o cerere de concretizare a

cerințelor, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 6/25-39 din 25 octombrie 2012

„Cu privire la darea în arendă a lotului de pământ din XXXXX, a contractului de

arendă a lotului de pământ cu suprafața de 88 m.p. XXXXX, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și ÎI „Catraniuc”, a certificatului de urbanism nr. 172/13 din

20 martie 2013, a autorizației de construcție nr. 378 din 5 septembrie 2013, avizului

tehnic ce atestă gradul de executare a construcțiilor și corespunderea lucrărilor de

construcție cu documentația de proiect nr. 053 din 12 noiembrie 2013, demolarea

construcției ridicate de către ÎI „Catraniuc” din XXXXX, radierea înscrisurilor din

Registrul bunurilor imobile asupra terenului din XXXXX, înregistrat în baza

contractului de arendă nr. 6013/2012 din 7 noiembrie 2012, constatarea dreptului de

servitute și obligarea Consiliului municipal Chișinău să instituie dreptul de servitute

asupra terenului arendat de către ÎI „Catraniuc” din XXXXX, în scopul asigurării

accesului liber la anexa din XXXXX.

Prin hotărârea din 4 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

A fost admisă parțial acțiunea Zinaidei Eșanu, Valerii Gubcea, Elenei Tomuz,

succesorul Antoninei Onofriescu, Nicolae Moldovan, Rodicăi Odobescu, Mariei

Hudorojcova, Elenei Pintilii, Ecaterinei Cornea, Lidiei Juglea, Xeniei Bulgac,

Margaretei Doltu, Vladimir Castraveț, Ruveicăi Secu, Zinaidei Chirilova, Valera

Vatamaniuc, Nataliei Codjebas, Nataliei Surdu, Elenei Baltag.

A fost anulată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/25-29 din

25 octombrie 2012 cu privire la darea în arendă a lotului de pământ din XXXXX

Întreprinderii Individuale „Catraniuc”.

A fost anulat contractului de arendă nr. 6013/2012 din 7 noiembrie 2012

încheiat între Primăria mun. Chișinău și ÎI „Catraniuc”, a lotului de pământ cu nr.

cadastral XXXXX, încheiat în temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

6/25-29 din 25 octombrie 2012.

A fost anulat certificatului de urbanism nr. 172/13 din 20 martie 2013, eliberat

ÎI „Catraniuc”.

A fost anulată autorizația de construcție nr. 378 din 5 septembrie 2013,

eliberată ÎI „Catraniuc”.

A fost dispusă demolarea reconstrucției cu extindere a obiectivului comercial

privat (P), ce aparține ÎI „Catraniuc”, amplasat în XXXXX.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea Zinaidei Eșanu, Valerii Gubcea,

Elenei Tomuz, succesorul Antoninei Onofriescu, Nicolae Moldovan, Rodicăi

Odobescu, Mariei Hudorojcova, Elenei Pintilii, Ecaterinei Cornea, Lidiei Juglea,

Xeniei Bulgac, Margaretei Doltu, Vladimir Castraveț, Ruveicăi Secu, Zinaidei

Chirilova, Valera Vatamaniuc, Nataliei Codjebas, Nataliei Surdu, Elenei Baltag în

4

partea pretențiilor cu privire la radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile

a dreptului ÎI „Catraniuc” asupra bunului imobil din XXXXX (reconstrucția cu

extindere) efectuate în baza avizărilor experților tehnici, radierea dreptului de

folosință al ÎI „Catraniuc” din Registrul bunurilor imobile asupra terenului din

XXXXX, înregistrat în baza contractului de arendă nr. 6013/2012 din 7 noiembrie

2012, constatarea dreptului de servitute și obligarea Consiliului municipal Chișinău

să instituie dreptul de servitute, de trecere cu transport în favoarea Zinaidei Eșanu, în

scopul asigurării accesului liber la anexa Zinaidei Eșanu XXXXX.

A fost încetat procesul în partea pretenției Zinaidei Eșanu, Valerii Gubcea,

Elenei Tomuz, succesorul Antoninei Onofriescu, Nicolae Moldovan, Rodicăi

Odobescu, Mariei Hudorojcova, Elenei Pintilii, Ecaterinei Cornea, Lidiei Juglea,

Xeniei Bulgac, Margaretei Doltu, Vladimir Castraveț, Ruveicăi Secu, Zinaidei

Chirilova, Valera Vatamaniuc, Nataliei Codjebas, Nataliei Surdu, Elenei Baltag cu

privire la anularea avizului tehnic ce atestă gradul de executare a construcției și

corespunderea lucrărilor de construcție cu documentația de proiect nr. 053 din

12 noiembrie 2013, emis de expertul tehnic Evghenii Gavrilin, pe numele

ÎI „Catraniuc” asupra construcției din XXXXX.

La 4 iunie 2018, Zinaida Eșanu, Valerii Gubcea, Elena Tomuz, succesorul

Antoninei Onofriescu, Nicolae Moldovan, Rodica Odobescu, Maria Hudorojcova,

Elena Pintilii, Ecaterina Cornea, Lidia Juglea, Xenia Bulgac, Margareta Doltu,

Vladimir Castraveț, Ruveica Secu, Zinaida Chirilova, Valera Vatamaniuc, Natalia

Codjebas, Natalia Surdu, Elena Baltag au declarat apel împotriva hotărârii din 4 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială a hotărârii contestate în partea respingerii acțiunii, cu pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, prin care acțiunea să fie admisă integral.

La 11 mai 2018, ÎI „Catraniuc” a declarat apel împotriva hotărârii din 4 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia și casarea

parțială a hotărârii contestate.

La 25 septembrie 2018, Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău au declarat apel împotriva hotărârii din 4 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată

înaintată de locatarii blocului de locuit din XXXXX ca neîntemeiată și nefondată.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de ÎI „Catraniuc”, admis apelul declarat de Zinaida Eșanu, Valerii

Gubcea, Elena Tomuz, succesorul Antoninei Onofriescu, Nicolae Moldovan, Rodica

Odobescu, Maria Hudorojcova, Elena Pintilii, Ecaterina Cornea, Lidia Juglea, Xenia

Bulgac, Margareta Doltu, Vladimir Castraveț, Ruveica Secu, Zinaida Chirilova,

Valera Vatamaniuc, Natalia Codjebas, Natalia Surdu, Elena Baltag, casată hotărârea

din 4 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru în partea respingerii cerințelor

cu privire la radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile și emisă în această

parte o nouă hotărâre, prin care au fost admise cerințele.

A fost dispusă radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile a dreptului

ÎI „Catraniuc” asupra bunului imobil din XXXXX (reconstrucția cu extindere)

efectuată în baza avizărilor experților tehnici.

5

A fost dispusă radierea dreptului de folosință al ÎI „Catraniuc” din Registrul

bunurilor imobile asupra terenului din XXXXX, înregistrat în baza contractului de

arendă nr. 6013/2012 din 7 noiembrie 2012.

În rest, a fost menținută hotărârea fără modificări.

Prin încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău ca fiind depus tardiv.

La 15 noiembrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Primăria municipiului

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au declarat recurs împotriva încheierii din

26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii instanței de apel, cu soluționarea problemei respective.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Au susținut

recurenții că instanța de apel, prin restituirea apelului, a aplicat eronat normele de

drept material, a încălcat prevederile art. 20, 22, 25 și 26 CPC, nu a respectat

principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, principiul

nemijlocirii și oralității în dezbaterile judiciare.

Au indicat recurenții că la data de 7 septembrie 2018, cu numărul de înregistrare

08-4795 în cancelaria Primăriei municipiului Chișinău a fost înregistrată citația

pentru ședința de judecată în instanța de apel, fără a fi anexată copia dispozitivului

hotărârii primei instanțe din 4 mai 2018.

Astfel, hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost contestată de

Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău în termenul legal din

momentul luării de cunoștință cu dispozitivul acesteia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 26

septembrie 2018, copia căreia a expediat-o părților la data de 29 octombrie 2018 (f.

d. 215, vol. VII), însă date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți

la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 15 noiembrie 2018 se consideră depus în

termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, împotriva hotărârii din 4 mai 2018

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, la 25 septembrie 2018, Primăria municipiului

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au declarat apel, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii

6

locatarilor blocului locativ din str. Ginta Latină, 17, mun. Chișinău (f.d. 187, Vol.

VII).

Ca urmare, prin încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a

fost restituit apelul declarat de către Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău împotriva hotărârii din 4 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Potrivit art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea

nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Raportând normele citate la circumstanțele speței, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată

concluzia instanței de apel privind restituirea apelului declarat de către Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău ca fiind depus în afara

termenului legal, iar apelanții nu solicită repunerea în termen a apelului.

Or, Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au depus

cererea de apel la 25 septembrie 2018, adică peste 4 luni, drept urmare, cu încălcarea

termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte,

în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Astfel fiind, la caz se constată cu certitudine lipsa cărorva temeiuri de casare a

încheierii recurate în situația în care este dovedit cu certitudine că Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au depus cererea de apel cu

omiterea termenului legal de declarare a apelului.

Pe cale de consecință se va menționa și faptul că, deși cererea de apel a fost

depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea

stabilită la art. 116 CPC, cu indicarea unor motive întemeiate care să justifice

omiterea termenului, Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișină

nu au înaintat.

Instanța de apel va respinge ca lipsit de suport argumentul recurenților în sensul

că dispozitivul hotărârii primei instanțe din 4 mai 2018 nu a parvenit în adresa lor,

astfel considerând că hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost contestată

în termenul legal, acesta curgând din momentul luării cunoștinței cu dispozitivul

hotărârii.

Or, faptul dat nu influențează termenul de depunere a apelului în interiorul celui

prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, în situația în care legiuitorul, prin dispozițiile

menționate, nu condiționează termenul de 30 zile pentru depunerea apelului de data

7

recepționării dispozitivului hotărârii primei instanțe, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Aici, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că atât Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău cunoșteau despre existența și

examinarea cauzei în prima instanță, fiind legal înștiințați despre ședințele de judecată

în instanța respectivă, prin urmare aveau obligația de a întreprinde măsurile necesare

de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă, ignorat de aceștia, ce a

și generat omiterea termenului de declarare a apelului.

La acest segment, instanța de recurs va remarca și jurisprudența constantă a

CEDO, unde Curtea a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Pe cale de consecință, la caz au relevanță prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care

expres stipulează că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Distinct de aceste constatări, în speță se distinge cu certitudine lipsa cărorva

temeiuri de casare a încheierii recurate, fiind indubitabil că Primăria municipiului

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au depus cererea de apel cu omiterea

termenului legal de declarare a apelului, fără a invoca careva motive întemeiate ce să

justifice respectiva omisiune.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării

unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil

adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți

la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Relevantă în acest aspect este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în speța Panomaryov vs Ucraina, în conținutul căreia Curtea a notat că, reînoirea

termenului pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, fapt ce impune

respingerea acesteia și menținerea încheierii din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

8

Se respinge recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău.

Se menține încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău și Întreprinderii Individuale „Catraniuc” cu privire la anularea deciziei și a

contractului de arendă și cererea de chemare în judecată a Zinaidei Eșanu, Valerii

Gubcea, Elenei Tomuz, succesorul Antoninei Onofriescu, Nicolae Moldovan,

Rodicăi Odobescu, Mariei Hudorojcova, Elenei Pintilii, Ecaterinei Cornea, Lidiei

Juglea, Xeniei Bulgac, Margaretei Doltu, Vladimir Castraveț, Ruveicăi Secu,

Zinaidei Chirilova, Valera Vatamaniuc, Nataliei Codjebas, Nataliei Surdu, Elenei

Baltag împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipiului Chișinău,

Întreprinderii Individuale „Catraniuc”, Ministerului Economiei ;i Infrastructurii al

Republicii Moldova (succesor al Ministerului Dezvoltării Regionale și

Construcțiilor) cu privire la anularea deciziei, a contractului de arendă, a certificatului

de urbanism, a autorizației de construcție, a avizului tehnic, demolarea construcției,

radierea înscrisurilor, radierea dreptului de folosință, constatarea dreptului de

servitute.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

9