3ra-907/19 — contestarea actului administrativ

3ra-907/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr. 3ra-907/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (N. Pasecinic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

11 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Total Wash”, reprezentată de avocatul Bargan Alexandru,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Total Wash” împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenienți accesorii Croitor Ludmila, Croitor Vasile și Croitor Natalia cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Total Wash” și a fost

menținută hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă

La 01 noiembrie 2017 SRL „Total Wash” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Croitor Ludmila,

Croitor Vasile și Croitor Natalia cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 22 august 2017 SRL „Total Wash”,

în persoana administratorului Cotorobai Diana, s-a adresat către Primăria mun. Chișinău

cu o cerere privind acordarea în arendă a terenului proprietate publică cu nr. cadastral

0100511524 ce aparține mun. Chișinău, situat în apropierea sediului societății (mun.

Chișinău, str. Alba Iulia 19).

Prin răspunsul nr. 21/2122-p din 19 septembrie 2017, Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, i-a adus la cunoștință că parcela respectivă

este transmisă în proprietate privată pentru bunului imobil din str. Lipcani, 20, conform

deciziei nr. 5/23 din 25 mai 2017 a Consiliului mun. Chișinău.

Recurenta a menționat că din conținutul deciziei nr. 5/23 din 25 mai 2017 a

Consiliului mun. Chișinău rezultă că acest act administrativ translativ de proprietate a

fost emis exclusiv în baza demersului și actelor prezentate de Croitor Vasile, Croitor

Ludmila și Croitor Natalia, proprietari ai imobilului din str. Lipcani, 20, extrasului din

Registrul bunurilor imobile din 26 octombrie 2015, analizei liniilor roșii elaborată de IM

„Chișinăuproiect”, propunerilor Direcției generale arhitectură, Urbanism și relații

funciare, în temeiul Regulamentului privind gestionarea resurselor funciare municipale,

aprobat prin decizia nr. 3/23 din 02 aprilie 2013 a Consiliului mun. Chișinău,

prevederilor Planului urbanistic general în temeiul art. 9,11,20,39 și 45 din Codul

funciar, art. 14 alin. (1,2 lit. b, d), art. 19 alin. (4) și art. 77 alin. (3) din Legea nr. 436 din

28.12.2006 privind administrația publică locală.

Astfel, conform pct. 1 din decizie „în punctul nr. 1 al deciziei Consiliului mun.

Chișinău nr. 22/22-5 din 22 ianuarie 2009 „cu privire la autentificarea dreptului de

proprietate privată comună asupra lotului de pământ din str. Lipcani 20 de către Croitor

Ludmila, Croitor Vasile și Croitor Natalia” suprafața de 565 m. p. se substituie cu

suprafața de 652 m. p.”.

În concluzie, Croitor Ludmila, Croitor Vasile și Croitor Natalia, prin „substituirea”

suprafețelor menționate, au devenit proprietarii parcelei (lot nr. 2) cu nr. cadastral

0100511524 ce aparținea municipiului Chișinău în baza unor demersuri și acte în mod

ilegal. Din conținutul deciziei menționate nu se constată organizarea unui concurs sau

licitație în baza căruia ar fi fost emisă decizia respectivă.

Reclamanta a invocat că o asemenea decizie îi încalcă dreptul de a arenda în

condițiile prevăzute de lege terenul, dar și prejudiciază substanțial statul din perspectiva

obținerii unui venit ca urmare a acordării în arendă sau înstrăinării în condițiile legii a

terenului menționat sau persoanelor fizice și juridice. Deși la baza emiterii deciziei,

legalitatea căreia se contestă, Consiliul mun. Chișinău a indicat art. 77 alin. (3) din Legea

cu privire la administrația publică locală, însă nu a ținut cont de alin. (4) și (5) din acest

articol.

SRL „Total Wash” a constatat atribuirea în proprietate sau „substituirea” unei

suprafețe de teren mai mici (565 m.p.) în una mai mare (652 m.p.), fără organizarea unei

licitații sau concurs în modul prevăzut de lege. Astfel, Croitor Ludmila, Croitor Vasile și

Croitor Natalia au devenit proprietarii lotului de teren în mod ilegal.

Prin cererea prealabilă din 05 octombrie 2017 SRL „Total Wash” a solicitat

anularea deciziei nr. 5/23 din 25 mai 2017 „cu privire la operarea de modificări în decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 22/22-5 din 22 ianuarie 2009”.

Prin răspunsul 01/1-08-2097 din 16.10.2017 Consiliul mun. Chișinău a considerat

cererea prealabilă drept inoportună.

A solicitat reclamanta anularea deciziei nr. 5/23 din 25 mai 2017 „cu privire la

operarea de modificări în decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 22/22-5 din 22 ianuarie

2009”.

Prin hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea

a fost respinsă.

SRL „Total Wash” a declarat apel împotriva hotărârii din 06 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de SRL „Total Wash” și a fost menținută hotărârea din 06 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Instanța de apel a stabilit că Consiliul mun. Chișinău a adoptat decizia nr. 5/23 din

25 mai 2017 „cu privire la operarea de modificări în decizia Consiliului mun. Chișinău

nr. 22/22-5 din 22 ianuarie 2009” cu respectarea prevederilor legislației în vigoare.

Instanța de apel a menționat că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile

2

actualizat la data de 20.09.2017, proprietarul bunului imobil cu nr. cadastral

0100511.524, cu suprafața de 0,016 ha , situat în mun. Chișinău, sectorul Buiucani, este

municipiul Chișinău.

În acest sens, instanța de apel a menționat că bunul imobil cu nr. cadastral

0100511.524, cu suprafața de 87 m. p., nu poate fi format ca bun imobil separat, reieșind

din configurația geometrică a terenului, care este în corelație directă cu terenul cu

suprafața de 565 m. p., necesar pentru deservirea casei de locuit particulare care aparține

cu drept de proprietate privată intervenienților accesorii Croitor Ludmila, Croitor Vasile

și Croitor Natalia. Respectiv, transmiterea în arendă sau înstrăinarea acestuia unei alte

persoane ar leza dreptul de proprietate al acestora.

La 21 mai 2019 Societatea cu Răspundere Limitată „Total Wash”, reprezentată de

avocatul Bargan Alexandru, a depus recurs împotriva deciziei din 12 martie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat aprecierea subiectivă și incompletă a legislației.

În opinia recurentului, terenurile publice ce aparțin statului sunt supuse unui regim

juridic distinct, fiind posibil a le înstrăina, arenda, privatiza doar în baza unui concurs sau

licitație organizată în condițiile legii.

Examinând admisibilitatea recursului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie

2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contenciosul

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate

cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

3

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării

acesteia, din care considerente recursul este depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4) al

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contenciosul administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Total Wash”,

reprezentată de avocatul Bargan Alexandru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

4

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contenciosul

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contenciosul

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Total Wash”, reprezentată de avocatul Bargan Alexandru, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4) al Codului de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ și art.

433 lit. a) al Cod de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

5

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Total Wash”, reprezentată

de avocatul Bargan Alexandru, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

6