3ra-559/19 — contestarea actului administrativ

3ra-559/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr. 3ra-559/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (O. Cernei)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Consiliul municipal Chișinău, reprezentat de

Maria Crețu,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni „Drum-96” împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Agenția Proprietății Publice cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută

hotărârea din 02 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă

La 18 ianuarie 2018 SA „Drum-96” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Agenția

Proprietății Publice cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că este proprietarul construcțiilor de pe bd.

Dacia, 65 mun. Chișinău, amplasate pe terenul aferent cu nr. cadastral xxxxx, fiind

înregistrat în Registrul bunurilor imobile după Republica Moldova.

La data de 28 aprilie 2017 prin notificarea nr. 03-05-499 APP i-a informat că,

potrivit Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda

terenurilor aferente aprobat prin HG 1428 din 16.12.2008, terenurile proprietate

publică a statului aferente bunurilor imobile proprietatea privată se transmit în

locațiune/arendă de APP. Proprietarul bunurilor imobile amplasate pe terenul din

bd. Dacia, 65 mun. Chișinău, urmează să asigure legiferarea dreptului de

posesie/folosință a terenului nominalizat, iar pentru aceasta în scopul perfectării

contractului de arendă/locațiune este necesară prezentarea anumitor acte.

Astfel, pentru pregătirea actelor necesare s-a adresat către o companie

specializată, care a recomandat verificarea apartenenței terenului aferent.

La data de 26 octombrie 2017 s-a adresat către pârât pentru a-i fi eliberată o

copie de pe decizia CMC nr.11/52 din 23 decembrie 2014 privind delimitarea

terenurilor proprietate municipală din sectorul Botanica. Prin scrisoarea nr. 07-

118/7588 din 07 noiembrie 2017 a fost eliberată decizia nr.11/52 din 23 decembrie

2014, din care rezultă că terenul de pe bd. Dacia, 65 mun. Chișinău, cu destinație

industrie de construcție, a fost trecută din proprietatea publică a Republicii Moldova

în proprietatea municipală.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 14 noiembrie 2017 s-a

adresat cu o cerere către pârât prin care a solicitat anularea poziției 2194 al anexei la

decizia CMC nr.11/52 din 23 decembrie 2014 în partea terenului de pe bd. Dacia,

65 mun. Chișinău, cu destinație industrie de construcție.

Prin scrisoarea nr. 07-111/8082 din 13 decembrie 2017 a fost informat că

terenul aferent construcțiilor aparținute reclamantului este proprietate municipală în

virtutea legii și doar autoritate publică locală este competentă să decidă legalizarea

dreptului asupra acestuia, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau de

arendă a terenului aferent.

La data de 28 decembrie 2017 a depus la APP cererea nr. 369 prin care a

solicitat răspuns la chestiunea cine este organul competent centralizat sau

descentralizat la care urmează să se adreseze în scopul efectuării procedurii de

arendare/privatizare a terenului de pe bd. Dacia, 65 mun. Chișinău, însă răspuns nu

a primit.

Reclamantul a considerat decizia Consiliului mun. Chișinău nr.11/52 din 23

decembrie 2014 în partea trecerii terenului de pe bd. Dacia, 65 mun. Chișinău, cu

destinația industrie, din proprietatea publică a Republicii Moldova în proprietate

municipală, ca fiind ilegală, care vine în contradicție cu legislația în vigoare, motiv

pentru care o contestă în partea ce-l afectează.

Solicită reclamantul anularea poziției 2194 din anexa la decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 11/52 din 23 decembrie 2014 în partea terenului de pe bd. Dacia,

65 mun. Chișinău, cu destinație industrie de construcție, cu suprafața totală de

2,1125 ha, cu nr. cadastral xxxxx.

Prin hotărârea din 02 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

acțiunea a fost admisă integral; s-a anulat parțial decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 11/52 din 23.12.2014 privind delimitarea terenurilor proprietate

municipală din sectorul Botanica, și anume, în partea terenului de pe bd. Dacia, 65

mun. Chișinău, cu destinația industrie de construcție, cu suprafața totală de 2,1125

ha, cu nr. cadastral xxxxx indicat în anexa deciziei la poziția nr. 2194.

Consiliul mun. Chișinău a declarat apel împotriva hotărârii din 02 mai 2018

a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută hotărârea din 02

mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 18 martie 2019 Consiliul municipal Chișinău, reprezentat de Maria Crețu,

a depus recurs împotriva deciziei din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

2

solicitând casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanțele au interpretat eronat normele de

drept material, nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele pricinii.

Astfel, instanța de apel a dispus anularea parțială a deciziei contestate și anume în

partea terenului din bd. Dacia 65 mun. Chișinău cu suprafața de 2,1125 ha, indicat

în anexa deciziei la poziția 2194, deși intimatului i-a fost transmis în folosință doar

suprafața de 0,95 ha pentru construcția bazei de construcție.

După cum rezultă din speță, litigiul a fost soluționat în baza Legii

contenciosului adminstrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul Administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar conform alin. (2) la data intrării în vigoare a

prezentului cod, se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10.02.2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

Studiind materialele dosarului, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar a casa integral decizia instanței de apel

și a restitui cauza instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

3

Potrivit probatoriului administrat pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit

că, în scopul asigurării înregistrării și gestionării eficiente a terenurilor proprietate

municipală, având în vedere decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 11/2 din 23

septembrie 2010 „Cu privire la aprobarea Concepției gestiunii resurselor funciare

din orașul Chișinău”, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/16 din 10

februarie 2011 „Cu privire la aprobarea planului de activități prioritare potrivit

Concepției gestiunii resurselor funciare din orașul Chișinău”, actele privind

delimitarea terenurilor municipale, inclusiv planurile geometrice, elaborate de către

Institutul de geodezie, prospecțiuni tehnice și cadastru „Ingeocad” ÎS, în temeiul

art. 9 și 69 din Codul funciar, art. 3,5 și art. 9 din Legea nr. 91 din 05.04.2007

„Privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, art. 74 alin. (2-4), art. 14

alin. (2) lit. b), alin. (3) , art. 19 alin. (4), art. 77 alin. (4) din Legea nr. 436-XVI din

28.12.2006 „Privind administrația publică locală”, Consiliul municipal Chișinău a

emis la 23 decembrie 2014 decizia cu nr. 11/52, prin care a decis de a se aproba

terenurile proprietate municipală potrivit planurilor cadastrale (geometrice)

elaborate și s-a clasat pe domeniul public și privat (lista terenurilor a fost anexată)

(f.d.16-17).

Astfel, în lista terenurilor din anexa la decizia Consiliului mun. Chișinău nr.

11/52 din 23 decembrie 2014, a fost inclus terenul cu poziția 2194, nr. cadastral

xxxxx, avînd destinația industrie de construcție, cu suprafața de 2,1125 ha, situat pe

bd. Dacia, 65, cu domeniul proprietății municipale – privat (f.d.18).

La solicitarea SA „Drum-96” Agenția Proprietății Publice a emis demersul

nr. 03-05-499 din 28 aprilie 2017, prin care i s-a comunicat că în conformitate cu

prevederile Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda

terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008,

terenurile proprietate publică a statului aferente bunurilor imobile proprietate

privată se transmit în locațiune/arendă de Agenția Proprietății Publice. Conform pct.

11 din hotărârea prenotată, proprietarii bunurilor imobile (clădiri, edificii,

construcții nefinalizate) urmau să legifereze posesia/folosința terenurilor proprietate

publică a statului aferente construcțiilor private până la 1 iulie 2016, prin încheierea

contractului de locațiune/arenda sau de vânzare-cumpărare.

Astfel, având calitatea de proprietar al bunurilor imobile, amplasate pe

terenul din mun. Chișinău, bd. Dacia, 65, nr. cadastral: xxxxx SA „Drum-96”

urmează să asigure legiferarea, dreptului de posesie/folosință asupra terenului dat.

În acest sens, SA „Drum 96” a solicitat o informație de la Consiliul mun.

Chișinău privind delimitarea terenurilor proprietate municipală sectorului Botanica,

fiindu-i eliberată decizia nr. 11/52 din 23 decembrie 2014 despre delimitarea

terenurilor proprietate municipală din sectorul Botanica, din care rezultă că terenul

de pe bd. Dacia 65, mun. Chișinău, nr. cadastral xxxxx, cu destinație industrie de

construcție, cu suprafața totală de 2,1125 ha a fost trecută din proprietatea publică a

Republicii Moldova în proprietate municipală.

Considerând ilegală decizia nr. 11/52 din 23 decembrie 2014 a Consiliului

mun. Chișinău în partea ce o afectează, SA „Drum-96” a depus prezenta acțiune.

Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză prima instanță și instanța de apel

au ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii și admiterii integrale a acesteia, cu

4

anularea parțială a decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 11/52 din 23.12.2014

privind delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Botanica, și

anume, în partea terenului de pe bd. Dacia, 65 mun. Chișinău, cu destinația industrie

de construcție, cu suprafața totală de 2,1125 ha, cu nr. cadastral xxxxx indicat în

anexa deciziei la poziția nr. 2194.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel, examinând litigiu, nu a constatat

circumstanțe importante pentru soluționarea corectă a litigiului.

Astfel, instanța de apel a indicat că potrivit extrasului din registrul bunurilor

imobile, terenul situat pe bd. Dacia, 65 mun. Chișinău, cu nr. cadastral xxxxx și cu

suprafața totală de 2,1125 ha, are destinația de industrie de construcție, iar

proprietar fiind Republica Moldova, temeiul înscrierii Legea Cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998, înregistrat la data de 11 iulie 2006.

Instanța de apel a concluzionat că Consiliul mun. Chișinău a emis decizia nr.

11/52 din 23 decembrie 2014 contrar prevederilor legale cu încălcarea competenței.

Or, transmiterea terenului din proprietatea statului în proprietatea autorității publice

locale poate fi efectuată doar în baza unei hotărâri de Guvern, adoptată conform

procedurii legale.

Instanța de recurs, însă, în contradicție cu concluziile instanței de apel,

menționează că conform materialelor dosarului, terenul litigios cu suprafața de 0,95

ha a fost atribuit anterior pentru construcția bazei de construcție Direcției

„Mexdorstroi” (predecesorul SA „Drum-96”) în baza deciziei Consiliului executiv

Chișinău din 09 mai 1966, fapt confirmat prin protocolul nr. 11 al ședinței

comitetului executiv Chișinău.

Contrar acestor constatări, instanțele ierarhic inferioare au dispus anularea

parțială a deciziei nr. 11/52 din 23 decembrie 2014 a Consiliului mun. Chișinău și

anume în partea terenului din bd. Dacia 65, mun. Chișinău cu destinația industrie

de construcție, cu suprafața totală de 2,1125 ha cu nr. cadastral xxxxx indicat în

anexa deciziei la poziția nr. 2194, deși după cum rezultă din materialele dosarului,

intimatului i-a fost transmis în folosință doar suprafața de 0,95 ha pentru construcția

bazei de construcție Direcției „Mexdorstroi” (predecesorul SA „Drum-96”) din bd.

Dacia 65, mun. Chișinău.

De asemenea, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile SA „Drum-

96” deține în folosință terenul din str. Dacia 65, mun. Chișinău cu nr. cadastral

xxxxx cu suprafața de 0,95 ha.

Prin urmare, instanța a anulat decizia nr. 11/52 din 23 decembrie 2014 a

Consiliului mun. Chișinău și în partea în care titularul de drepturi SA „Drum-96” nu

deține acte care să-i confirme dreptul de folosință asupra terenului, fiind confirmat

dreptul doar asupra a 0,95 ha de teren.

Or, instanța de recurs apreciază ca fiind neînțeleasă și neclară concluzia

instanțelor ierarhic inferioare expuse în acest sens, care au constatat unele

circumstanțe în lipsa probelor ce justifică pretențiile și obiecțiile, acestea purtând un

caracter ipotetic.

În susținerea acestei idei se aduc prevederile art. 20 din Codul funciar, conform

cărora, documentele ce confirmă drepturile deținătorilor de teren sînt: titlul de

5

autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat de autoritățile administrației

publice locale în cazul atribuirii de către acestea a terenurilor proprietate publică a

unităților administrativ-teritoriale sau de către Agenția Proprietății Publice în cazul

atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică a statului, certificatul de

moștenire, contractul de vînzare-cumpărare, contractul de donație, contractul de

schimb, contractul de arendă și altele.

De altfel, instanțele urmau să verifice dacă SA „Drum-96” deținea dreptul de

folosință asupra terenului din bd. Dacia 65, mun. Chișinău cu destinația industrie de

construcție, cu suprafața totală de 2,1125 ha cu nr. cadastral xxxxx și în dependență

de acest fapt să se expună asupra legalității deciziei Consiliului mun. Chișinău doar

asupra terenului asupra căruia este confirmat dreptul de folosință al solicitantului.

În conformitate cu art. 118 Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

Reieșind din conținutul aceste norme de drept, instanța de recurs observă că

obiectul pretențiilor formulate în acțiune și anume terenul cu nr. cadastral din bd.

Dacia 65, mun. Chișinău, cu destinație industrie de construcție cu suprafața totală de

2,1125 ha, a cărui poziție se solicită a fi anulată din anexa la decizia nr. 11/52 din

23.12.2014, deține numărul cadastral -xxxxx Totodată, întru probarea pretențiilor

sale, reclamantul a prezentat extrasul din registrul bunurilor imobile care ii confirmă

dreptul de folosință asupra terenului cu suprafața 0,95 ha cu nr. cadastral xxxxx,

care este diferit de cel menționat în acțiune - xxxxx.

Astfel, nu este stabilită realitatea a ceea ce se pretinde, convingerea instanței

fiind bazată pe probe contradictorii, nefiind posibilă stabilirea consecințelor juridice

a faptelor și actelor.

Or, formarea intimei convingeri a judecătorului privind realitatea stării de fapt,

temeinici și chiar legalitatea hotărârii judecătorești depinde de corecta și completa

desfășurarea probațiunii și de valoarea probelor administrate, probele fiind

încuviințate pentru a dovedi existența sau inexistența faptelor.

În contextul dat, instanța de recurs reține că cele descrise incontestabil indică

la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale.

Motivele în cauză servesc temei incontestabil de casare a deciziei contestate

cu restituirea cauzei la rejudecare.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că în baza limitelor

stabilite de lege ale examinării recursului, instanța de recurs nu poate adopta o

soluție finală în acest caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral decizia

instanței de apel și de a restitui cauza instanței de apel.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

,

d e c i d e:

6

Se casează integral decizia din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu

restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

7