3ra-1205/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1205/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-1205/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: M.Murguleț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Vl.Clima, A.Malîi, E.Palanciuc)

ÎNCHEIERE

6 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Feodora Gojan, Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova și Consiliul

comunei Ciorescu,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Feodora

Gojan împotriva Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii

Moldova și Consiliului comunei Ciorescu, intervenient accesoriu Procuratura

Rîșcani, municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 3 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost casată hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani și a fost pronunțată o hotărâre nouă, de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 21 august 2018 Feodora Gojan a depus cerere de chemare în judecată

în ordinea contenciosului administrativ împotriva Oficiului Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin decizia nr. 2/5 din 26

aprilie 2006 a Consiliului com. Ciorescu „Cu privire la autentificarea drepturilor

deținătorilor de teren în comuna Ciorescu” a fost aprobată lista proprietarilor ce

li se atribuie în proprietate sectoare de pământ de pe lângă case în hotarele

existente, care au perfectat titluri anterior executării lucrărilor cadastrale în

masă, în care se regăsește și dânsa, proprietara bunului imobil cu nr. cadastral

xxxx situat în mun. xxxx, com. xxxx str. xxxx cu suprafața de 0,0772 ha,

precum și Tatiana Prodan, proprietara bunului imobil cu nr. cadastral xxxx

1

situat în mun. xxxx, com. xxxx str. xxxx cu suprafața de 0,0772 cu suprafața de

0.0774 ha.

A indicat că, ulterior Consiliul com. Ciorescu prin decizia nr. 3/4 din 10

iunie 2010 a decis excluderea pct. 41 și pct. 43 din anexa nr. 3 (pag.5 din 7) a

deciziei nr. 2/5 din 26 aprilie 2006, iar conform procesului-verbal de cercetare

la fața locului din 6 februarie 2007 a fost întocmit planul-schemă al locului.

Feodora Gojan a subliniat că, la 13 aprilie 2018 în adresa Consiliului

com. Ciorescu a fost expediată sesizarea Procuraturii mun. Chișinău cu nr.

4307, care a fost recepționată de către Primăria com. Ciorescu la 23 aprilie 2018

și înregistrată cu nr. 021-36-204, prin care s-a solicitat examinarea sesizării la

una din ședințele Consiliului comunei și întreprinderea măsurilor de rigoare în

vederea înlăturării încălcărilor de lege comise de către persoanele cu funcții de

răspundere din cadrul Primăriei comunei Ciorescu la emiterea actelor de

proprietate familiei Prodan asupra imobilului amplasat pe str. xxxx com.xxxx,

prin emiterea unui titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren, în care

să fie introduse date autentice conform hotărîrii sovietului sătesc Cricova Nouă

raionul Criuleni din 24.02.1989 și deciziei Primăriei comunei Ciorescu nr.1/3

din 26.01.1995, restabilirea de facto a ordinii de drept prin reproiectarea lotului

de teren amplasat pe str. xxxx cu stabilirea suprafeței și hotarului în natură

conform unui act autentic în limitele suprafeței de 0,07 ha. Invitarea la ședința

Consiliului comunei a Feodorei Gojan pentru darea explicațiilor suplimentare

referitor la caz și prezentarea actelor inițiale pe care le deține.

Reclamanta a subliniat că la 26 aprilie 2018, a depus către Consiliul com.

Ciorescu o cerere, prin care a anexat probele confirmative la examinarea

sesizării Procuraturii mun. Chișinău, iar la 10 mai 2018, a depus în adresa

Consiliului com. Ciorescu o cerere, prin care a solicitat să fie informată în scris

despre data, ora și locul petrecerii ședinței Consiliului.

Conform dispoziției Consiliului com. Ciorescu nr. 02/1-7-86 din 25 iunie

2018 s-a dispus convocarea ședinței ordinare a Consiliului local pentru 29 iunie

2018 ora 16:00, iar pe ordinea de zi sub nr. 28 a fost pusă spre examinare

sesizarea Procuraturii mun. Chișinău oficiul Rîșcani cu nr. 4307 din 13 aprilie

2018.

Astfel, la 29 iunie 2018 Consiliul com. Ciorescu a emis decizia nr. 4/28

prin care s-a respins sesizarea Procuraturii mun. Chișinău nr. 4307 din 13 aprilie

2018, ca fiind neîntemeiată, pe motiv că există o hotărâre de judecată definitivă

în acest sens.

Nefiind de acord cu decizia nr. 4/28 din 29 iunie 2018 a Consiliul com.

Ciorescu, la 13 iulie 2018, reclamanta s-a adresat cu o cerere către Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat prin care a solicitat ridicarea

înregistrării video și audio a ședinței Consiliului local al com. Ciorescu din 29

iunie 2018 și emiterea unui act de reacționare în adresa Consiliului local com.

Ciorescu mun. Chișinău referitor la anularea în parte a deciziei Consiliului local

com. Ciorescu mun. Chișinău din 29 iunie 2018 ca fiind ilegală și neîntemeiată

cu repararea erorilor constatate prin încălcarea legii.

2

La 26 iulie 2018, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

expediat în adresa reclamantei răspunsul cu nr. 1306/OT4-137, prin care a

informat-o că în urma efectuării controlului deciziei Consiliului local al com.

Ciorescu, n-au notificat Consiliul com. Ciorescu mun. Chișinău privind

ilegalitatea deciziei emise, deoarece a fost considerată una legală. Tot, prin

același răspuns i-a fost comunicat că nu ține de competența Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat de a solicita înregistrări audio sau de a impune

Consiliului adoptarea unei anumite decizii, informînd-o că solicitarea respectivă

nu este de competența Oficiului reieșind din faptul că nu presupune expunerea

asupra legalității unui act administrativ.

Din considerentul că după cum a fost invocat în acțiune, răspunsul din 26

iulie 2018 a Cancelariei de Stat a Oficiului Teritorial Chișinău este vădit ilegal

și neîntemeiat adoptat rapid fără a se expune asupra obligațiilor sale și legislației

în vigoare, la 21 august 2018, Feodora Gojan s-a adresat în instanța de

contencios administrativ cu acțiune împotriva Cancelariei de Stat a Republicii

Moldova, iar ulterior și împotriva Consiliului com. Ciorescu, solicitând în urma

cererii de concretizare a cerințelor din 30 octombrie 2018 anularea răspunsului

Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat nr. 1306/OT4 din 26 iulie 2018

prin care nu a fost examinată cererea privind verificarea legalității deciziei

Consiliului com. Ciorescu nr. 4/28 din 29.06.2018, emiterea unui act de

reacționare în adresa Consiliului com. Ciorescu în parte ce ține de anularea pct.2

al deciziei Consiliului com. Ciorescu mun. Chișinău nr. 4/28 din 29 iunie 2018,

obligarea Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, Oficiul Teritorial Chișinău

de a admite cerințele înaintate prin cererea din 13 iulie 2018, obligarea

Consiliului Comunei Ciorescu privind invitarea și ascultarea sa la ședința

Consiliului com. Ciorescu referitor la examinarea cererii din 26.04.2018 cu

explicarea probelor detaliate la examinarea sesizării Procuraturii mun. Chișinău

din 13.04.2018, repararea prejudiciului moral în suma de 25 000 lei și restituirea

cheltuielilor de judecată suportate pentru efectuarea xerocopiilor în sumă de 271

lei 50 bani.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, cererea de chemare în judecată depusă de Feodora Gojan a fost

respinsă ca nefondată.

Prin încheierea protocolară din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

proces în calitate de interveneint accesoriu a fost atrasă Procuratura Râșcani,

municipiul Chișinău.

Prin decizia din 3 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

integral hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani și a fost emisă o nouă decizie cu privire la admiterea parțială a cererii

de chemare în judecată. S-a anulat răspunsul Oficiului Teritorial Chișinău a

Cancelariei de Stat nr.1306/OT4 din 26 iulie 2018, prin care a fost examinată

cererea Feodorei Gojan privind verificarea legalității deciziei Consiliului com.

Ciorescu nr. 4/28 din 29 iunie 2018. S-a anulat pct.2 al deciziei Consiliului com.

Ciorescu nr. 4/28 din 29 iunie 2018 în partea respingerii sesizării Procuraturii

mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, nr.4307 din 13 aprilie 2018. S-a obligat

3

Consiliul comunei Ciorescu să examineze sesizarea Procuraturii mun. Chișinău,

oficiul Rîșcani, nr.4307 din 13 aprilie 2018 cu invitarea și ascultarea la ședința

Consiliului local Ciorescu a Feodorei Gojan cu examinarea și cererii din 26

aprilie 2018 depusă de către Feodora Gojan cu explicarea probelor detaliate

necesare pentru examinarea sesizării Procuraturii mun. Chișinău din 13 aprilie

beneficiul Feodorei Gojan, prejudiciul moral în sumă de 500 lei, cheltuielile

judiciare suportate în legătură cu efectuarea xerocopiilor în sumă de 271, 50 de

lei. S-a încasat de la Consiliul comunei Ciorescu în beneficiul Feodorei Gojan,

prejudiciul moral în sumă de 500 lei, cheltuielile judiciare suportate în legătură

cu efectuarea xerocopiilor în sumă de 300, 60 de lei. În rest pretențiile au fost

respinse ca neîntemeiate.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond,

neîntemeiat a ajuns la concluzia că, Oficiul, în cazul dat, nu are în sarcina sa

implicarea în activitatea autorităților publice locale la soluționarea unor

probleme, competența acesteia fiind doar de verificarea legalității actelor

adoptate de aceasta, or, reclamanta a solicitat prin cererea sa adresată Oficiului

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, verificarea legalității pct.2 al deciziei

Consiliului local com. Ciorescu mun. Chișinău din 29 iunie 2018 cu privire la

respingerea sesizării Procuraturii mun.Chișinău Oficiul Rîșcani nr.4307 din

13.04.2018, ca fiind neîntemeiată, pe motiv că există o hotărîre de judecată

definitivă în acest sens, invocându-se că a fost examinată și emisă în lipsa

reclamantei, necătând la faptul că prin sesizarea Procuraturii s-a solicitat faptul

dat.

Din aceste considerente, instanța de apel a respins ca neîntemeiat

argumentul intimatului Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, prin

care ultimul a constatat legalitatea adoptării deciziei contestate, or, în ședința de

judecată în instanța de apel, s-a constatat încălcarea procedurii la emiterea pct.2

al deciziei Consiliului com. Ciorescu nr. 4/28 din 29.06.2018, prin care s-a

respins sesizarea Procuraturii mun. Chișinău, Oficiul Rîșcani nr. 4307 din

13.04.2018, ca fiind neîntemeiată, pe motiv că există o hotărâre de judecată

definitivă, în acest sens.

Astfel, răspunsul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu nr.

1306/OT4-137 din 26 iulie 2018 este unul neîntemeiat, de vreme ce conform

legii, Oficiul exercitând controlul obligatoriu, sub aspectul legalității al

deciziilor consiliilor locale de nivelul întâi și ale celor de nivelul al doilea, urma

să verifice legalitatea deciziei în partea contestată și din punct de vedere

respectării procedurii la emiterea deciziei, iar instanța de apel a stabilit

admiterea încălcării de procedură de către Consiliul com. Ciorescu prin evitarea

informării persoanei la plângerea căreia s-au stabilit admiterea falsului în actele

menționate, ceea ce denotă ilegalitatea pct.2 al deciziei Consiliului com.

Ciorescu nr. 4/28 din 29.06.2018 în partea respingerii sesizării Procuraturii

mun.Chișinău Oficiul Rîșcani nr.4307 din 13.04.2018.

Prin urmare, examinând legalitatea acțiunilor intimatului, instanța de apel

a conchis că prima instanța neîntemeiat a ajuns la concluzia privind respingerea

4

acțiunii, deoarece în ședința de judecată cu certitudine s-a stabilit că răspunsul

Oficiului Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat nr. 1306/OT4 din 26 iulie

2018 și pct.2 al deciziei Consiliului com. Ciorescu nr. 4/28 din 29.06.2018 sunt

neîntemeiate, căzînd sub incidența art.26 al.(1) lit.c) din Legea contenciosului

administrativ. Or, conform art.26 al.(1) lit.c) din Legea contenciosului

administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în

cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

În acest context, a fost admisă și pretenția cu privire la obligarea

Consiliului comunei Ciorescu cu privire la examinarea sesizării Procuraturii

mun.Chișinău Oficiul Rîșcani nr.4307 din 13.04.2018 cu invitarea și ascultarea

la ședința Consiliului Local com.Ciorescu a Feodorei Gojan cu examinarea

inclusiv și a cererii din 26.04.2018 depusă de către Feodora Gojan cu explicarea

probelor detaliate necesare pentru examinarea sesizării Procuraturii

mun.Chișinău din 13.04.2018. or, însuși prin sesizarea Procuraturii

mun.Chișinău din 13.04.2018 s-a indicat că, examinarea prezentei sesizări la

una din ședințele Consiliului Comunal urmează a fi efectuată cu invitarea în

ședința Consiliului comunal a Feodorei Gojan, pentru darea explicațiilor

suplimentare referitor la caz și prezentarea actelor inițiale pe care le deține.

Totodată, instanța de apel a dat o apreciere critică argumentului

intimatului Consiliului com.Ciorescu precum că, în privința faptului dat există

un șir de hotărârii judecătorești irevocabile, prin care s-a examinat legalitatea

acțiunilor lor. Or, la caz s-a verificat legalitatea examinării sesizării Procuraturii

mun.Chișinău Oficiul Rîșcani nr.4307 din 13.04.2018, care n-a fost obiect de

discuții în cadrul instanțelor judecătorești.

Cât despre pretenția invocată în acțiune privind obligarea Oficiului

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat de a admite cerințele înaintate prin

cererea din 13 iulie 2018 prin notificarea Consiliului com. Ciorescu, aceasta a

fost respinsă de instanța de apel ca neîntemeiată, or, instanța de apel a constatat

ilegalitatea deciziei ca fiind emisă cu încălcarea procedurii, însă instanța de

contencios administrativ nu este în drept în cazul dat să oblige Oficiul Teritorial

Chișinău a Cancelariei de Stat să notifice Consiliul com. Ciorescu în vederea

anulării deciziei contestate în situația în care Oficiul Teritorial Chișinău a

Cancelariei de Stat, neîntemeiat după cum a stabilit instanța de apel, a

considerat că decizia este una legală, fiind un drept discreționar privind

notificarea și nicidecum o obligațiune.

Referitor la pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral, aceasta a

fost admisă parțial, luând în considerare circumstanțele cauzei, instanța de apel

l-a estimat la suma de 1 000 lei, ce corespunde suferințelor fizice și psihice ale

Feodorei Gojan, or, unul din criteriile orientative generale de apreciere a

prejudiciului moral este criteriul echității, care exprimă că indemnizația trebuie

să prezinte o justă și integrală despăgubire.

Prin urmare, Colegiul dă o apreciere critică argumentului apelantei

precum că i-a fost cauzat un prejudiciul moral în sumă de 25 000 lei. Or,

cuantumul prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei solicitat de către

reclamantă este unul exagerat, iar suma în mărime de câte 500 lei, ce urmează a

5

fi încasată atât de la Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat, cât și de la

Consiliul com. Ciorescu, în opinia instanței, poate fi considerată ca o

compensare ce ar aduce satisfacție echitabilă Feodorei Gojan, fiind suficientă

pentru a-i oferi o reparație completă pentru suferințele suportate, conchizând ca

fiind nefondate restul pretinderii de recuperarea a prejudiciului moral.

Colegiul a admis și pretenția reclamantei cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 271 lei 50 bani suportate în legătură cu

efectuarea xerocopiilor efectuate în instanța de fond, încasându-le de la Oficiul

Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat, precum și suma de 300 lei și 60 bani în

legătură cu efectuarea xerocopiilor efectuate în instanța de apel, încasându-le de

la Consiliul com. Ciorescu, fiind confirmate prin bonurile de plată.

Respectiv, concluziile instanței de fond sunt greșite, iar soluția adoptată

neîntemeiată, reieșind din interpretarea eronată a prevederilor legii, or,

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei nu au fost constatate și

elucidate pe deplin, fapt ce constituie temei de casare a hotărârii de către

instanța de apel conform art. 386 lit. a) CPC.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 25 iulie 2019 și

ulterior, la 6 septembrie 2019 Feodora Gojan a contestat-o cu recursuri,

solicitând în urma depunerii recursului motivat, admiterea acestuia, casarea

parțială a deciziei recurate în partea respingerii pretenției cu privire la repararea

prejudiciului moral cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, de

admitere integrală a acțiunii

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel anexate la dosar,

suplimentar invocându-se că instanța de apel în partea contestată s-a eschivat de

la exercitarea obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, a

examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a

apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând în

partea contestată hotărâre neîntemeiată de admitere parțială a acțiunii.

La 29 iulie 2019 Consiliul comunei Ciorescu și respectiv la 2 august 2019

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat au depus recursuri separate

împotriva deciziei din 3 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, însă având

solicitări comune de admitere a recursurilor, casarea deciziei contestate cu

menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursurilor au indicat că concluzia instanței de apel este

greșită și neîntemeiată, reieșind din interpretarea eronată a prevederilor legii, pe

când soluția dată de către instanța de fond despre necesitatea respingerii ca

nefondată a acțiunii este justă, ea având la bază cumulul dovezilor administrate

în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică

cuvenită, conform cerințelor art. 130 Cod de procedură civilă care de rând cu

alte legi a completat Legea contenciosului administrativ (abrogată la 1 aprilie

2019) și Codul administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

6

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului

se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 3 iulie 2019. Respectiv,

recursurile depuse la 25 iulie 2019 de către Feodora Gojan, la 29 iulie 2019 de

Consiliul comunei Ciorescu și la 2 august 2019 de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat sunt în termen.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare

a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursurilor depuse de Feodora Gojan, Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova și Consiliul

comunei Ciorescu în raport cu materialele cauzei civile, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursurile sunt inadmisibile.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

7

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recursurile depuse de Feodora Gojan, Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova și Consiliul

comunei Ciorescu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

8

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibile recursurile depuse de Feodora Gojan, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova și Consiliul comunei

Ciorescu.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului

administrativ și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură

civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile depuse de Feodora Gojan, Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a Republicii Moldova și Consiliul comunei Ciorescu se

declară inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

9