2r-448/19 — repararea prejudiciului material si moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral
- Temei legal
- restituirea cererii de apel
2r-448/19 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 2r-448/19
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (judecător R. Pulbere)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători M. Anton, I. Țurcan și V. Cotorobai)
D E C I Z I E
21 august 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală
judecătorii Victor Burduh
Nina Vascan
examinând recursul declarat de Aurel Vicolaș,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Doaga
împotriva lui Aurel Vicolaș și Ivan Răducan cu privire la repararea prejudiciului
material și moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
fost restituită cererea de apel depusă de Aurel Vicolaș, reprezentat de avocatul Viorel
Gortolomei, și cererea de apel depusă de Ivan Răducan, reprezentat de avocatul
Dumitru Marco, împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Central,
c o n s t a t ă:
La 17 februarie 2015, Victor Doaga a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Aurel Vicolaș și Ivan Răducan cu privire la repararea prejudiciului
material în sumă de 800 euro, repararea prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei și
încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-6).
În ședința de judecată din 29 noiembrie 2018, reprezentantul reclamantului
Victor Doaga, avocatul Igor Cecan, a înaintat cerere de majorare a cuantumului
pretenției privind repararea prejudiciului material până la suma de 22 752, 01 lei
(f.d. 94-95; 99).
Prin hotărârea din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Doaga
împotriva lui Aurel Vicolaș și Ivan Răducan cu privire la repararea prejudiciului
material și moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat în
beneficiul lui Victor Doaga, în mod solidar din contul lui Aurel Vicolaș și Ivan
Răducan, suma de 22 752, 01 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material și suma
de 4 099, 25 lei cu titlu de taxă de stat și cheltuieli de judecare a cauzei. În rest, a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Victor
Doaga (f.d. 128-131).
1
La 11 ianuarie 2019, Aurel Vicolaș, reprezentat de avocatul Viorel
Gortolomei, a declarat apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central (f.d. 114-115).
La 19 ianuarie 2019, Ivan Răducan, reprezentat de avocatul Dumitru Marco,
a declarat, prin intermediul oficiului poștal, apel împotriva hotărârii din
21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 120; 121).
Prin încheierea din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Aurel Vicolaș, reprezentat de avocatul Viorel
Gortolomei, și cererii de apel depuse de Ivan Răducan, reprezentat de avocatul
Dumitru Marco, împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Central, și s-a acordat fiecărui apelant în parte un termen de 15 zile
calendaristice din momentul comunicării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor,
și anume: prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat
în sumă de 511, 92 lei (f.d. 137-138).
Prin încheierea din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită
cererea de apel depusă de Aurel Vicolaș, reprezentat de avocatul Viorel Gortolomei,
și cererea de apel depusă de Ivan Răducan, reprezentat de avocatul Dumitru Marco,
împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
din motivul neînlăturării, în termenul acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în
încheierea din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 140-142).
La 12 iunie 2019, Aurel Vicolaș a declarat recurs împotriva încheierii din
11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și restituirea
cauzei în instanța de apel la faza punerii pe rol a cererii sale de apel împotriva
hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 148-
149).
În motivarea recursului, recurentul Aurel Vicolaș a susținut că nu a fost
informat despre emiterea încheierii din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,
iar la data de 15 ianuarie 2019, a reziliat contractul de asistență juridică cu avocatul
Viorel Gortolomei.
Recurentul a mai invocat că la 23 mai 2019, a depus cerere la Curtea de Apel
Chișinău, solicitând informații despre examinarea cauzei, iar la 30 mai 2019, a primit
răspuns prin care a fost informat despre emiterea încheierii din 11 aprilie 2019 a
Curții de Apel Chișinău, pe care nu a recepționat-o.
La 03 iulie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților
Victor Doaga și Ivan Răducan copia cererii de recurs depuse de Aurel Vicolaș
împotriva încheierii din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 153).
Intimații Victor Doaga și Ivan Răducan nu și-au valorificat dreptul de a
depune referințe la recursul declarat de Aurel Vicolaș.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Colegiul constată că după cum rezultă din materialele cauzei, în fișa de
însoțire f/n este indicat că la 15 aprilie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat în
adresa lui Aurel Vicolaș copia încheierii din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel
2
Chișinău (f.d. 143).
Însă la materialele cauzei nu este anexat avizul de recepție de către Aurel
Vicolaș a copiei încheierii din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.
Totodată, Colegiul constată că prin scrisoarea nr. 4-35/3-898 din 30 mai 2019,
Aurel Vicolaș a fost informat despre existența și conținutul dispozitivului încheierii
din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 151).
Astfel, Colegiul conchide că recurentul Aurel Vicolaș, care a declarat recursul
la 12 iunie 2019, s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de
declarare a recursului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul
declarat de Aurel Vicolaș și de a menține încheierea din 11 aprilie 2019 a Curții de
Apel Chișinău, din următoarele raționamente.
Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva
încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza
copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la
recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează că instanța de recurs,
după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul
și să mențină încheierea.
Colegiul reține că la 17 februarie 2015, Victor Doaga a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Aurel Vicolaș și Ivan Răducan cu privire la
repararea prejudiciului material în sumă de 800 euro, repararea prejudiciului moral
în sumă de 15 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-6).
În ședința de judecată din 29 noiembrie 2018, reprezentantul reclamantului
Victor Doaga, avocatul Igor Cecan, a înaintat cerere de majorare a cuantumului
pretenției privind repararea prejudiciului material până la suma de 22 752, 01 lei
(f.d. 94-95; 99).
Prin hotărârea din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Doaga
împotriva lui Aurel Vicolaș și Ivan Răducan cu privire la repararea prejudiciului
material și moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat în
beneficiul lui Victor Doaga, în mod solidar din contul lui Aurel Vicolaș și Ivan
Răducan, suma de 22 752, 01 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material și suma
de 4 099, 25 lei cu titlu de taxă de stat și cheltuieli de judecare a cauzei. În rest, a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Victor
Doaga (f.d. 128-131).
La 11 ianuarie 2019, Aurel Vicolaș, reprezentat de avocatul Viorel
Gortolomei, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din
21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 114-115).
La 19 ianuarie 2019, Ivan Răducan, reprezentat de avocatul Dumitru Marco,
a depus, prin intermediul oficiului poștal, cerere de apel nemotivată împotriva
hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 120;
121).
3
Prin încheierea din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Aurel Vicolaș, reprezentat de avocatul Viorel
Gortolomei, și cererii de apel depuse de Ivan Răducan, reprezentat de avocatul
Dumitru Marco, împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Central, și s-a acordat fiecărui apelant în parte un termen de 15 zile
calendaristice din momentul comunicării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor,
și anume: prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat
în sumă de 511, 92 lei (f.d. 137-138).
Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel
nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără
plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,
dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs
cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Colegiul relevă că după cum rezultă din materialele cauzei, și anume din
extrasul din poșta electronică a grefierului instanței de apel, la data de
15 martie 2019, ora 10.38, avocatul Viorel Gortolomei, care a declarat apel
împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
în interesele lui Aurel Vicolaș, a recepționat, prin intermediul poștei electronice,
copia scanată a încheierii din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 139).
Aici, Colegiul subliniază că avocatul Viorel Gortolomei a recepționat copia
încheierii din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău la adresa electronică
vgortolomei@mail.ru, pe care acesta a indicat-o în mandatul avocațial nr. 0808848
din 26 decembrie 2018 (f.d. 111).
Deși recurentul Aurel Vicolaș a invocat în cererea de recurs că la data de
15 ianuarie 2019, a reziliat contractul de asistență juridică cu avocatul Viorel
Gortolomei, acesta nu a prezentat instanței de recurs declarația de reziliere a
contractului de asistență juridică, întocmită în corespundere cu prevederile art. 737
alin. (1) din Codul civil în redacția în vigoare la data relevantă speței.
Totodată, Colegiul evidențiază că deși conform art. 80 alin. (9) din Codul de
procedură civilă, reprezentantul care renunță la împuterniciri trebuie să înștiințeze
atât reprezentatul, cât și instanța cu cel puțin 10 zile înainte de data judecării cauzei
sau înainte de expirarea termenelor de atac, la materialele cauzei nu este anexată
nicio dovadă a faptului că după data de 15 ianuarie 2019, apelantul Aurel Vicolaș
sau reprezentantul acestuia, avocatul Viorel Gortolomei, ar fi înștiințat într-un
termen rezonabil instanța de apel despre rezilierea contractului de asistență juridică.
Aici, persistă în mod prioritar culpa reprezentantului apelantului Aurel
Vicolaș, avocatului Viorel Gortolomei, iar potrivit art. 75 alin. (4) din Codul de
procedură civilă, culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
Mai mult, chiar și în ipoteza în care apelantul Aurel Vicolaș într-adevăr ar fi
renunțat, la data de 15 ianuarie 2019, la împuternicirile de reprezentare acordate
avocatului Viorel Gortolomei, Colegiul consideră necesar să reliefeze obligația
pozitivă a apelantului respectiv și a reprezentantului acestuia, avocatului Viorel
Gortolomei, de a întreprinde toate măsurile necesare pentru a face uz de calea de
atac pe care a declanșat-o, în speță – de a se interesa în timp util la Curtea de Apel
4
Chișinău despre examinarea cauzei sale și de a informa instanța de judecată despre
rezilierea contractului de asistență juridică, obligație pe care Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a reiterat-o în jurisprudența sa constantă (hotărârea în cauza
Maass contra Germaniei din 15 septembrie 2005).
Or, apelantul Aurel Vicolaș a avut la dispoziție un termen rezonabil din
15 ianuarie 2019, data pretinsei rezilieri a contractului de asistență juridică cu
avocatul Viorel Gortolomei, până la data de 26 februarie 2019, data încheierii
instanței de apel emise în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Aurel Vicolaș,
reprezentat de avocatul Viorel Gortolomei, împotriva hotărârii din
21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, pentru a comunica
instanței de apel că avocatul Viorel Gortolomei nu-i mai reprezintă interesele.
De asemenea, Colegiul constată cu certitudine că la 01 aprilie 2019, a expirat
termenul acordat de instanța de apel pentru ca apelantul Aurel Vicolaș să lichideze
neajunsurile, și anume să depună cererea de apel motivată și dovada de achitare a
taxei de stat în sumă de 511, 92 lei lei. Or, zilele de 30 și 31 martie 2019 au fost
nelucrătoare, iar conform art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă ultima
zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.
Prin încheierea din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită
cererea de apel depusă de Aurel Vicolaș, reprezentat de avocatul Viorel Gortolomei,
și cererea de apel depusă de Ivan Răducan, reprezentat de avocatul Dumitru Marco,
împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
din motivul neînlăturării, în termenul acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în
încheierea din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 140-142).
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă statuează că instanța de
apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.
(1).
În speță, Colegiul decelează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia
privind incidența prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
or apelantul Aurel Vicolaș nu a îndeplinit în termen, adică până la data de
01 aprilie 2019, indicațiile instanței de apel din încheierea din 26 februarie 2019 a
Curții de Apel Chișinău, și anume nu a depus cererea de apel motivată și dovada de
achitare a taxei de stat în sumă de 511, 92 lei lei.
Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul
declarat de Aurel Vicolaș și de a menține încheierea din 11 aprilie 2019 a Curții de
Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 din Codul de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de Aurel Vicolaș.
5
Se menține încheierea din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Doaga împotriva lui Aurel
Vicolaș și Ivan Răducan cu privire la repararea prejudiciului material și moral,
precum și încasarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală
judecătorii Victor Burduh
Nina Vascan
6