2r-645/19 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-645/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana – S. Suvac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Nicolae Țurcan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Pogor

împotriva lui Nicolae Țurcan, intervenient accesoriu Cornel Diaconu cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelul declarat de către Nicolae Țurcan, reprezentat de avocatul

Adrian Berezovschi din motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel,

constată:

La 03 noiembrie 2017 Iurie Pogor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolae Țurcan, intervenient accesoriu Cornel Diaconu, prin care a

solicitat încasarea datoriei în mărime de 61 050 lei, a cheltuielilor de judecată

suportate pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2 011,50 lei și pentru asistența

juridică în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărârea din data de 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Nicolae

Țurcan în beneficiul lui Iurie Pogor suma de 61 050 lei cu titlu de datorie, suma de

4 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru asistența juridică, suma de

1 831,50 lei cheltuieli pentru plata taxei de stat, suma de 10,95 lei cheltuieli poștale,

suma de 180 lei cheltuieli suportate pentru eliberarea extrasului, în total suma de

67 072,45 lei. ( f.d. 60,65-68)

Împotriva hotărârii instanței de fond, la 04 ianuarie 2019 a depus apel nemotivat

Nicolae Țurcan, reprezentat de avocatul Adrian Berezovschi, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii contestate. ( f.d. 63)

Prin încheierea din data de 02 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel, depuse de către Nicolae Țurcan, reprezentat de avocatul Adrian

Berezovschi, s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat și

dovada achitării taxei de stat în mărime de 1 373,62 lei, până la 14 iunie 2019,

1

inclusiv. Totodată, a explicat concesințele neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel.( f.d. 74-76)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 19 iunie 2019 a restituit

cererea de apel depusă de către Nicolae Țurcan, reprezentat de avocatul Adrian

Berezovschi, din motivul neîndeplinirii indicaților instanței de apel, stabilite prin

încheierea din 02 mai 2019. ( f.d. 80-82)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la 20 septembrie 2019 Nicolae

Țurcan prin intermediul poștei electronice a depus recurs nemotivat, prin care a

solicitat repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel

cu adoptarea unei noi hotărâri privind restituirea cauzai la instanța de apel pentru

examinare în fond. ( f.d. 91)

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de către Nicolae Țurcan împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din data de 19 iunie 2019, urmează a fi restituit din considerentele ce preced.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1), lit. c) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

Conform prevederilor art. 437, alin. (1), lit. g) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării

recursului și semnătura recurentului.

Din materialele cauzei rezultă că la 20 septembrie 2019 Nicolae Țurcan a

expediat pe adresa electronică a Curții de Apel Chișinău recursul asupra încheierii din

data de 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 90)

Colegiul constată că cererea de recurs împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, care a fost expediată prin intermediul poștei electronice de

către Nicolae Țurcan, nu este semnată corespunzător.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea cererii

de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a

dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, și

anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului.

Luând în considerare că cererea de recurs împotriva încheierii din 19 iunie 2019

a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa Curții de Apel Chișinău prin

intermediul poștei electronice cac@justice.md, aceasta urma să întrunească condițiile

de autenticitate a documentului electronic, or, în conformitate cu art. 16 alin. (1) al

Legii nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic,

documentul electronic este considerat authentic, dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să

semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este

semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în document.

Totodată, conform art. 15 al Legii nr. 91 din 29 mai 2014, privind semnătura

electronică și documentul electronic, documentul electronic trebuie să corespundă

următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat,

păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b)

să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături

electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie

2

creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului;

d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Prin urmare, Colegiul constată că cererea de recurs împotriva încheierii din 19

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, depusă de către Nicolae Țurcan, nu întrunește

condițiile de formă ale recursului, prevăzute de dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. g) din

Codul de procedură civilă, ori semnătura urma să fie olograf original sau, la caz,

aplicată semnătura electronică avansată calificată.

Astfel, examinarea cererii de recurs depusă împotriva încheierii din 19 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău, de către Nicolae Țurcan, care nu este semnată în

modul corespunzător, exclude judecarea acestuia.

Din considerentele menționate, în conformitate cu prevederile art. 4261, alin. (1)

lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cererea de recurs

depusă de către Nicolae Țurcan împotriva încheierii din 19 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, urmează a fi restituită ca fiind semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261, alin. (1), lit. (c) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Nicolae Țurcan împotriva încheierii din

data de 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

3