2ra-1376/19 — recunoasterea nulitatii actelor administrative

2ra-1376/19 — recunoasterea nulitatii actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-1376/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător: (L. Ciubotaru)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (L. Bulgac, A. Panov, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

14 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Lidia Sochirca și Tudor

Sochirca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Sochirca și

Tudor Sochirca împotriva Preturei sectorului Rîșcani mun. Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Zinaida

Sochirca, Radu Sochirca, Guvernul Republicii Moldova, Cancelaria de Stat și

Ministerul Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea nulității actelor

administrative, obligarea eliberării actului administrativ, întoarcerea (schimbarea)

statutului imobilului în fondul locativ de serviciu al Ministerului Afacerilor

Interne, anularea ordinului de repartiție și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea de apel declarată de Lidia Sochirca și Tudor Sochirca și s-a

menținut hotărârea din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 05 iunie 2017, Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Zinaidei Sochirca, Radu Sochirca, Pretura sectorului

Râșcani mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, intervenienți principali

Inspectoratul General al Poliției a MAI și Cancelaria de Stat cu privire la

declararea nulă a actelor administrative.

În motivarea acțiunii, reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au

indicat că la 27 aprilie 2017 s-au adresat Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău,

Primăriei mun. Chișinău și Ministerului Afacerilor Interne cu cereri prealabile, prin

care au solicitat: să fie recunoscută nulă din data adoptării (nulitatea absolută)

decizia Preturii sectorului Râșcani, mun. Chișinău nr. 15/1-1 din 29 decembrie

1992 cu privire la luarea la evidență a cetățenilor care au nevoie de îmbunătățirea

condițiilor de trai și repartizarea spațiului locativ din fondul de stat în partea în care

s-a decis: de schimbat statutul de serviciu și de eliberat ordine de repartiție

următorilor cetățeni: pct. 2 Sochirca Ion Fiodor -polițist în sectorul Rîșcani, cu

1

familia (soția, fiul, sora, două fiice a surorii), ap. 3 compus din 2 odăi cu spațiu

locativ 31,5 metri pătrați de pe str. xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău. Domiciliază în

același apartament cu statut de serviciu. Lucrează în organele de poliție din anul

1975; anularea din data emiterii - 18 ianuarie 1993 a actului juridic subsecvent,

emis în baza deciziei Preturii sectorului Rîșcani, mun. Chișinău nr. 15/1-1 din

29 decembrie 1992, și anume, a ordinului de repartiție seria G cu nr. 009339 din

18 ianuarie 1993; întoarcerea apartamentului nr. 3 compus din 2 odăi, cu spațiu

locativ de 31,5 metri pătrați, amplasat pe strxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, în

fondul locativ de serviciu al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au invocat că la 14 martie

2014 Tudor Sochirca a depus la Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău cerere de

chemare în judecată, prin care a solicitat evacuarea Zinaidei Sochirca și pe Radu

Sochirca din apartamentul nr. 4 din str. xxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, cu

instalarea lor în acest apartament.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au menționat că în ședința de

judecată pârâții Zinaida Sochirca și Radu Sochirca au prezentat cu bună știință o

probă vădit falsă, și anume: ordinul de repartiție seria G cu nr. 009339 din data de

18 ianuarie 1993, eliberat în baza deciziei Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău nr.

15/1-1 din 29 decembrie 1992 cu privire la luarea la evidență a cetățenilor care au

nevoie de îmbunătățirea condițiilor de trai și repartizarea spațiului locativ din

fondul de stat. La 28 martie 2018 au primit de la Direcția de Arhivă Chișinău copii

confirmate în modul corespunzător de pe actele care au stat la baza schimbării

statutului apartamentului nr. 3 din str. xxxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău.

Analizând actele menționate supra a constatat că decizia Preturii sectorului Rîșcani

mun. Chișinău nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992 cu privire la luarea la evidență a

cetățenilor care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor de trai și repartizarea

spațiului locativ din fondul de stat este nulă (nulitatea absolută), deoarece a fost

emisă în baza unor acte juridice falsificate.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au susținut că ordinul de

repartiție seria G cu nr. 009339 din 18 ianuarie 1993 este fals, deoarece la data

perfectării și eliberării acestuia componența familiei solicitantului Sochirca Ion

Tudor era soția - Sochirca Lidia Anatolie - a.n.1961 și fiul Sochirca Tudor Ion -

a.n.1992. Patronimicul chiriașului Sochirca Ion a fost „Tudor” și nu “Feodor”,

după cum este consemnat în acest ordin.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au indicat că în cererea scrisă

de către Sochirca Ion Tudor, ultimul nu a solicitat de a i se elibera ordin de

repartiție. Acest ordin a fost primit de Sochirca Zinaida, care la data primirii

cunoștea că acest ordin este fals. Tabelul nominal referitor la componența familiei

chiriașului și a persoanelor care locuiau în apartamentul nr. 3 din str.

xxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău la data eliberării 23 decembrie 1992, este fals. La

acel moment în apartamentul nr. 3 aveau viză de reședință: Sochirca Ion Tudor -

a.n. 1952 - chiriaș; Sochirca Zinaida Simion - a.n. 1955 - fosta soție și Sochirca

Radu Ion - a.n. 1976 - fiu. Mihalachi (Sochirca) Tamara - a.n. 14 mai 1954 cu

fiicele Mihalachi Iulia - a.n. 05 august 1984 și Mihailachi Victoria - a.n. 29 aprilie

1988, nu locuiau pe adresa indicată, iar din 22 septembrie 1993 aveau viza radiată

de pe această adresă. Ele locuiau pe adresa: mun. Chișinău, str.

Xxxxxxxxxxxxxxxxx.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au menționat că extrasul din

2

contul personal nr. 12 referitor la componența familiei chiriașului și a persoanei

care locuiau împreună cu el în apartamentul nr. 3, este fals în același fel ca și

tabelul nominal. Certificatul eliberat lui Sochirca Ion Tudor la 08 septembrie 1992

de către SEL nr. 12 de asemenea este fals. înscrierea din ordinul de repartiție

„conform deciziei Preturii sectorului 15/1-1”, de asemenea este falsificată,

deoarece apartamentul nr. 3 din str. xxxxxxxxxx, mun. Chișinău cu suprafața

locativă de 31,5 metri pătrați i s-a repartizat lui Sochirca Ion Tudor și membrilor

familiei sale Sochirca Zinaida Simion - a.n. 1955 - soție; Sochirca Radu Ion - a.n.

1976 - fiul, în baza hotărârii Consiliului raional Lenin (Centru) nr. 2/12.3 din 19

ianuarie 1982, cu statut de spațiu locativ de serviciu. Ulterior, prin lege, Comitetul

executiv al sovietului raional Lenin de deputați ai norodului a fost reorganizat în

Pretura sectorului Centru a Primăriei mun. Chișinău. Hotărârea Consiliului raional

Lenin (Centru) nr. 2/12.3 din 19 ianuarie 1982 nu putea fi anulată sau modificată

de către Pretura sectorului Râșcani mun. Chișinău, care are același statut și nivel

ierarhic ca și Pretura sectorului Centru. Această prerogativă aparține doar

organului ierarhic superior - Primăria mun. Chișinău.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au relevat că chiriașului

Sochirca Ion Tudor i s-a eliberat certificatul nr. 1615 din 22 ianuarie 1982, cu

dreptul de a primi spațiu locativ de serviciu, și anume: apartamentul nr. 3, iar

schimbarea statutului acestui apartament prin decizia Preturii sectorului Râșcani

mun. Chișinău nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992 cu privire la luarea la evidență a

cetățenilor care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor de trai și repartizarea

spațiului locativ din fondul de stat contravine normelor imperative ale legii, astfel,

decizia în cauză este atinsă de nulitatea absolută. Nu există nici o decizie comună a

Primăriei mun. Chișinău și Ministerului Afacerilor Interne de schimbare a

statutului apartamentului nr. 3 din str. xxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău din

apartament de serviciu în apartament social.

La 16 august 2010 Sochirca Ion Tudor a decedat subit. După decesul

chiriașului Ion Sochirca, Zinaida Sochirca, folosindu-se de ordinul de repartiție

seria G cu nr. 009339 din 18 ianuarie 1993, care este fals, s-a adresat Preturii sect.

Rîșcani, mun. Chișinău cu cerere, prin care a solicitat să fie recunoscută în calitate

de chiriaș al apartamentului 3+4 din str. xxxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, în

locul chiriașului decedat Sochirca Ion Tudor. Prin decizia Preturii sect. Rîșcani,

mun. Chișinău nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993 lui Sochirca Ion Tudor și familiei

sale i s-a atribuit apartamentul nr. 4 situat pe aceeași adresă. Zinaida Sochirca

nefiind membru al familiei chiriașului decedat, prin dispozițiile Preturii sect.

Rîșcani, mun. Chișinău nr. 94 din 17 aprilie 2014 și nr. 129 din 12 iunie 2014 a

fost declarată chiriaș al apartamentului nr. 3+4 din str. xxxxxxxxxxxxxx, mun.

Chișinău. Prin dispoziția Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău nr. 129 din

12 iunie 2014 Zinaida Sochirca în mod repetat a fost declarată chiriaș a acestui

apartament, căruia i-a fost atribuită adresa poștală - apartamentul nr. 3. Aceste

dispoziții de asemenea sunt false, deoarece au fost emise în baza unui act juridic

fals și anume: ordinul de repartiție seria G cu nr. 009339 din 18 ianuarie 1993.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au menționat că la 18 ianuarie

1993 Zinaida Sochirca a comandat și a obținut cu bună-știință, prin uz de fals,

ordinul de repartiție seria G cu nr. 009339 pentru folosirea în scopul de a obține

unele drepturi și anume: statutul de chiriaș al apartamentului 3+4 din str.

xxxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău și Radu Sochirca statut de persoană care

3

locuiește împreună cu chiriașul în acest imobil. Pretura sect. Rîșcani, mun.

Chișinău prin răspunsul nr. 01/S-336/17 din 03 mai 2017 s-a abținut de a da un

răspuns la cererea prealabilă și că asupra chestiunii în cauză se va expune după ce

se va adopta o decizie judecătorească definitivă. Direcția Generală Locativ-

Comunală și Amenajare a Primăriei mun. Chișinău prin răspunsul nr. S-785/17 din

16 mai 2017 le-a comunicat că nu este temei de a anula decizia Preturii sect.

Rîșcani nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992, invocându-se drept motiv faptul că până

în prezent nu s-a constatat vre-o sesizare sau notificare a Cancelariei de Stat,

Procuraturii mun. Chișinău și a Centrului Național Anticorupție referitor la

legalitatea acestei decizii și omiterea termenului de prescripție extinctivă de 3 ani

prevăzut de art. 267 Codul civil.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca consideră refuzul ilegal și

nefondat, Inspectoratul General al Poliției al MAI prin scrisoarea nr. 34/14-S-a/p-

377/17 a expediat cererea prealabilă în ordinea prevăzută de art. 7 alin. (1) al Legii

cu privire la petiționare, nr. 190-XII din 19 iulie 1994 spre examinare conform

competenței în adresa Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Rîșcani. La 22 februarie

2017 au sesizat Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, cu plângerea nr.1880

privind falsificarea deciziei Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău nr. 15/1-1 din

29 decembrie 1992 și a ordinului de repartiție seria G cu nr. 009339 din 18 ianuarie

mun. Chișinău, despre încălcarea dreptului a aflat la 28 martie 2017 când Direcția

de Arhivă Chișinău a eliberat lui Tudor Sochirca copii de pe actele care au stat la

baza schimbării statutului apartamentului nr. 3 din str. xxxxxxxxxxxxxxx, mun.

Chișinău. Nu au omis termenul de prescripție, deoarece conform art. 217 alin. (3)

Codul civil, acțiunea în constare a nulității absolute este imprescriptibilă.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au solicitat admiterea acțiunii,

recunoașterea nulității din data adoptării (nulitatea absolută) a deciziei Preturii sect.

Rîșcani, mun. Chișinău nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992 cu privire la luarea la

evidență a cetățenilor care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor de trai și

repartizarea spațiului locativ din fondul de stat în partea în care s-a decis: de

schimbat statutul de serviciu și de eliberat ordine de repartiție următorilor cetățeni:

pct. 2 Sochirca Ion Tudor - polițist în sectorul Râșcani, cu familia (soția, fiul, sora,

două fiice a surorii), ap. 3 compus din 2 odăi cu spațiu locativ 31,5 metri pătrați din

str. Alexandru Hajdeu, nr. 79, mun. Chișinău; anularea din data emiterii a ordinului

de repartiție din 18 ianuarie 1993 ca act juridic subsecvent, emis în baza deciziei

Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992; întoarcerea

apartamentului nr. 3 compus din 2 odăi, cu spațiu locativ de 31,5 metri pătrați,

situat în str. xxxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău în fondul locativ de serviciu al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

La 13 octombrie 2017 Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău și Primăriei

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Cancelaria de Stat, Zinaida Sochirca și Radu

Sochirca.

În motivarea acțiunii, reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au indicat

că în baza deciziei Comitetului Executiv a raionului Lenin, mun. Chișinău nr.

2/12.3 din 19 ianuarie 1982 lui Ion Sochirca și membrilor familiei sale: Zinaida

Sochirca - soție și Radu Sochirca - fiu, li s-a repartizat apartamentul nr. 3 din str.

xxxxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, cu statut de spațiu locativ de serviciu. în lipsa

4

consimțământului Ministerului Afacerilor Interne, apartamentul menționat a fost

trecut în categoria apartamentelor din fondul obștesc (public). În anul 1992

căsătoria între Sochirca Ion și Sochirca Zinaida a eșuat. La 04 februarie 1992 prin

înțelegerea între soți, căsătoria încheiată între Ion Sochirca și Zinaida Sochirca a

fost desfăcută. La 13 martie 1992 Ion Sochirca a înregistrat căsătoria cu Sochirca

(Banari) Lidia Anatolie. Din căsătorie s-a născut fiul Tudor Sochirca.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au menționat că în scopul

îmbunătățirii condițiilor de trai, prin decizia Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău,

nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993 lui Ion Sochirca și membrilor familiei sale, Lidia

Sochirca - soție și Tudor Sochirca - fiu, li s-a repartizat apartamenrul nr. 4 din str.

xxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău. Din punct de vedere al molarității, precum și din

cauza comportamentului agresiv al Zinaidei Sochirca, aceste două familii nu

puteau locui în imediata vecinătate, în apartamentele 3 și 4 de pe aceeași adresă, iar

Ion Sochirca a hotărât de a se folosi de unul singur de apartamentul 4 din str.

xxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău.

La 16 august 2010 Sochirca Ion Tudor a decedat subit. După decesul tatălui,

fiul Tudor Sochirca nu a avut posibilitatea de a se instala cu traiul în apartamentul

nr. 4 din str. Alexandru Hajdeu, nr. 79, mun. Chișinău, deoarece era minor. La

atingerea majoratului Tudor Sochirca a încercat să se instaleze cu traiul în

apartamentul nr. 4 din str. xxxxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, însă Zinaida

Sochirca și Radu Sochirca au refuzat să elibereze acest imobil, care l-au ocupat

abuziv. În prezent Tudor Sochirca nu este asigurat cu spațiu locativ, iar Zinaida

Sochirca și Radu Sochirca continuă să se folosească ilegal de apartamentul nr. 4

din str. xxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, cu scopul de a obține profit. Făcând

cunoștință cu decizia nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993 au constatat că în textul

acesteia se conțin erori și nu este concretă referitor la componența familiei

chiriașului Ion Sochirca la data emiterii.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca consideră că decizia nr. 12/4-1

din 09 noiembrie 1993 în partea în care sunt indicați în calitate de membri ai

familiei lui Ion Sochirca sora și 2 nepoate, urmează a fi recunoscută nulă, deoarece

sora Tamara Mihalachi și fiicele acesteia Iulia Mihalachi și Victoria Mihalachi nu

erau membrii familiei chiriașului Ion Sochirca. Familia Mihalachi niciodată nu a

dus o gospodărie comună cu chiriașul Ion Sochirca. De la 22 septembrie 1993

Tamara Mihalachi avea viza radiată de pe adresa: mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxx.

La data adoptării deciziei indicate Tamara Mihalachi, împreună cu soțul și fiicele

sale locuiau pe adresa: mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxx. Este necesar de a

concretiza textul pct. 5 din decizia Preturii sect. Rîșcani nr. 12/4-1 din 09

noiembrie 1993, după cum urmează: Sochirca Ion Tudor -cu familia (soția – Lidia

Sochirca, fiul – Tudor Sochirca), în continuare conform textului ... cu înlocuirea

sintagmei „Apartamentul se alipește ...” cu sintagma „Apartamentul se atribuie...”.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au indicat că la 24 august 2017

s-au adresat Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău cu cererea prealabilă nr. S-

3082/1/17, prin care au solicitat recunoașterea parțială a nulității absolute,

modificarea și concretizarea deciziei nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993 „cu privire

la luarea la evidentă a cetățenilor pentru îmbunătățirea condițiilor de trai și

repartizarea spațiului locativ din fondul de stat”, însă răspuns nu au primit. În

aceiași zi s-au adresat și Primăriei mun. Chișinău cu cererea prealabilă nr. S-

3082/1/17, însă prin răspunsul nr. S-1480/17 din 25 septembrie 2017 au primit

5

refuz. Reclamanții consideră răspunsul ilegal și neîntemeiat, fapt ce îi impune de a

se adresa cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Reclamanții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au solicitat recunoașterea

nulității deciziei Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău nr. 12/4-1 din 09 noiembrie

1993 „cu privire la luarea la evidență a cetățenilor pentru îmbunătățirea condițiilor

de trai și repartizarea spațiului locativ din fondul de stat”, în partea în care, la pct. 5

în calitate de membri ai familiei lui Sochirca Ion Tudor sunt indicați sora și două

nepoate, cu excluderea din textul deciziei a sintagmei „sora, două nepoate”,

sintagma „de alipit”, obligarea Preturii sect. Rîșcani să modifice textul deciziei în

partea în care s-a dispus de a alipi apartamentul nr. 4 la apartamentul nr. 3 din str.

xxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, prin înlocuirea sintagmei „de alipit apartamente ...”

cu sintagma „de atribuit apartamente”, iar în continuare după text, să concretizeze

textul la pct.5 și să-l expună în textul desfășurat, după cum urmează: Sochirca Ion

Tudor - cu familia (soția – Lidia Sochirca, fiul – Tudor Sochirca), în continuare

conform textului ... cu înlocuirea sintagmei „Apartamentul se alipește ...” cu

sintagma „Apartamentul se atribuie ...” și încasarea din contul pârâților în folosul

reclamanților cheltuielile de judecată suportate.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-

a conexat cauza civilă nr. 2-4414/17 la cererea de chemare în judecată depusă de

Lidia Sochirca, Tudor Sochirca împotriva Zinaidei Sochirca, Radu Sochirca,

Pretura sectorului Râșcani mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, intervenienți

principali Inspectoratul General al Poliției a MAI și Cancelaria de Stat cu privire la

recunoașterea nulă a deciziei nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992, ordinului de

reparație din 18 ianuarie 1993, întoarcerea imobilului în fondul locativ de serviciu,

cu cauza nr. 3-1000/17 la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Sochirca,

Tudor Sochirca împotriva Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Cancelaria de Stat, Zinaida Sochirca și Radu

Sochirca cu privire la recunoașterea nulității deciziei nr. 124-1 din 09 noiembrie

1993 și obligarea modificării actului, aflată în examinare la judecătorul Vitalie

Ciumac pentru a fi examinate într-un singur proces atribuindu-i numărul 2-

4414/17.

Pe parcursul procesului Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au depus cereri de

concretizare a pretențiilor din cererile de chemare în judecată împotriva Preturii

sect. Rîșcani mun. Chișinău, Primăriei și Consiliului mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Zinaida Sochirca, Radu Sochirca, Guvernul Republicii Moldova,

Cancelaria de Stat și Ministerul Afacerilor Interne, prin care au solicitat

recunoașterea nulității absolute, din data adoptării, a deciziei Preturii sect. Rîșcani,

mun. Chișinău nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1933 „cu privire la luarea la evidență a

cetățenilor pentru îmbunătățirea condițiilor de trai și repartizarea spațiului locativ

din fondul de stat”, în partea în care la pct. 5 în calitate de membri ai familiei lui

Sochirca Ion Tudor sunt indicați sora și 2 nepoate, cu excluderea din textul deciziei

a sintagmei „sora, 2 nepoate”, sintagma „de alipit” să fie recunoscută nulă,

obligarea Consiliul municipal Chișinău să modifice textul deciziei în partea în care

s-a dispus de a alipi apartamentul nr. 4 la apartamentul nr. 3 din str.

xxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, prin înlocuirea sintagmei „de alipit apartamente

...” cu sintagma „de atribuit apartamente” iar în continuare după text, să

concretizeze textul la pct. 5 din decizia supra și să-1 expună în text desfășurat,

după cum urmează: „Sochirca Ion Tudor - cu familia (soția - Sochirca Lidia, fiul -

6

Sochirca Tudor), în continuare conform textului ... cu înlocuirea sintagmei

„Apartamentul se alipește ...” cu sintagma „ Apartamentul se atribuie...”,

recunoașterea nulității absolute a deciziei Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău nr.

15/1-1 din 29 decembrie 1992 cu privire la luarea la evidență a cetățenilor care au

nevoie de îmbunătățirea condițiilor de trai și repartizarea spațiului locativ din

fondul de stat în partea în care s-a decis: de schimbat statutul de serviciu și de

eliberat ordine de repartiție următorilor: lui Sochirca Ion Feodor - polițist în

sectorul Râșcani, cu familia (soția, fiul, sora, două fiice a surorii), ap. 3 compus din

2 odăi cu spațiu locativ 31,5 m.p. pe str. xxxxxxxxxx, anularea ordinului de

repartiție seria G cu nr. 009339 din 18 ianuarie 1993, întoarcerea imobilului în

fondul locativ de serviciu al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova

și încasarea din contul pârâților cheltuielile de judecată suportate.

Prin hotărârea din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Sochirca și

Tudor Sochirca împotriva Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău, Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Zinaida

Sochirca, Radu Sochirca, Guvernul Republicii Moldova, Cancelaria de Stat și

Ministerul Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea nulității actelor

administrative, obligarea eliberării actului administrativ, întoarcerea statutului

imobilului și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a încasat de la Lidia Sochirca,

Tudor Sochirca în beneficiul Zinaidei Sochircă și Radu Sochircă cheltuielile pentru

asistenbță juridică în mărime de 5000 lei.

Prin decizia din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de apel declarată de Lidia Sochirca și Tudor Sochirca și s-a menținut

hotărârea din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că prin ordinul de

repartiție nr. 1615 din 22 ianuarie 1982 s-a repartizat lui Sochica Ivan Feodorovici

și membrilor familiei Zinaida Sochirca (soție) și Radu Sochirca (fiu) apartamentul

nr. 3 din str. xxxxxxxxxx, mun. Chișinău. Din conținutul tabelului nominal eliberat

la 23 decembrie 1992, rezultă că în apartamentul nr. 3 din str. xxxxxxxx, mun.

Chișinău cu suprafața 31, 5 m2 locuiesc Sochirca Ivan Feodor, soția Sochirca

Zinaida din 27 ianuarie 1982, fiul Sochirca Radu din 23 decembrie 1992, sora

Sochirca Tamara și fiicele surorii Mihalachi Iulia și Mihalachi Victoria de la

27 octombrie 1992. Din extrasul din cont nr.12 și certificatul eliberat la 08

septembrie 1992 rezultă că viză de domiciliu în apartamentul nr. 3 din str. Hajdeu,

79, mun. Chișinău, dețin Sochirca Ivan -chiriaș principal, soția Sochirca Zinaida,

fiul Sochirca Radu, sora Sochirca Tamara și fiicele surorii Mihalachi Iulia și

Mihalachi Victoria. La 15 decembrie 1992 Sochirca Ion s-a adresat Preturii

sectorului Râșcani cu cerere, prin care a solicitat ca apartamentul nr. 3 din str.

Hajdeu, 79, mun. Chișinău să-i fie repartizat lui și familiei sale ca apartament de

serviciu și să fie reperfectat ca apartament de stat.

Instanța de apel a reținut că în luna decembrie 1992 Comisariatul de Poliție

sectorul Centru s-a adresat Preturii sectorului Râșcani mun. Chișinău cu demers,

prin care a solicitat să reperfecteze apartamentul de serviciu nr. 3 colaboratorului

Sochirca I.T, ce se află în mun. Chișinău, str. xxxxxxxx, ap. nr. 3, ca apartament de

stat, fiind angajat în organele de poliție din anul 1975. Pretura sect Rîșcani mun.

Chișinău prin decizia nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992, ca urmare a examinării

cererilor cetățenilor, precum și propunerile comisiei și a secției locative, a decis să

7

schimbe statutul de serviciu și de a-i elibera ordin de repartiție lui Sochirca Ion

Feodor -polițist în sectorul Râșcani cu familia (soția, fiul, sora, 2 fiice a surorii)

apartamentul 3 compus din 2 odăi cu suprafața locativă 31,5 m2 din str.

xxxxxxxxx, mun. Chișinău. În baza deciziei nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992,

Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău la 18 ianuarie 1993 a eliberat lui Sochirca Ion

Feodor și membrilor familiei acestuia Sochirca Zinaida (soția), Sochirca Radu

(fiul), Mihalachi Tamara (sora), Mihalachi Iulia și Mihalachi Victoria (fiicele

surorei) ordinul de repartiție seria G nr.009339 pentru apartamentul nr. 3 din str.

Hajdeu, 79, mun. Chișinău.

Instanța de apel a mai reținut că la 01 iunie 1988 Zinaida Sochirca s-a adresat

Institutului de Protezare unde activa în calitate de tehnician, cu cerere, prin care a

solicitat să fie luată la evidență pentru îmbunătățirea condițiilor de trai a familiei

sale. La 25 octombrie 1993 Ivan Sochirca s-a adresat Preturii sect. Rîșcani mun.

Chișinău cu cerere, prin care a solicitat în scopul îmbunătățirilor condițiilor de trai

să fie alipit apartamentul nr. 4 din str. xxxxxxxxxx, mun. Chișinău de apartamentul

nr. 3, unde la moment locuiesc șase persoane. Apartamentul nr. 4 a fost eliberat în

legătură cu faptul că stăpânii au plecat cu traiul peste hotarele Republicii Moldova.

Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău prin decizia nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993

a alipit apartamentul nr. 4 compus din 2 odăi cu suprafața 24.9 m2 din str.

xxxxxxxxx, mun. Chișinău, cu apartamentul nr. 3 situat pe aceiași adresă,

repartizat lui Sochirca Ion Tudor cu familia (soția, fiul, sora, 2 nepoate) în scopul

ameliorării condițiilor de trai a cetățenilor domiciliați în partea centrală a orașului

conform deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 1910 din 31 iulie 1978. Potrivit

certificatului de divorț II-BM 432348 Ivan Sochirca a desfăcut căsătoria cu Zinaida

Sochirca la 04 februarie 1992. Iar, potrivit certificatului de căsătorie VI-BM

351750 Ivan Sochirca a încheiat căsătoria cu Sochirca (Banari) Lidia la 13 martie

august 2010.

Instanța de apel a stabilit că Sochirca Ion în calitate de chiriaș principal locuia

cu alți 5 membri ai familiei și anume: Sochirca Zinaida, Sochirca Radu. Mihalachi

Tamara, Mihalachi Iulia și Mihalachi Victoria în apartamentul nr.3 din str.

xxxxxxxx, mun. Chișinău cu suprafața de 31,5 m.p., repartizat prin ordinul de

repartiție nr. 1615 din 22 ianuarie 1982, ca angajat în organele afacerilor interne, la

cererea acestuia și a lui Sochirca Zinaida în scopul îmbunătățirilor condițiilor de

trai, Pretura sect. Rîșcani mun. Chișinău a alipit apartamentul nr. 4 din str.

xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, cu apartamentul nr. 3. Pretura sect. Rîșcani mun.

Chișinău întru respectarea prevederilor art. 30 alin. (5) Codul cu privire la locuințe,

abrogat prin Legea nr.75 din 30 aprilie 2015. Astfel, potrivit datelor din extrasele

din contul personal rezultă că sora Mihalachi Tamara, fiicele surorii Mihalachi

Iulia și Mihalachi Victoria dețin viză de domiciliu în apartamentul nr. nr. 3 din str.

Hajdeu, 79, mun. Chișinău de la 27 octombrie 1982. Prin răspunsul nr. 02/233676

din 07 noiembrie 2016 întocmit de către ÎS „CRIS „Registru” s-a comunicat că

potrivit datelor din fișierul manual de evidență a persoanelor referitor la cet.

Mihalachi Tamara (anterior Sochirca) când s-a efectuat mențiunea privind

schimbarea numelui avea înregistrat domiciliu în ap. nr. 3 din str. Hajdeu, nr. 79,

mun. Chișinău, iar Mihalachi Iulia, născută la 05 august 1984 și Mihalachi

Victoria, născută la 29 aprilie 1988, nu aveau înregistrat domiciliu, însă conform

art. 17 Codul civil (abrogat la 12 iunie 2003) era stabilit că minorii care nu au

8

împlinit vârsta de 15 ani, își au domiciliu cu părinții lor.

Instanța de apel a reținut că Tamara Mihalachi, Iulia Mihalachi și Victoria

Mihalachi au fost incluse ca membri ai familiei chiriașului principal Ivan Sochirca

la cererea acestuia din 25 octombrie 1993, unde indică că mai locuiesc 6 persoane,

adică cele incluse în extrasul din contul personal. În acest sens, la cererea lui Ion

Sochirca și în baza actelor prezentate de acesta, Pretura sect. Rîșcani mun.

Chișinău a emis deciziile nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992 și nr. 12/4-1 din data de

09 noiembrie 1993.

Instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiat argumentul apelantei precum că

actele care au stat la baza emiterii deciziilor Preturii sectorului Râșcani mun.

Chișinău nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992 și nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993,

sunt false, deoarece Sochirca Ion în calitate de chiriaș principal nu a cerut să fie

atribuit lui și membrilor familiei Sochirca Lidia și Sochirca Tudor apartamentul nr.

3 din str. xxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, dar a solicitat alipirea acestuia cu

apartamentul nr. 4 situat pe aceiași adresă, acordat încă în anul 1982 când se afla în

relații de căsătorie cu Sochirca Zinaida, în vederea îmbunătățirii condițiilor de trai

a acestora.

Totodată, instanța de apel a reținut că prin dispoziția nr. 94 din 17 aprilie 2014

a Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău a fost declarat chiriaș de bază Zinaida

Sochirca în legătură cu decesul celui precedent Ion Sochirca, decedat la 16 august

conformitate cu art. 90 Codul cu privire la locuințe - Sochirca Zinaida și a deschide

cont personal unde cu familia (fiul, nepotul) locuința nr. 3+4 compusă de 4 odăi cu

suprafața 56,4 m2 din str. xxxxxxxxxx, mun. Chișinău, se atribuie apartamentului

nr. 3. Nefiind de acord cu dispozițiile nr. 94 din 17 aprilie 2014, nr. 129 din 12

iunie 2014 a Preturii sectorului Râșcani mun. Chișinău, Sochirca Tudor li-a

contestat în instanța de judecată.

Instanța de apel a respins argumentul apelanților precum că, în scopul

îmbunătățirii condițiilor de trai, prin decizia Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău,

nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993 lui Ion Sochirca și membrilor familiei sale,

Sochirca Lidia - soție și Sochirca Tudor - fiu, li s-a repartizat apartamentul nr. 4

din str. xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, deoarece sunt eronate. Din conținutul cererii

de chemare în judecată Sochirca Tudor și Sochirca Lidia au recunoscut că nu au

locuit în imediata vecinătate, în apartamentele nr. 3 și 4 din str. xxxxxxxxxxx,

mun. Chișinău, iar defunctul Sochirca Ion a hotărât de a se folosi de unul singur de

apartamentul nr.4, din cauza comportamentului agresiv al Zinaidei Sochirca. Nu

poate fi reținut nici argumentul precum că statutul apartamentului nr. 3 din str.

xxxxxxxxx, mun. Chișinău a fost trecut în categoria apartamentelor din fondul

obștesc (public) în lipsa consimțământului Ministerului Afacerilor Interne,

deoarece la demersul Comisariatului de Poliție sectorul Centru din luna decembrie

1992, Pretura sectorului Râșcani mun. Chișinău a schimbat statutul apartamentului

nr. 3 din str. xxxxxxxx, mun. Chișinău.

În concluzie instanța de apel a remarcat că apartamentul nr. 3+4 din str.

Hajdeu nr. 79, mun. Chișinău, nu este înregistrat în Registrul bunurilor imobile,

fapt confirmat prin răspunsul Agenției Servicii Publice nr. 55326 din 03 mai 2018.

Apartamentul nr. 3 din str. xxxxxxxxx, mun. Chișinău, nu este privatizat și este în

gestiunea Primăriei mun. Chișinău, fapt ce rezultă din adeverința nr. 106 din

13 aprilie 2018 întocmită de către ÎMGFL nr. 22.

9

Instanța de apel a relatat că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia că

Tudor Sochirca și Lidia Sochirca urmează să achite Zinaidei Sochirca și lui Radu

Sochirca cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 lei, or, prin ordinele

de plată nr. 784935 și nr. 784936 din 05 septembrie 2017, se confirmă că Sochirca

Zinaida și Sochiră Radu au achitat CA „Modval Ion” onorariu pentru acordarea

asistenței juridice în baza contractelor nr. 86/17 și nr. 85/17 din 18 iulie 2017 în

sumă de 2500 lei fiecare.

Instanța de apel consideră că hotărîrea instanței de fond este emisă în

corespundere cu cerințele art. 239 Code procedură civilă, astfel că cererea de apel

înaintată urmează a fi respinsă cu menținerea hotărîrea primei instanțe fără

modificări.

La 18 mai 2019, Lidia Sochirca și Tudor Sochirca, au declarat recurs

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii prin care să fie supusă recunoașterii nulității

absolute, din data adoptării, decizia Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău nr. 12/4-1

din 09 noiembrie 1993 „cu privire la luarea la evidență a cetățenilor pentru

îmbunătățirea condițiilor de trai și repartizarea spațiului locativ din fondul de stat”,

în partea în care la pct. 5 în calitate de membri ai familiei lui Sochirca Ion Tudor

sunt indicați sora și 2 nepoate, să fie recunoscută nulă decizia Preturii sect. Rîșcani,

mun. Chișinău nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993, ce ține de invocarea sintagmei

„de alipit”, obligarea Consiliul municipal Chișinău, să modifice textul deciziei în

partea în care s-a dispus de a alipi apartamentul nr. 4 la apartamentul nr. 3 din str.

xxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău, prin înlocuirea sintagmei „de alipit apartamente

...” cu sintagma „de atribuit apartamente”, iar în continuare după text, să

concretizeze textul la pct. 5 din decizia supra și să-1 expună în text desfășurat,

după cum urmează: „Sochirca Ion Tudor - cu familia (soția - Sochirca Lidia, fiul -

Sochirca Tudor), în continuare conform textului ... cu înlocuirea sintagmei

„Apartamentul se alipește ...” cu sintagma „ Apartamentul se atribuie...”,

recunoașterea nulității absolute a deciziei Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău nr.

15/1-1 din 29 decembrie 1992 cu privire la luarea la evidență a cetățenilor care au

nevoie de îmbunătățirea condițiilor de trai și repartizarea spațiului locativ din

fondul de stat în partea în care s-a decis: de schimbat statutul de serviciu și de

eliberat ordine de repartiție următorilor: lui Sochirca Ion Feodor - polițist în

sectorul Râșcani, cu familia (soția, fiul, sora, două fiice a surorii), ap. 3 compus din

2 odăi cu spațiu locativ 31,5 m.p. pe str. xxxxxxxxxx, anularea ordinului de

repartiție seria G cu nr. 009339 din 18 ianuarie 1993, întoarcerea imobilului în

fondul locativ de serviciu al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova

și încasarea din contul pârâților cheltuielile de judecată suportate.

În motivarea cererii de recurs recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au

indicat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

le consideră vădit ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronunțarea

deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat

legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au invocat că prima instanță și

instanța de apel nu au ținut cont de faptul că, la adoptarea deciziilor Preturii sect.

Rîșcani, mun. Chișinău, nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993 și nr. 15/1-1 din

29 decembrie 1992, chiriaș al apartamentului nr. 4 din str. Alexandru Hajdeu, nr.

10

79, mun. Chișinău era Ivan Sochirca, iar în conformitate cu prevederile art. 55 al

Codului cu privire la locuințe din componența membrilor familiei chiriașului

făceau parte doar numai soția Lidia Sochirca și fiul Tudor Sochirca.

Recurenții au menționat că la data atribuirii apartamentului nr. 4, Mihalachi

(Sochirca) Tamara - 14.05.1954 a.n. cu fiicele Mihalachi lulia - 05.08.1984 a.n. și

Mihalachi Victoria - 29.04.1988 a.n. nu locuiau pe adresa indicată. Din data de

22 septembrie 1993 Mihalachi Tamara avea viza radiată de pe adresa: mun.

Chișinău, str. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au declarat că la data adoptării

deciziilor Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993 și

nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992 Tamara Mihalachi împreună cu soțul și cele

două fiice ale sale locuiau pe adresa mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxxx, ap. 46.

Astfel, în partea în care în decizie sunt indicați în calitate de membri ai familiei lui

Ivan Sochirca sora și 2 nepoate, decizia nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993 urmează

a fi declarată nulă, deoarece prin definiție aceste persoane nu făceau parte din

categoria persoanelor care se consideră membri ai familiei lui Ivan Sochirca și la

acel moment nu locuiau împreună cu dânsul.

Recurenții au indicat că concluziile instanțelor judecătorești inferioare sunt

vădit eronate precum că, sora și cele două nepoate făceau parte din categoria

persoanelor care locuiau împreună cu chiriașul Ivan Sochirca. Mai mult, la data

emiterii deciziilor Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, nr. 12/4-1 din data de

09 noiembrie 1993 și nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992, condițiile de trai ale

intimatei Zinaida Sochirca nu necesitau de a fi îmbunătățite, deoarece intimata

împreună cu fiul Radu Sochirca locuiau în apartamentul nr. 3 de pe aceeași adresă,

care avea suprafața locativă de 31,5 metri pătrați, norma fiind de 9 metri pătrați

pentru persoană. Prin urmare, sintagma „sora, 2 nepoate" urmează a fi

exclusă/radiată din textul deciziei preturii nr. 12/4-1 din 09 noiembrie 1993,

deoarece este demonstrat faptul că, la data adoptării acestei deciziei Tamara

Mihalachi împreună cu fiicele sale Iulia Mihalachi și Victoria Mihalachi nu locuiau

pe adresa indicată.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au invocat că necesită a fi

modificat textul deciziei contestate prin înlocuirea termenului „de alipit" cu

termenul „de atribuit”, deoarece la data emiterii deciziei, nici Codul cu privire la

locuințe și nici Legea cu privire la locuințe nr. 75 din 30 aprilie 2015, care este

aplicabilă în prezent, nu prevăd vre-o normă de drept material care să conțină

noțiunea de ,,alipire a apatamenlelor”.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca consideră oportun ca printr-o

hotărîre judecătorească să se oblige autoritățile locale competente să concretizeze

textul pct. 5 din decizia preturii nr. 12/4-1 din 09.11.1993, după cum urmează:

Sochirca Ion Tudor - cu familia (soția - Sochirca Lidia, fiul - Sochirca Tudor), în

continuare conform textului ... cu înlocuirea sintagmei „Apartamentul se alipiște

...” cu sintagma „Apatamentul se atribuie”.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au indicat că în susținerea

pretențiilor referitor la falsificarea de către autoritățile locale a actelor juridice care

au stat la baza emiterii deciziilor Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, nr. 12/4-1

din 09 noiembrie 1993 și nr. 15/1-1 din 29 decembrie 1992, au invocat

următoarele: ordinul de repartiție seria G cu nr. 009339 din 18.01.1993 este fals,

deoarece la data perfectării și eliberării acestui ordin componența familiei

11

solicitantului Sochirca Ivan Tudor era următoarea: Sochirca Lidia Anatolie - 1961

a.n., soție Sochirca Tudor Ivan - 1992 a.n.. fiu. Patronimicul chiriașului Sochirca

Ivan a fost “Tudor” și nu “Feodor”, după cum este consemnat în acest ordin.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au mai indicat că în cererea scrisă

de către Sochirca Ivan Tudor, ultimul nu a solicitat de a i se elibera vre-un ordin de

repartiție. Acest ordin a fost primit personal de către Zinaida Sochirca, care la data

primirii ordinului nu mai era soția lui Ivan Sochirca și, prin urmare, cunoștea destul

de bine că acest ordin este fals.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au menționat că tabelul nominal

referitor la componența familiei chiriașului și a persoanelor care locuiau în

apartamentul 3 la data eliberării tabelului 23 decembrie 1992 de asemenea este

fals, deoarece la acel moment în apartamentul nr. 3 aveau viză de reședință:

Sochirca Ivan Tudor - 1952 a.n. chiriaș, Sochirca Zinaida Simion - 1955 a,n„

(fosta) soție; Sochirca Radu - 1976 a.n. – fiu.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au declarat că extrasul din contul

personal nr. 12 referitor la componența familiei chiriașului și a persoanelor care

locuiau împreună cu el în apartamentul 3, la data eliberării tabelului 23 decembrie

1992, a fost falsificat în același fel ca și tabelul nominal.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au menționat că certificatul

eliberat lui Sochirca Ion Tudor, la data de 08 septembri 1992 de către SEL nr. 12

de asemenea era falsificat. Înscrierea din ordinul de repartiție „conform deciziei

preturii sectorului 15/1-1”, de asemenea a fost falsificată, deoarece ap. 3 din str.

xxxxxxxxx, mun. Chișinău cu suprafața locativă de 31,5 m.p. i s-a repartizat lui

Sochirca Ivan Tudor și membrilor familiei sale Sochirca Zinaida Simion - 1955

a,n.- soție; Sochirca Radu Ion - 1976 a.n. - fiu, în baza hotărîrii Consiliului raional

Lenin (Centru) nr. 2/12.3 din 19 ianuarie 1982, cu statut de spațiu locativ de

serviciu. Ulterior, prin lege Comitetul executiv al sovietului raional Lenin de

deputați ai norodului a fost reorganizat în Pretura sect. Centru a Primăriei mun.

Chișinău. Astfel, hotărîrea consiliului raional Lenin (Centru) nr. 2/12.3 din

19 ianuarie 1982 nu putea fi anulată sau modificată de către Pretura sect. Rîșcani

mun. Chișinău, care are același statut și nivel ierarhic ca și Pretura sect. Centru și

ambele preturi sunt subdiviziuni teritoriale ale Primăriei mun. Chișinău.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au invocat că chiriașului Sochirca

Ion Tudor i s-a eliberat certificatul nr. 1615 din 22 ianuarie 1982 cu dreptul de a

primi spațiu locativ de serviciu, și anume, apartamentul 3, iar schimbarea statutului

acestui apartament prin decizia Preturii sect. Rîșcani mun. Chișinău nr. 15/1-1 din

29 decembrie 1992 cu privire la luarea la evidență a cetățenilor care au nevoie de

îmbunătățirea condițiilor de trai și repartizarea spațiului locativ din fondul de stat

contravine normelor imperative ale legii, astfel, decizia în cauză este atinsă de

nulitatea absolută. Mai mult, nu există nici o decizie a Consiliului sau a Primăriei

municipiului Chișinău de a schimba, cu acordul Ministerului Afacerilor Interne,

statutul apartamentului nr. 3, din str. xxxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău din

apartament de serviciu în apartament social.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au relatat că după decesul

chiriașului Ivan Sochirca, Zinaida Sochirca folosindu-se de ordinul de repartiție

seria G cu nr. 009339 din 18 ianuarie 1993, care este vădit fals, a depus o cerere

către Pretura sect. Rîșcani, mun. Chișinău de a fi recunoscută în calitate de chiriaș

al apartamentului 3+4 din str. xxxxxxxxxxx, nr. 79, mun. Chișinău, în locul

12

chiriașului decedat Sochirca Ivan Tudor, cu derogare de la prevederile art. 90 al

Codului cu privire la locuințe, în vigoare în acel timp, Sochirca Zinaida nefiind

membră a familiei chiriașului decedat, prin dispozițiile Preturii sect. Rîșcani, mun.

Chișinău, nr. 94 din 17 aprilie 2014 și nr. 129 din 12 iunie 2014 a fost declarată

chiriaș al apartamentului 3+4 din str. xxxxxxxxxxx, mun. Chișinău.

Recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca au mai declarat că prin dispoziția

Preturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, nr. 129 din 12 iunie 2014, Zinaida Sochirca

în mod repetat a fost declarată chiriaș a acestui apartament, căruia i-a fost atribuită

adresa poștală - apartamentul nr. 3. Aceste dispoziții de asemenea sunt false,

deoarece au fost emise în baza unui act juridic fals, și anume, a ordinul de repartiție

seria G cu nr. 009339 din 18 ianuarie 1993.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 12 martie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 2707 (f.d. 220,

vol. II), fiind recepționată de recurenții Lidia Sochirca și Tudor Sochirca, prin

intermediul oficiului poștal, la data de 20 martie 2019, fapt indicat expres în

cererea de recurs (f.d. 225, vol. II).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost depus

de Lidia Sochirca și Tudor Sochirca, la data de 18 mai 2019 cu respectarea

termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 13 iunie 2019, în adresa intimaților Preturei sectorului Rîșcani mun.

Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, intervenienți

accesorii Zinaida Sochirca, Radu Sochirca, Guvernul Republicii Moldova,

Cancelaria de Stat și Ministerul Afacerilor Interne a fost expediată copia recursului

declarat de Lidia Sochirca și Tudor Sochirca, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 08 iulie 2019 Zinaida Sochircași Radu Sochirca, reprezentați de avocatul

Ion Modval, au depus prin intermediul oficiului poștal, referință prin care au

solicitat declararea recuruslui inadmisibil.

Intimații Pretura sectorului Rîșcani mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău

și Consiliul municipal Chișinău, Guvernul Republicii Moldova, Cancelaria de Stat

și Ministerul Afacerilor nu și-au vaforificat dreptul procedural respectiv și nu au

depus referințe în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Lidia Sochirca și Tudor

Sochirca, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

13

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Lidia Sochirca și Tudor

Sochirca, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Lidia Sochirca și Tudor

Sochirca, se referă la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către instanța

de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de

drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Lidia Sochirca și Tudor Sochirca, nu rezultă că

instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Lidia Sochirca și Tudor Sochirca.

14

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Lidia Sochirca și Tudor

Sochirca, împotriva deciziei din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Sochirca și Tudor

Sochirca împotriva Preturei sectorului Rîșcani mun. Chișinău, Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Zinaida

Sochirca, Radu Sochirca, Guvernul Republicii Moldova, Cancelaria de Stat și

Ministerul Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea nulității actelor

administrative, obligarea eliberării actului administrativ, întoarcerea (schimbarea)

statutului imobilului în fondul locativ de serviciu al Ministerului Afacerilor

Interne, anularea ordinului de repartiție și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

15