2ra-667/19 — atribuirea intregului bun unui singur coproprietar in schimbul achitarii unei sulte

2ra-667/19 — atribuirea intregului bun unui singur coproprietar in schimbul achitarii unei sulte (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-667/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (O. Cojocaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan)

D E C I Z I E

31 iulie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primarul

General al mun.Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” împotriva Consiliului municipal Chișinău,

Primăria mun.Chișinău, Tomșa Elena și Tomșa Sergiu privind atribuirea întregului

bun unui singur coproprietar în schimbul achitării unei sulte,

împotriva deciziei din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria

mun.Chișinău și s-a menținut hotărîrea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 21 decembrie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” (în

continuarea SRL „Moldtrans-Tur”) a adresat cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria mun.Chișinău, Tomșa Elena,

Tomșa Sergiu privind atribuirea întregului bun unui singur coproprietar în schimbul

achitării unei sulte.

În motivarea acțiunii a indicat că potrivit certificatului din Registrul bunurilor

imobile din 23 octombrie 2017, SRL „Moldtrans-Tur” și Consiliul mun.Chișinău,

Primăria mun.Chișinău sunt coproprietarii bunului imobil – încăpere izolată, cu

suprafața de 465,7 m.p., cu nr.cadastral xxxxxxxxxx Astfel, SRL „Moldtrans-Tur”

deține cu drept de proprietate 70,64% din bunul imobil menționat, iar Consiliul

mun.Chișinău, Primăria mun.Chișinău deține în proprietate cota-parte ideală în

mărime de 29,36%.

1

A indicat că în pofida faptului existenței mai multor coproprietari, bunul imobil

menționat nu este folosit nici de SRL „Moldtrans-Tur”, nici de administrația publică

locală, din cauza stării deplorabile în care a ajuns bunul imobil și necesității

stringente de efectuare a unei reparații capitale, cel puțin în vederea conservării și

salvării bunului imobil de deteriorarea iminentă.

A menționat că, starea deplorabilă a încăperii izolate cu nr.cadastral xxxxxxx, a

fost reflectată în raportul de expertiză nr.8364-10-15/TS din 30 octombrie 2015 al

clădirii cu nr.cadastral xxxxxxx întocmit de Serviciul de Stat pentru verificarea și

expertizarea proiectelor și construcțiilor, în concluziile căruia se menționează că

elementele de construcții de închidere, finisare, rețelele inginerești, pardoselile, și

acoperișul sunt în stare dezastruoasă, iar utilizarea în continuare a acestora este

imposibilă, pentru lichidarea neconformităților depistate fiind recomandată

elaborarea unui proiect de reparație capitală.

A susținut că, în calitate de coproprietar al bunului imobil și proprietar exclusiv

a cotei-părți ideale de 70,64%, aceasta are drept de posesiune, folosință și de

dispoziție asupra acestuia în limitele cotei-părți ce-i aparțin, fapt ce presupune și

dreptul la obținerea de foloase din exploatarea bunului. Astfel, în calitatea sa de

coproprietar, SRL „Moldtrans-Tur” a înaintat către celălalt coproprietar, Consiliul

mun.Chișinău, prin intermediul Primăriei mun.Chișinău multiple propuneri și

demersuri, prin care a solicitat coparticiparea la efectuarea lucrărilor de reparație

necesare pentru conservarea bunului imobil proprietate comună pe cote-părți, fiind

comunicat că, în cazul în care administrația publică locală refuză să participe la

efectuarea acestor lucrări, atunci SRL „Moldtrans-Tur” propune răscumpărarea

cotei-părți în mărime de 29,36% a administrației publice locale din acest bun imobil.

Prin răspunsul Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale din

07 decembrie 2015, administrația publică locală nu și-a dat acordul pentru

efectuarea lucrărilor de reparație, reclamanta fiind totodată informată că, Direcția

urmează să întocmească un proiect de decizie prin care să fie stabilită procedura de

vânzare a cotei-părți ce aparține cu drept de proprietate administrației publice locale.

Prin intermediul Primăriei mun.Chișinău, s-a solicitat și acordul

coproprietarului în vederea efectuării unor lucrări de reparație necesare prevenirii

distrugerii bunului imobil, dar și această solicitare a rămas fără răspuns. Astfel, SRL

„Moldtrans-Tur” în vederea conservării și exploatării bunului imobil conform

destinației, a înaintat Primăriei mun.Chișinău și Consiliului mun.Chișinău cerere de

înstrăinare a cotei-părți ideale de 29,36% ce-i aparține autorității publice locale cu

drept de proprietate, iar prin răspunsurile Direcției generale economie, reforme și

relații patrimoniale a Consiliului mun.Chișinău, reclamanta a fost informată că a fost

întocmit proiectul de decizie privind acceptarea vânzării cotei-părți de 29,36% din

încăperea izolată cu nr.cadastral xxxxxx cu respectarea dreptului de preemțiune a

coproprietarilor imobilului dat. În pofida faptului că prin răspunsurile pârâților, SRL

„Moldtrans-Tur” a fost informată că a fost întocmit proiectul de decizie privind

înstrăinarea cotei-părți în mărime de 29,36% din imobilul litigios, până la depunerea

acțiunii în instanță nu a fost soluționată chestiunea cu privire la înstrăinarea acestui

imobil.

A susținut că, bunul imobil cu nr.cadastral xxxxxxxx, nu poate fi separat în mai

multe încăperi izolate, deoarece se află la etajul III al clădirii, normele tehnice nu

permit divizarea și exploatarea separată a fiecărei cote-părți, fapt stabilit și

2

confirmat prin studiul efectuat de SRL „Gisatlas”. Potrivit raportului de evaluare

întocmit de Camera de Comerț și Industrie din 27 aprilie 2017, s-a stabilit că,

valoarea de piață a imobilului cu nr.cadastral xxxxxx constituie suma de 2 535 000

de lei. Prin urmare, reieșind din prețul de piață a încăperii cu nr.cadastral xxxxxx,

cota-parte a Consiliului mun.Chișinău are prețul de 744 276 de lei.

Totodată bunul imobil cu nr.cadastral xxxxxx punct electric, este deținută în

coproprietate de Consiliul mun.Chișinău, iar coproprietarul nu contribuie în nici un

mod la întreținerea și conservarea acestui bun, nu manifestă interes pentru acesta.

Mai mult, prin inacțiune și lipsă de participare la întreținerea, conservarea și

exploatarea bunului de către pârâți, SRL „Moldtrans-Tur” este limitată în

exercitarea deplină și nestingherită a dreptului de proprietate, motiv pentru care se

consideră îndreptățită de a promova în justiție o acțiune prin care să pretindă cedarea

de către Consiliul mun.Chișinău în condițiile legii, contra unei sulte bănești a cotei-

părți sale din bunul imobil.

A afirmat că reieșind din prețul de piață a construcției cu nr.cadastral xxxxxxx,

stabilit prin raportul de evaluare întocmit de Camera de Comerț și Industrie, cota-

parte din bunul imobil ce aparține cu drept de proprietate Consiliului mun.Chișinău

în această construcție a fost evaluată la prețul de 91 200 de lei.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 23 octombrie 2017, SRL

„Moldtrans-Tur” și Tomșa Elena și Tomșa Sergiu, sunt coproprietarii bunului

imobil – încăpere izolată cu suprafața de 469,0 m.p., amplasată la etajul IV al

clădirii amplasate în xxxxxxx, și anume SRL „Moldtrans-Tur” îi aparține cota-parte

în mărime de 99,91%, iar lui Tomșa Elena și Tomșa Sergiu le aparține cota-parte în

mărime de 0,009%.

A remarcat că, în pofida faptului existenței mai multor coproprietari, bunul

imobil menționat nu este folosit nici de SRL „Moldtrans-Tur” și nici de Tomșa

Elena și Tomșa Sergiu, situație ce se datorează stării deplorabile a bunului imobil,

care necesită de a fi reparat, prin investirea surselor materiale considerabile.

A menționat că, SRL „Moldtrans-Tur” în calitate de coproprietar al bunului

imobil cu nr.cadastral xxxxxxxxx, a înaintat coproprietarilor Tomșa Elena și Tomșa

Sergiu o reclamație prin care a solicitat participarea acestora la efectuarea lucrărilor

de reparație a imobilului, însă propunerea respectivă nu a fost recepționată de către

Tomșa Elena și Tomșa Sergiu.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat atribuirea în

proprietatea SRL „Moldtrans-Tur” a cotei-părți în mărime de 29,36% ce aparține

Consiliului mun.Chișinău din încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxx, contra

unei sulte achitate Consiliului mun.Chișinău prin intermediul Primăriei

mun.Chișinău în sumă de 744 276 de lei; atribuirea în proprietatea SRL „Moldtrans-

Tur” a cotei-părți în mărime de 30% ce aparține Consiliului mun.Chișinău din

încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxxx contra unei sulte achitate Consiliului

mun.Chișinău prin intermediul Primăriei mun.Chișinău însumă de 91 200 de lei;

atribuirea în proprietatea SRL „Moldtrans-Tur” a cotei-părți în mărime de 0,09% ce

aparține Elenei Tomșa din încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxxxcontra unei

sulte achitate soților Elena Tomșa și Sergiu Tomșa în mărime de 1 676 de lei;

încasarea din contul Consiliului mun.Chișinău prin intermediul Primăriei

mun.Chișinău în beneficiul SRL „Moldtrans-Tur” a sumei de 25 064,77 de lei, cu

titlu de taxă de stat și a sumei de 25 257,38 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

3

juridică; încasarea în mod solidar de la Elena Tomșa și Sergiu Tomșa a sumei de

50,23 de lei cu titlu de taxă de stat și a sumei de 50,62 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică.

Prin hotărîrea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Moldtrans-Tur”.

S-a atribuit în proprietate SRL „Moldtrans-Tur” cota-parte în mărime de

29,36% ce aparține Consiliului mun.Chișinău din încăperea nelocativă cu

nr.cadastral xxxxxxxx contra unei sulte achitate în contul Consiliului mun.Chișinău

prin intermediul Primăriei mun.Chișinău în mărime de 744 276 de lei.

S-a atribuit în proprietate SRL „Moldtrans-Tur” cota-parte în mărime de 30% ce

aparține Consiliului mun.Chișinău din încăperea nelocativă cu nr.cadastral

xxxxxxxxx, contra unei sulte achitate în contul Consiliului mun.Chișinău prin

intermediul Primăriei mun.Chișinău în mărime de 91 200 lei.

S-a atribuit în proprietate SRL „Moldtrans-Tur” cota-parte în mărime de 0,09%

ce aparține Elenei Tomșa din încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxxxxcontra

unei sulte în mărime de 1 676,70 de lei achitate Elenei Tomșa și lui Sergiu Tomșa a

câte 838,35 de lei fiecăruia.

S-a încasat din contul Consiliului mun.Chișinău prin intermediul Primăriei

mun.Chișinău în beneficiul SRL „Moldtrans-Tur” cheltuielile de judecare a pricinii

în mărimea taxei de stat în sumă de 25 064,77 de lei și a cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 5 000 de lei, iar în total suma de 30 064,77 de lei.

S-a încasat, în mod solidar de la Elena Tomșa și Sergiu Tomșa în beneficiul SRL

„Moldtrans-Tur” cheltuielile de judecare a pricinii în mărimea taxei de stat în sumă

de 50,23 de lei, cheltuielilor pentru citare în sumă de 180 de lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 50,62 de lei, iar în total suma de 280,85 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.Chișinău au contestat-o în

ordine de apel.

Prin decizia din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

depus de Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.Chișinău, ca neîntemeiat și

s-a menținut hotărîrea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond corect a

elucidat și constatat circumstanțele cauzei, a verificat și a apreciat obiectiv, probele

prezentate la materialele cauzei în vederea admiterii acțiunii, stabilind corect

circumstanțele de fapt și aplicând corect legislația pertinentă ce guvernează raportul

litigios.

A menționat că pentru împărțirea bunului proprietate comună pe cote-părți în

modul indicat în art. 361 al. (2) lit. a) și b) Cod civil, urmează să se distingă două

situații: - bunul este divizibil și împărțirea se face în natură; - bunul este indivizibil.

Astfel, unul din cele mai răspândite moduri de încetare a dreptului de proprietate

comună pe cote-părți este împărțirea. În cazul împărțirii bunul aflat în proprietate

comună pe cote-părți se împarte materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia

devenind proprietarul exclusiv asupra unei anumite părți determinate din bunul care

a format obiectul proprietății comune pe cote-părți. Ca rezultat al împărțirii bunului

se face o repartizare concretă a unor părți din bunul comun, adică fiecare

coproprietar primește o parte determinantă din bun în locul părții nedeterminante. În

cazurile în care bunul proprietate comună pe cote-părți este divizibil, împărțirea se

4

face în natură. La împărțirea în natură a bunului comun trebuie să se țină cont de

mărimea cotei-părți ce aparține fiecărui proprietar. Drept rezultat al împărțirii

bunului în natură, fiecărui coproprietar i se poate atribui o parte din bun care poate

coincide cu mărimea cotei-părți, dar se poate întâmpla ca partea ce îi revine din

bunul comun să nu corespundă cu mărimea cotei-părți. Dacă bunul este indivizibil

sau dacă nu este comod partajabil atunci împărțirea bunului se va face pe alte căi.

A constatat că, bunurile imobile cu nr.cadastrale xxxxx nu pot fi partajate în

natură conform cotelor-părți deținute de coproprietari, așa cum, bunul imobil cu

nr.cadastral xxxxxx reprezintă un bloc electric, care reieșind din destinația sa nu

poate fi partajat, iar bunul imobil cu nr.cadastral xxxxxxx, nu poate fi partajat între

coproprietari conform cotelor deținute de aceștia.

Corespunzător, fiind stabilit că, partajarea imobilului în natură, nu este

posibilă, instanța de fond corect a dedus concluzia că la caz întru realizarea

drepturilor tuturor coproprietarilor, urmează a înceta dreptul de proprietate pe cote-

părți, cu partajarea imobilelor litigioase între coproprietari, conform variantelor

propuse de art. 361 alin. (2) Cod civil, și anume: atribuirea întregului bun, în

schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor;

precum și vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de

neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-

părți a fiecăruia dintre ei.

A constatat că instanța de fond just a conchis asupra acțiunii depuse de SRL

„Moldtrans-Tur”, așa cum, soluția fondului derivă din interpretarea și aplicarea

corectă a dispozițiilor legale citate mai sus. Instanța de fond just a dispus atribuirea

în proprietatea SRL „Moldtrans-Tur” cota-parte în mărime de 29,36% ce aparține

Consiliului mun.Chișinău din încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxx, contra

unei sulte achitate în contul Consiliului mun.Chișinău prin intermediul Primăriei

mun.Chișinău în mărime de 744 276 de lei. Prima instanță întemeiat a atribuit în

proprietate SRL „Moldtrans-Tur” și cota-parte în mărime de 30% ce aparține

Consiliului mun.Chișinău din încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxxx contra

unei sulte achitate în contul Consiliului mun.Chișinău prin intermediul Primăriei

mun.Chișinău în mărime de 91200 de lei.

A menționat că, încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxxxreprezintă de fapt

un punct electric, care poate fi folosit doar pentru amplasarea rețelelor electrice, și

nu poate fi utilizat sub o altă destinație decât cea de bloc electric, iar varianta optimă

de încetare a dreptului de proprietate pe cote-părți asupra acestui bun imobil este

atribuirea întregului bun imobil coproprietarului cu cotă parte majoră - SRL

„Moldtrans-Tur” cu achitarea unei sulte în beneficiul coproprietarului. Ca urmare,

reieșind din considerentul că, SRL „Moldtrans-Tur” îi aparține cu drept de

proprietate cota-parte de 70% din încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxx, este

rezonabil ca această încăpere să fie atribuită în proprietate acesteia, cu achitarea

sultei bănești coproprietarului – municipiul Chișinău. Din aceleași raționamente,

instanța a apreciat ca fiind întemeiată și concluzia primei instanțe cu privire la

atribuirea în proprietatea SRL „Moldtrans-Tur” cota-parte în mărime de 0,09% ce

aparține Elenei Tomșa și Sergiu Tomșa din încăperea nelocativă cu nr.cadastral

xxxxxxxx, contra unei sulte în mărime de 1676 de lei achitate Elenei Tomșa și

Sergiu Tomșa a câte 838,35 de lei.

5

A constatat că în cauză nu sunt incidente prevederile Legii cu privire la

proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale, pe motiv că, prezentul

litigiu este guvernat în exclusivitate de prevederile Codului civil, care este unica

lege ce reglementează modalitățile de încetare a dreptului de proprietate pe cote-

părți.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 06 februarie 2019 Consiliul

municipal Chișinău și Primarul General al mun.Chișinău, au declarat recurs

împotriva deciziei din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond cu pronunțarea unei

hotărîri noi de respingere a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului au menționat că în conformitate cu Legea nr.436-XVI

din 28 decembrie 2006, Consiliul municipal Chișinău decide vînzarea, privatizarea,

concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor domeniului public al

satului (comunei), orașului (municipiului), după caz, în condițiile legii.

Astfel, în actul normativ se stabilește faptul că vînzarea cotei-părți din

patrimoniul public unde Consiliul municipal Chișinău deține cu drept de proprietate

– 29,36% din imobilul cu nr.cadastral – xxxxxxxxx poate avea loc numai cu acordul

Consiliului municipal Chișinău. Acordul Consiliului municipal Chișinău în temeiul

art.19 din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 se exprimă prin decizia

adoptată la una din ședințele deliberative ale Consiliului municipal Chișinău.

A susținut că prin cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Moldtrans-

Tur” se insistă în mod abuziv la vînzarea cotelor-părți ale Consiliului municipal

Chișinău fiind ca o intimidare a dreptului de dispoziție asupra bunului proprietate

municipală.

A menționat că instanța nu a luat în considerație momentul că vînzarea

imobilelor municipale se efectuează prin întreprinderea unor măsuri din partea

administrației publice locale. Procedura legală de vînzare presupune în sine un

proces complex (de colectarea actelor, coordonare, fixare etc.). Obligarea de a

adopta decizii de vînzare a cotelor-părți sunt neîntemeiate și nu sunt de competența

instanțelor de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

La caz se constată că Consiliul mun. Chișinău și Primarul General al

mun.Chișinău la 06 februarie 2019 au declarat recurs împotriva deciziei din 18

decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în termenul stabilit de art. 434 alin. (1)

Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 03 iulie 2019 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Consiliul mun.

Chișinău și Primarul General al mun.Chișinău, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

6

Potrivit prevederilor art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Examinând și analizând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele dosarului și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Consiliul mun. Chișinău și Primarul General al mun.Chișinău, urmează a fi admis cu

casarea parțială a deciziei din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărîrii din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a), b), c), alin. (4) Cod de procedură

civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Actele administrate la dosar confirmă faptul că la 21 decembrie 2017, SRL

„Moldtrans-Tur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

municipal Chișinău, Primăria mun.Chișinău, Tomșa Elena și Tomșa Sergiu, prin

care a solicitat atribuirea în proprietatea SRL „Moldtrans-Tur” a cotei-părți în

mărime de 29,36% ce aparține Consiliului mun.Chișinău din încăperea nelocativă cu

nr.cadastral xxxxxxx, contra unei sulte achitate Consiliului mun.Chișinău prin

intermediul Primăriei mun.Chișinău în sumă de 744 276 de lei; atribuirea în

proprietatea SRL „Moldtrans-Tur” a cotei-părți în mărime de 30% ce aparține

Consiliului mun.Chișinău din încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxxx, contra

unei sulte achitate Consiliului mun.Chișinău prin intermediul Primăriei

mun.Chișinău însumă de 91 200 de lei; atribuirea în proprietatea SRL „Moldtrans-

Tur” a cotei-părți în mărime de 0,09% ce aparține Elenei Tomșa din încăperea

nelocativă cu nr.cadastral xxxxxxxxcontra unei sulte achitate soților Elena Tomșa și

Sergiu Tomșa în mărime de 1 676 de lei; încasarea din contul Consiliului

mun.Chișinău prin intermediul Primăriei mun.Chișinău în beneficiul SRL

„Moldtrans-Tur” a sumei de 25 064,77 de lei, cu titlu de taxă de stat și a sumei de

25 257,38 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică; încasarea în mod solidar

de la Elena Tomșa și Sergiu Tomșa a sumei de 50,23 de lei cu titlu de taxă de stat și

a sumei de 50,62 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d. 5-11, vol.I).

Ulterior, prin hotărîrea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Moldtrans-Tur”

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria mun.Chișinău, Tomșa Elena și

Tomșa Sergiu, cu privire la atribuirea întregului bun unui singur coproprietar în

7

schimbul achitării unei sulte, a fost admisă integral (f.d. 146-147, 154-165, vol.I),

hotărîrea primei instanțe fiind menținută prin decizia din 18 decembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, ca urmare a respingerii apelului declarat de către Consiliului

municipal Chișinău și Primăria mun.Chișinău (f.d. 10, 11-29, vol.II).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, analizînd situația de fapt din cauza dată, în raport cu

înscrisurile anexate la dosar, coroborate cu normele de drept material pertinente

cauzei, menționează că este neîntemeiată concluzia primei instanțe, menținută prin

decizia instanței de apel, prin care s-a dispus admiterea cererii de chemare în

judecată depusă de către SRL „Moldtrans-Tur” împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăria mun.Chișinău.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs consideră oportun de a

evidenția prevederile art. 315 alin. (1) Cod civil prin care, proprietarul are drept de

posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului.

Conform art. 316 alin. (1) Cod civil, proprietatea este, în condițiile legii,

inviolabilă.

Colegiul civil menționează că art. 9 din Constituție consacră existența

proprietății private asupra bunurilor materiale și intelectuale, iar potrivit art. 46 din

Constituție, dreptul la proprietatea privată este garantat.

Proprietatea privată consacră dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de

un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.

Din materialele anexate la dosar se constată, că potrivit certificatului din

Registrul bunurilor imobile eliberat de Agenția Relații Funciare și cadastru, OCT

Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru”, cota-parte de 29,36% din bunul imobil amplasat în

xxxxxxxx, în baza actului de împărțire a activelor din 17 decembrie 2013 și

procesul-verbal de primire-predare a bunurilor la lichidare din 06 aprilie 2015,

aparține cu drept de proprietate municipiului Chișinău. Cota-parte de 70,64% din

bunul imobil amplasat în xxxxxxxxx aparține cu drept de proprietate SRL

„Moldtrans-Tur” (f.d. 12-14, vol.I).

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor

eliberat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Serviciul cadastral

teritorial, cota-parte de 30% din bunul imobil amplasat în xxxxxxxx în baza actului

de împărțire a activelor din 17 decembrie 2013 și procesul-verbal de primire-predare

a bunurilor la lichidare din 07 aprilie 2017, aparține cu drept de proprietate

municipiului Chișinău. Cota-parte de 70% din bunul imobil amplasat în xxxxxxx,

aparține cu drept de proprietate SRL „Moldtrans-Tur” (f.d. 101-102, vol.I).

Conform art. 344 alin. (1) Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care

asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulți titulari, iar potrivit art. 346

alin. (1) Cod civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părți

ideale din bunul comun. Cotele-părți sînt prezumate a fi egale pînă la probă

contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă

contrară decît prin înscrisuri.

La caz, este cert faptul că SRL „Moldtrans-Tur” și Consiliul municipal Chișinău

dețin în proprietate comună pe cote-părți bunurile imobile situate în xxxxxxxxx fără

ca aceste bunuri imobile să fie fracționate în materialitatea sa. Asupra cotei-părți

coproprietarii au un drept exclusiv, ceea ce înseamnă că dreptul de a dispune de

această cotă-parte îi aparține în exclusivitate coproprietarului.

8

Conform art. 357 Cod civil, încetarea proprietății comune pe cote-părți prin

împărțire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească

nu prevede altfel.

Împărțirea poate fi cerută chiar și atunci cînd unul dintre coproprietari a folosit

exclusiv bunul, afară de cazul cînd l-a uzucapat, în condițiile legii.

Împărțirea poate fi făcută prin înțelegere a părților sau prin hotărîre

judecătorească.

SRL „Moldtrans-Tur” a solicitat atribuirea în proprietatea SRL „Moldtrans-Tur”

a cotei-părți în mărime de 29,36% ce aparține Consiliului mun.Chișinău din

încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxxxx contra unei sulte achitate Consiliului

mun.Chișinău prin intermediul Primăriei mun.Chișinău în sumă de 744 276 de lei,

cît și atribuirea în proprietatea SRL „Moldtrans-Tur” a cotei-părți în mărime de 30%

ce aparține Consiliului mun.Chișinău din încăperea nelocativă cu nr.cadastral

xxxxxxx, contra unei sulte achitate Consiliului mun.Chișinău prin intermediul

Primăriei mun.Chișinău în sumă de 91 200 de lei, în conformitate cu art. 361 și art.

363 Cod civil.

Art. 361 alin. (1) Cod civil prevede că împărțirea bunului proprietate comună pe

cote-părți se face în natură, proporțional cotei-părți a fiecărui coproprietar. Alin. (2)

lit. a), b) al aceluiași articol stabilește că, dacă bunul proprietate comună pe cote-

părți este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărțirea se face prin atribuirea

întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor

coproprietari, la cererea lor, precum și vînzarea bunului în modul stabilit de

coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către

coproprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei.

SRL „Moldtrans-Tur” a motivat cerințele prin faptul că, bunurile imobile

litigioase nu pot fi partajate în natură, iar unica variantă optimă de partajare a

acestora este încetarea dreptului de proprietate pe cote-părți cu atribuirea acestora

în proprietate coproprietarului care deține cea mai mică cotă-parte, contra unei

sulte.

Ca probă de către SRL „Moldtrans-Tur” s-a prezentat studiul privind

posibilitatea formării (divizării) bunului imobil nr.cadastral xxxxxxx nr.2 întocmit

de către SRL „GisAtlas” la 08 decembrie 2017, prin care s-a concluzionat că, este

imposibil de a diviza bunul imobil inițial, înregistrat în Registrul bunurilor imobile

cu nr.cadastral xxxxxxxxxxx, în două încăperi izolate separate, cu raport

aproximativ de suprafețe de 70,67% (329 m.p.) și 29,36% (136,7 m.p.), legislația

nu permite formarea unor asemenea bunuri imobile, formarea bunului imobil din

punct de vedere tehnic nu este posibilă, există un impact al divizării bunului imobil

inițial asupra modului de folosință a bunurilor imobile adiacente, la formarea

bunului imobil, cît și ar putea fi lezate alte persoane în drepturi (f.d.29-32, vol.I).

La fel, de către SRL „Moldtrans-Tur” s-a prezentat studiul privind posibilitatea

formării (divizării) bunului imobil nr.cadastral xxxxxx nr.1 întocmit de către SRL

„GisAtlas” la 08 decembrie 2017, prin care s-a concluzionat că, este imposibil de a

diviza bunul imobil inițial, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr.cadastral

xxxxxxx în două încăperi izolate separate, cu raport aproximativ de suprafețe de

70% (47,80 m.p.) către 30% (20,50 m.p.), legislația nu permite formarea unor

asemenea bunuri imobile, deoarece în camerele stației de transformare electrică

este instalat un ansamblu de echipament de transformare electrică de tensiune

9

înaltă, conform proiectului și normelor tehnice, care nu pot fi utilizate decît în

sistem, avînd o funcție unică ca tot întreg. Împărțirea construcției inițiale în două

încăperi izolate va duce la situația încălcării normei juridice sus-menționate,

deoarece va fi afectată destinația inițială a construcției inițiale – adică funcția de

transformator electric. Mai mult decît atît, nu este posibilă modificarea destinației

cărorva încăperi din construcția inițială a transformatorului electric, deoarece

aceasta va face imposibilă funcționarea altor încăperi a transformatorului electric.

La fel formarea bunului imobil din punct de vedere tehnic nu este posibilă, cît și

există un impact al divizării bunului imobil inițial asupra modului de folosință a

bunurilor imobile adiacente, deoarece transformatorul electric aprovizionează cu

energie electrică clădirile vecine nr.cadastral xxxxxxx. În cazul schimbării

destinației construcției transformatorului electric, clădirile sus-menționate vor fi

lipsite de energie electrică (f.d.103-104, vol.I).

SRL „Moldtrans-Tur” a solicitat întocmirea Raportului de evaluare a bunurilor

imobile litigioase, Primăria mun. Chișinău exprimîndu-și acordul în acest sens,

condiționînd însă achitarea cheltuielilor de evaluare de către SRL „Moldtrans-Tur”

și efectuarea evaluării de către Camera de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova (f.d. 34, vol.I).

Astfel, prin Raportul de evaluare nr.0355818 întocmit la 27 aprilie 2017 de

către Camera de Comerț și Industrie, s-a stabilit că valoarea de piață estimată

recomandată ale obiectului evaluat – încăperi cu destinație de producere amplasate

în clădire „Casa Modei”, pe adresa xxxxxxx, care aparține cu drept de proprietate

privată SRL „Moldtrans-Tur” și municipiului Chișinău și trei persoane fizice, la

data evaluării 31 martie 2017, cu rotunjire, constituie 2 535 000 de lei (f.d. 35-75,

vol.I).

Potrivit Raportului de evaluare nr.0355823 întocmit la 27 aprilie 2017 de către

Camera de Comerț și Industrie, s-a stabilit că valoarea de piață estimată

recomandată ale obiectului evaluat – punctul electric de pe adresa xxxxxxxxx care

aparțin cu drept de proprietate privată/publică SRL „Moldtrans-Tur” și

municipiului Chișinău, la data evaluării 12 aprilie 2017, cu rotunjire, constituie

304 000 de lei (f.d. 76-102, vol.I).

Prin prisma normelor precitate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că pentru

împărțirea bunului proprietate comună pe cote părți în modul indicat în art. 361

alin. (2) lit. a) și b) Cod civil, urmează să se distingă două situații: – bunul este

divizibil și împărțirea se face în natură; – bunul este indivizibil.

În cazul cînd bunul este indivizibil, bunul comun poate fi atribuit în proprietatea

exclusivă a unuia dintre proprietari. O asemenea atribuire poate fi făcută doar cu

acordul coproprietarilor. Atribuirea întregului bun unui coproprietar în schimbul

unei sulte în favoarea celorlalți coproprietari se poate efectua numai cu acordul și la

cererea acestora, la caz cu acordul Primăriei mun.Chișinău. Doar așa trebuie de

interpretat lit. a) alin. (2) al art. 361 Cod Civil.

Acordul este obligatoriu nu doar la atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a

unuia dintre proprietari și asupra sultei, dar și în cazul când bunul comun va fi

vândut. Așadar, este necesar existența acordului, iar când coproprietarii nu au ajuns

la un numitor comun, atunci bunul va fi vândut la licitație.

Din actele cauzei rezultă însă dezacordul Primăriei mun. Chișinău la împărțirea

10

bunului și încetarea proprietății sale asupra cotei-părți deținute din imobilele

amplasate în xxxxxxx în schimbul unei sulte, fiind cert exprimat dezacordul în

referința la cererea de chemare în judecată, cererea de apel, explicațiile date în

cadrul examinării cauzei în fond (f.d. 132-136, 140-145, 177-181, vol.I), or lipsirea

Primăriei mun.Chișinău de proprietatea sa în schimbul unei sulte, ar semnifica o

violare a dreptului său de proprietate în sensul dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr.

1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, din considerentele că

bunul imobil litigios este indivizibil, iar Primăria mun.Chișinău este împotriva

primirii unei sulte în schimbul cotei-părți ideale, instanța de judecată nefiind în

drept de a transmite în proprietatea SRL „Moldtrans-Tur” bunurile imobile

litigioase și de a obliga Consiliul municipal Chișinău prin intermediul Primăriei

mun.Chișinău să accepte sulta.

Colegiul civil remarcă, că instanțele ierarhic inferioare au dat apreciere eronată

calității coproprietarului imobilului litigios, la caz Primăria mun.Chișinău, invocînd

că la caz nu sunt incidente prevederile Legii cu privire la proprietatea publică a

unităților administrativ-teritoriale, pe motiv că prezentul litigiu este guvernat în

exclusivitate de prevederile Codului civil, care este unica lege ce reglementează

modalitățile de încetare a dreptului de proprietate pe cote-părți.

Potrivit art. 46 alin. (1) și art.127 alin. (1)-(3) din Constituția Republicii

Moldova, dreptul la proprietate privată, precum și creanțele asupra statului, sînt

garantate.

Statul ocrotește proprietatea.

Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de

titular, dacă acestea nu vin în contradicție cu interesele societății.

Proprietatea publică aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa prevederile art. 10 alin. (3)-

(4) al Legii cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale

nr.523-XIV din 16.07.1999, nimeni nu are dreptul să retragă în mod forțat

patrimoniul proprietarului public, cu excepția cazurilor prevăzute de legislația în

vigoare, precum și să ceară comasarea bunurilor acestuia cu bunurile altui

proprietar.

Proprietarul public este în drept să dispună de bunurile proprii după cum crede

de cuviință, fără a încălca legislația.

Instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerare faptul că împuternicirile

de proprietar al patrimoniului unității administrativ-teritoriale sunt exercitate de

Consiliul local, iar potrivit art. 19 alin. (4) din Legea privind administrația publică

locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, deciziile privind aprobarea bugetului

local, administrarea bunurilor proprietate a satului (comunei), orașului

(municipiului), stabilirea cuantumului taxelor și impozitelor locale, planificarea

dezvoltării localităților și amenajării teritoriului, asocierea cu alte consilii, instituții

publice din țară sau din străinătate se adoptă cu votul majorității consilierilor aleși.

Astfel, prin obligarea Primăriei mun.Chișinău să atribuie în proprietatea SRL

„Moldtrans-Tur” cotele-părți deținute din bunurile imobile cu nr.cadastrale xxxxxxx

contra unei sulte, s-a intimidat dreptul de dispoziție asupra bunului proprietate

municipală, or în cazul dat acordul Consiliului mun.Chișinău urma să fie

exteriorizat prin emiterea unei decizii în acest sens, conform procedurii prevăzute

de Legea privind administrația publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006,

11

ceea ce la caz nu s-a constatat.

Mai mult, în adresa SRL „Moldtrans-Tur” au fost expediate răspunsuri la

solicitările acestora, în care Primăria mun.Chișinău și-a expus oportunitatea de a

vinde bunurile imobile în litigiu prin intermediul licitației sau respectînd dreptul de

preemțiune a coproprietarilor, menționînd că decizia finală aparține Consiliului

mun.Chișinău, cît și faptul că necesită a fi aprobat Regulamentul privind licitațiile,

pentru a fi posibilă expunerea la licitație a imobilelor (f.d.23, 26, 27, vol.I).

Prin urmare, instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerație argumentul

invocat de către Primăria mun.Chișinău și Consiliul mun.Chișinău, că vînzarea

imobilelor municipale se efectuează prin întreprinderea unor măsuri și proceduri

complexe din partea administrației publice locale, instanțele hotărînd soarta

bunurilor imobile, în lipsa acordului proprietarului.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că contrar prevederilor art.

373 Cod de procedură civilă, instanța de apel, judecând apelul declarat de către

Primăria mun.Chișinău și Consiliul mun.Chișinău, nu a dat apreciere tuturor

probelor din materialele cauzei, în raport cu cele invocate de aceștia, iar ca rezultat

a ignorat și a evitat combaterea alegațiilor expuse pe parcursul examinării cauzei

de către apelanți.

Colegiul mai reține că în argumentarea cerințelor din cererea de chemare în

judecată înaintate împotriva Primăriei mun.Chișinău și Consiliului mun.Chișinău,

SRL „Moldtrans-Tur” a invocat starea deplorabilă a bunului imobil cu nr.cadastral

xxxxxx care necesită stringent efectuarea unei reparații capitale în vederea

conservării și salvării bunului imobil de deteriorarea iminentă, fapt reflectat și în

Raportul de expertiză nr.8364-10-15/T din 30 octombrie 2015 al clădirii realizat de

Serviciul de Stat pentru verificarea și expertizarea proiectelor de construcție (f.d.

15-18, vol.I).

Instanța de recurs, nu poate reține argumentul dat, deoarece potrivit art. 350

Cod civil, fiecare coproprietar poate să efectueze acte de conservare a bunurilor

proprietate comună pe cote-părți fără acordul celorlalți coproprietari și să le

pretindă compensarea cheltuielilor proporțional cotei lor părți. În situația dată însă

actele de conservare, de care ar trebui să beneficieze toți coproprietarii, trebuie să

întrunească următoarele condiții: să existe un pericol care amenință pieirea unui

bun sau încetarea unui drept; și actul săvîrșit să necesite o cheltuială minimă în

raport cu valoarea bunului sau dreptului salvat.

La caz, SRL „Moldtrans-Tur” are dreptul de a opta în vederea efectuării

actelor de conservare prevăzute de lege cu solicitarea compensării cheltuielilor

suportate, însă nu este în drept să solicite atribuirea bunului în schimbul unei sulte,

doar din motivul că Primăria mun.Chișinău și Consiliul mun.Chișinău nu dispune

la moment de mijloace financiare pentru a participa la lucrările de reparație a

bunului imobil cu numărul cadastral xxxxxx.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție relevă că, prevederile precitate urmează a fi aplicate în coroborare cu

dispozițiile art. 46 alin. (2) din Constituție, art. 315, 316 Cod civil și art. 1

Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Astfel, conform art. 46 alin. (2) din Constituție, dreptul de proprietate este

garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză

12

de utilitate publică pentru o dreaptă și prealabilă despăgubire. Exproprierea se

efectuează în condițiile legii.

Conform art. 316 alin. (1) și (2) Cod civil, proprietatea este în condițiile legii,

inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda

proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă și

prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condițiile legii.

Conform art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea

bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de

utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale

dreptului internațional.

În asemenea circumstanțe, instanțele ierarhic inferioare nejustificat, neîntemeiat

și contrar prevederilor legale au dispus admiterea cerințelor SRL „Moldtrans-Tur”.

În speța dată modalitatea solicitată de către SRL „Moldtrans-Tur” privind

încetarea proprietății pe cote-părți în schimbul unei sulte, nu este aplicabilă cazului.

În partea ce ține de argumentele invocate în cererea de chemare în judecată,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție le consideră drept inadmisibile, dat fiind faptul, că SRL „Moldtrans-Tur”

prezintă eronat circumstanțele cauzei și interpretează eronat legea materială,

aplicabilă la caz.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că, concluzia instanțelor ierarhic inferioare referitor la

cerințele înaintate împotriva Primăriei mun.Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău nu este justă, nu a fost stabilit corect obiectul raportului litigios, respectiv

nu a fost aplicată legea aplicabilă speței, circumstanțele ce au importanță pentru

soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin, iar cererea de recurs

fiind întemeiată este pasibilă de admitere.

Respectiv, acordînd deplină eficiență prevederilor legale, instanța de recurs

consideră acțiunea înaintată de SRL „Moldtrans-Tur” împotriva Consiliului

mun.Chișinău și Primăriei mun.Chișinău privind atribuirea în proprietatea SRL

„Moldtrans-Tur” a cotei-părți în mărime de 29,36% ce aparține Consiliului

mun.Chișinău din încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxxxxx contra unei sulte

achitate Consiliului mun.Chișinău prin intermediul Primăriei mun.Chișinău în sumă

de 744 276 de lei și atribuirea în proprietatea SRL „Moldtrans-Tur” a cotei-părți în

mărime de 30% ce aparține Consiliului mun.Chișinău din încăperea nelocativă cu

nr.cadastral xxxxxxxx, contra unei sulte achitate Consiliului mun.Chișinău prin

intermediul Primăriei mun.Chișinău însumă de 91 200 de lei, ca neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă.

Instanța de recurs menționează că urmează a fi respinsă și cerința reclamantului cu

privire la încasarea din contul Consiliului mun.Chișinău prin intermediul Primăriei

mun.Chișinău în beneficiul SRL „Moldtrans-Tur” a sumei de 25 064,77 de lei, cu

titlu de taxă de stat și a sumei de 25 257,38 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, ori această cerință este una secundară și urmează soarta pretenției principale,

care a fost respinsă.

Conform art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

13

administra noi dovezi.

Avînd în vedere că pîrîții Elena Tomșa și Sergiu Tomșa nu au contestat actele

judecătorești emise de instanțele ierarhic inferioare, mai mult prin referința depusă

în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, au solicitat să fie menținută integral

hotărîrea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acceptînd

modalitatea propusă de SRL „Moldtrans-Tur” privind transmiterea bunului imobil

în proprietatea reclamantului contra unei sulte (f.d. 212, vol.II), instanța de recurs

nu va verifica legalitatea deciziei în partea ce ține de admiterea pretențiilor

înaintate de SRL „Moldtrans-Tur” împotriva Elenei Tomșa și Sergiu Tomșa și în

acest sens va menține hotărîrea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani și decizia din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

dispus atribuirea în proprietate SRL „Moldtrans-Tur” cota-parte în mărime de

0,09% ce aparține Elenei Tomșa din încăperea nelocativă cu numărul cadastral

xxxxxxx, contra unei sulte în mărime de 1 676,70 de lei achitate Elenei Tomșa și

lui Sergiu Tomșa a câte 838,35 de lei fiecăruia, cît și s-a încasat, în mod solidar de

la Elena Tomșa și Sergiu Tomșa în beneficiul SRL „Moldtrans-Tur” cheltuielile de

judecare a pricinii în mărimea taxei de stat în sumă de 50,23 de lei, cheltuielilor

pentru citare în sumă de 180 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime

de 50,62 de lei, iar în total suma de 280,85 de lei.

Conform justificărilor expuse supra, instanța de recurs învederează

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că, întinderea

motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în

instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de

practicile diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în

diferite state (Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Van

den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994, paragraful 61), iar pentru a

răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că

judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate

(Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva

Finlandei din data de 19 februarie 1997, paragraful 60).

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO în

repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția

unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a

fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de

asemenea o obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa,

motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO a

menționat că, este motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților să

facă uz efectiv de dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța

de recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu

suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere

caracterul determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o

apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil

impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să

examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se

rezume doar la probarea concluziilor unei părți.

14

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că, soluțiile instanțelor ierarhic inferioare sunt

rezultatul unei interpretări incorecte a normelor de drept material și procedural,

bazate pe aprecierea eronată a probelor din dosar și, concluzionează de a admite

recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al

mun.Chișinău, de a casa parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe,

și de a emite în această parte o hotărâre nouă privind respingerea acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul

General al mun.Chișinău.

Se casează parțial decizia din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea

admiterii acțiunii SRL „Moldtrans-Tur” cu privire la atribuirea în proprietate SRL

„Moldtrans-Tur” cota-parte în mărime de 29,36% ce aparține Consiliului

mun.Chișinău din încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxxxxx contra unei sulte

achitate în contul Consiliului mun.Chișinău prin intermediul Primăriei

mun.Chișinău în mărime de 744 276 de lei; atribuirea în proprietate SRL

„Moldtrans-Tur” cota-parte în mărime de 30% ce aparține Consiliului mun.Chișinău

din încăperea nelocativă cu nr.cadastral xxxxxxxxx contra unei sulte achitate în

contul Consiliului mun.Chișinău prin intermediul Primăriei mun.Chișinău în mărime

de 91200 de lei; încasarea din contul Consiliului mun.Chișinău prin intermediul

Primăriei mun.Chișinău în beneficiul SRL „Moldtrans-Tur” cheltuielile de judecare

a pricinii în mărimea taxei de stat în sumă de 25 064,77 de lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 5 000 de lei, iar în total suma de 30064,77 de lei, și

în această parte se emite o hotărîre nouă prin care:

Se respinge acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldtrans-Tur” împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăria

mun.Chișinău privind atribuirea întregului bun în schimbul achitării unei sulte, cît și

încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2019 și hotărârea din

04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-

Tur” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria mun.Chișinău, Tomșa

Elena și Tomșa Sergiu privind atribuirea întregului bun unui singur coproprietar în

schimbul achitării unei sulte, prin care s-a dispus atribuirea în proprietate SRL

„Moldtrans-Tur” cota-parte în mărime de 0,09% ce aparține Elenei Tomșa din

încăperea nelocativă cu numărul cadastral xxxxxxx contra unei sulte în mărime de 1

676,70 de lei achitate Elenei Tomșa și lui Sergiu Tomșa a câte 838,35 de lei

fiecăruia, cît și s-a încasat, în mod solidar de la Elena Tomșa și Sergiu Tomșa în

beneficiul SRL „Moldtrans-Tur” cheltuielile de judecare a pricinii în mărimea taxei

de stat în sumă de 50,23 de lei, cheltuielilor pentru citare în sumă de 180 de lei și a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 50,62 de lei, iar în total suma de

280,85 de lei, se mențin.

15

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

Victor Burduh

16