2r-403/19 — repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune

Dosarul nr. 2r-403/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. S. Slobodzean)

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, M. Guzun, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Tatiana Vieru

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către Oleg Zaharia, reprezentat de avocatul Ion

Stegărescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Oleg Zaharia cu privire la

repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune,

împotriva încheierii din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

soluționat conflictul de competență jurisdicțională dintre Judecătoria Strășeni, sediul

Central și Judecătoria Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La data de 02 iulie 2018, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Oleg Zaharia, solicitând repararea prejudiciului

material cauzat prin infracțiune în mărime de 69 135 lei și 1 850 euro.

Prin încheierea din 28 februarie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central s-a

strămutat cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-

Agroindbank” SA împotriva lui Oleg Zaharia cu privire la repararea prejudiciului

cauzat prin infracțiune, după competență la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 08 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

declinat competența de la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată

înaintată de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Oleg Zaharia cu privire la

repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune, în favoarea Judecătoriei Strășeni sediul

Central, s-a transmis cauza Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea conflictului de

competență și s-a suspendat examinarea cauzei civile la cererea de chemare în

judecată înaintată de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Oleg Zaharia cu

privire la repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune până la soluționarea de către

Curtea de Apel Chișinău a conflictului de competență.

Prin încheierea din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a constatat

competența Judecătoriei Strășeni, sediul Central la examinarea cauzei civile la cererea

de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui

Oleg Zaharia cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune.

La 18 mai 2019, Oleg Zaharia, reprezentat de avocatul Stegărescu Ion a declarat

recurs împotriva încheierii din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

1

admiterea recursului, casarea încheierii contestate și soluționarea prin decizie a

problemei.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că contrar normelor procedurale

aplicabile, instanța de apel eronat a constatat competența Judecătoriei Strășeni, sediul

Central la examinarea prezentei cauze civile.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că cererea de recurs urmează a fi restituită, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) din Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate

fi atacată cu recurs, potrivit legii.

La caz, obiect al recursului constituie încheierea din 16 aprilie 2019 a Curții de

Apel Chișinău prin care a fost soluționat conflictul de competență jurisdicțională

dintre două instanțe judecătorești de același grad și anume, Judecătoria Strășeni,

sediul Central și Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 44 alin. (9) din Cod de procedură civilă, instanța

competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea

participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune

nici unei căi de atac.

Astfel, Oleg Zaharia, reprezentat de avocatul Stegărescu Ion a exercitat o cale de

atac împotriva unei încheieri judecătorești nesusceptibile de a fi contestată separat de

hotărâre, or în conformitate cu art. 423 alin. (1) din Cod de procedură civilă,

încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de

către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și

de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de

mai departe a procesului.

Reieșind din considerentul că calea de atac a fost îndreptată împotriva unei

încheieri judecătorești care nu se supune nici unei căi de atac, Colegiul ajunge la

concluzia de a restitui cererea de recurs declarată de către Oleg Zaharia, reprezentat de

avocatul Stegărescu Ion împotriva încheierii din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Țînând cont de cele expuse și în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Oleg Zaharia, reprezentat de avocatul

Stegărescu Ion împotriva încheierii din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Oleg Zaharia cu privire la

repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Sveatoslav Moldovan

2