Publicată la 3 octombrie 2022 CETARTA SECTIUNE Cererea nr. 67568/16 CENTRU DE VIAȚA INDEPENDENTĂ împotriva Bulgariei depusă la 15 noiembrie 2016 comunicată la 15 septembrie 2022 STATUȚIA FACTelor 1. Asociația solicitantă, Centre for Independent Living, a fost înființată în 1995 și are sediul în Sofia. Este reprezentată în fața Curții de doamna S. Razboynikova, avocată practicantă în Sofia. 2. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de asociație, pot fi rezumate după cum urmează. Obiectivele și situația financiară a asociației 3 . Obiectivele asociației, așa cum sunt stabilite în constituția sa, sunt de a ajuta persoanele de vârstă în vârstă din Sofia cu dizabilități să se integreze în societate, de a susține filozofia vieții independente ca bază pentru proceduri de asociere și de a crea o rețea de organizații de persoane cu dizabilități bazate aproape exclusiv pe filozofia vieții independente.
În iunie 2014, asociația a solicitat revizuirea judiciară a mai multor reguli adoptate de Consiliul de Miniștri. Aceste norme au stabilit (a) criteriile de recunoaștere a organizațiilor de persoane cu dizabilități sau pentru persoane cu dizabilități ca fiind "național reprezentative" și astfel îndreptățite să participe la un Consiliu Național pentru Integrarea acestor persoane, un organism consultativ atașat Consiliului de Miniștri (vezi punctul 25 de mai jos); (b) modul de demonstrare a conformității cu aceste criterii; (c) durata unei astfel de recunoașteri; (d) posibilitatea ca alte organizații să participe la ședințele Consiliului respectiv; și (e) puterea Consiliului de a revizui rapoarte de către organizații "național reprezentative". Asociația a susținut, în principal, că normele erau contrare unui număr de drepturi constituționale, statutare și tratate privind tratamentul persoanelor cu dizabilități, deoarece le împiedicau organizațiilor cu dizabilități, cum ar fi cele mai mici sau locale, să ia parte la politicile și beneficiile acestui Consiliu, să stabilească, să beneficieze de scuturi și să beneficieze de diferite taxe și subvenții, precum și să obțină, în domeniu de stat, scuturi și alte beneficii.
În iulie 2014, comisia de trei membri a Curții Administrative Supreme a considerat că cererea este admisibilă. A decis, cu referire la o decizie interpretativă privind acest aspect (a se vedea punctul 33 de mai jos), că, în lumina activităților și obiectivelor asociației, astfel cum sunt stabilite în constituția sa, normele în cauză afectează sau ar putea afecta drepturile, libertățile sau interesele legitime ale membrilor săi și că asociația are, prin urmare, dreptul de a le contesta. Comisia a desemnat Consiliul de Miniștri ca pârât și a ordonat publicarea cererii în Monitorul Oficial al Statului pe site-ul Curții Administrative Supreme. 7 . În noiembrie 2014, optsprezece organizații neguvernamentale care erau membre ale Consiliului Național în temeiul regulilor aplicabile, așa cum erau ele, au solicitat permisiunea de a interveni în sprijinul pârâtului. Un avocat a reprezentat unsprezece dintre aceste organizații, un al doilea avocat, cinci și doi al treilea avocatului. Comisia a fost autorizată să se alăture tuturor avocaților intervenți, care nu au fost obligați să plătească taxe excesive. (a se vedea punctul 8 de mai jos, art. 78 din Codul de procedură civil).
În hotărârea din martie 2015, comisia de trei membri a considerat din nou admisibila cererea asociației pe baza faptului că normele a căror revizuire a fost solicitată afectează sau ar putea afecta drepturile, libertățile sau interesele legale ale membrilor săi , dar a respins-o pe fond. A considerat, în esență, că nicio regulă de rang superior nu a circumscris modul în care Consiliul de Miniștri ar putea stabili criteriile pentru recunoașterea organizațiilor sau pentru persoanele cu dizabilități ca reprezentative la nivel național. Comisia a concluzionat că normele contestate au fost făcute în conformitate cu procedura relevantă. 10 .
Asociația a făcut apel împotriva hotărârii, inclusiv a deciziei privind costurile, la un grup de cinci membri ai Curții Supreme Administrative. În contestația sa împotriva deciziei privind costurile, ea a susținut că intervenienților nu ar fi trebuit să li se permită să se alăture procedurii, deoarece regulile a căror revizuire a fost solicitată ar putea afecta un număr nelimitat de persoane. Asociația a susținut, de asemenea, că costurile acordate intervenienților au fost excesive în lumina complexității cazului și a faptului că observațiile făcute în numele lor au repetat în esență cele ale pârâtului. Mai mult, atribuirea unor costuri atât de mari a restricționat în mod nejustificat dreptul de acces la o instanță și ar putea descuraja pe cei dispuși să conteste o legislație secundară. 13. în octombrie 2015, în timp ce procedurile de apel erau în curs, Consiliul de Miniștri a modificat unele dintre regulile de contestare. 14. în noiembrie 2015, un grup de cinci membri a susținut că contestația a fost prezentată în conformitate cu hotărârea instanței.
Pe 11 februarie 2016, comisia de cinci membri a anulat partea din hotărârea comisiunii de trei membri (vezi punctul 9 de mai sus) care se referea la regulile modificate, declarând această parte a cererii asociației inadmisibilă și confirmand restul hotărârii. A constatat că, în ceea ce privește regulile modificate, cererea asociației a devenit discutabilă, deoarece aceste reguli nu mai existau în forma în care au fost contestate. Versiunea lor modificată putea fi contestată într-o nouă procedură de revizuire judiciară. În ceea ce privește hotărârea comisiunii de trei membri care a vizat reguli care nu fuseseră modificate între timp, a fost corectă.16 . Comisia de cinci membri a refuzat să examineze costurile asociației împotriva ordinului de primă instanță (vezi punctele 10 și 12 de mai sus).Comisia de cinci membri a constatat că, în ceea ce privește regulile modificate, cererea asociației a devenit discutabilă, deoarece aceste reguli nu mai existau în forma în care au fost contestate.Deci, versiunea lor modificată a putut fi contestată într-o nouă procedură de revizuire judiciară.
No. 1483 din 11.02.2016, prin hotărârea nr. 6344/2015, VAS, cinci în cinci (finala)), defalcat după cum urmează: (a) 150 lei (76,69 euro) fiecare pentru doi intervenenți; (b) 185 lei (94,59 euro) pentru un singur intervenționar; (c) 200 lei (102,26 euro) pentru cinci intervenționari; și (d) 3.000 lei (1,533,88 euro) pentru un singur intervenționar. (b) Cererea modificării deciziei de cheltuieli de judecată a comitetului de cinci membri 18 .Asociația a cerut comitetului de cinci membri să modifice decizia sa privind cheltuielile de judecată în apel.A susținut că constatarea că avocatul său nu a obiectat cu suma cheltuielilor de judecată a fost eronată.A susținut, de asemenea, că Curtea Administrativă a refuzat deja să acorde amenzi intervenților pe baza articolului 78 din Codul de procedură civilă (a se vedea punctul 12 din §19 de mai jos).
La 14 iulie 2016, comisia de cinci membri a respins cererea. A decis că o instanță poate reduce atribuirea cheltuielilor doar dacă partea de la care se solicită cheltuielile a solicitat în mod expres și concret înainte de încheierea argumentației orale. La ședința din fața comitetului, avocatul asociației nu a specificat dacă obiecta la cererile de cheltuieli ale intervenienților în principiu sau, de asemenea, la cantitatea lor. Este adevărat că, în cererea ulterioară de modificare a deciziei privind cheltuielile, asociația a specificat că obiecta la cantitatea cheltuielilor, dar aceste proceduri ulterioare au avut ca scop exclusiv să permită instanței să corecteze greșelile în atribuirea inițială a cheltuielilor, nu să ofere unei părți o șansă suplimentară de a ridica sau extinde obiecțiile în această privință (a se vedea Op. nr. 8990 din 14.07.2016 privind decizia nr. 6344/2015, VAS, c. 5).
Între timp, în februarie 2016, comisia de trei membri a refuzat cererea asociației, pe care comisia de cinci membri o trimituse înapoi (vezi punctul 16 de mai sus), de a modifica decizia privind costurile. A decis că toate părțile la o procedură de revizuire a unei legislații secundare, indiferent dacă sunt numite pârâți sau părți interesate, sunt părți care au un interes legitim de a păstra respectiv această legislație sau de a o anula. Toți au fost plasați pe un picior de egalitate în procedură și au aceleași drepturi și obligații procedurale, inclusiv în ceea ce privește costurile. Curtea putea reduce costurile la cererea unei părți numai dacă a constatat că acestea erau excesive având în vedere complexitatea cazului. Dar nu a fost un test care să se îndrepte spre o aplicație mecanică, deoarece nu existau criterii fixe privind faptul dacă o cauză era o problemă complexă. A doua evaluare a punctului privind numărul de aspecte contestate, a fost decisă printr-o analiză generală a măsurilor procedurale și a deciziei privind aceste aspecte, a fost făcută în conformitate cu normele generale ale legii nr. 2348/2015 (a. 848/2015), iar în consecință, a fost adoptată o evaluare a motivului pentru care fiecare parte a refuzat să facă o cerere de soluție, având în vedere că costurile de intervenție erau mari și că nu au fost în general considerate o problemă de judecată.
Asociația a făcut apel împotriva refuzului comitetului de trei membri de a modifica decizia sa privind cheltuielile cu alte cinci membri, reiterând argumentul său privind accesul la instanță (vezi punctul 12 de mai sus).22 .La 19 mai 2016, acel comitet de cinci membri a acceptat parțial apelul.23 .A fost de acord cu comitetul de trei membri că toate părțile la procedurile de revizuire judiciară a legislației secundare, inclusiv cele care au intervenit, au drepturi procedurale egale, inclusiv dreptul la cheltuieli dacă cazul le merge bine.A adăugat că în astfel de proceduri, Codul de procedură administrativă nu prevede terțe părți care să ajute părțile principale, permițând pur și simplu intervențiile persoanelor care au un interes legal în rezultatul litigiului.Din acest motiv, normele Codului de procedură civilă privind părțile terțe, inclusiv regula privind interzicerea intervenției de către o terță parte în art. 78 (vezi §42 de mai jos), nu se aplică cheltuielilor.
Cu toate acestea, recompensele acordate celorlalți doi intervenți respectiv 4.730 BGN și 4.000 BGN (vezi §10 (f) și (g) de mai sus) au fost incorecte, deoarece comisia de trei membri nu a explicat de ce a optat să nu reducă aceste cereri. Având în vedere adevărata complexitate a cazului și implicarea reală a unui avocat pentru acești doi intervenți, aceste recompense nu au fost excesive; de asemenea, nu au fost mai mult de două ori mai mari decât recompensele minime. Aceste recompense au fost contestate de asociație de 46 900 BGN (EUR 1.600) pentru fiecare dintre aceste două intervențiuni, care au fost modificate de trei ori, începând cu data de 25 octombrie 2005, cu Regulamentul Legislativ nr. 466 din 26 decembrie 2005, cu Regulile pentru Persoanele cu dizabilități (Rule nr. 606 din 26 decembrie 2009, RUL nr. 466 din 26 decembrie 2009, RUL nr. 60 din 26 decembrie 2009, RUL nr. 60 din 26 decembrie 2009, RUL nr. 60 din 26 decembrie 2009, RUL nr. 60 din 26 decembrie 2009, RUL nr. 60 din 26 din 26 decembrie 2009, RUL nr. 60 din 26 din 26 decembrie 2009, RUL 60 din 26 decembrie 2009, RUL 60 din 26 decembrie 2009, RUL 60 din 26 decembrie 2009, RUL 60 din 26 decembrie 2009, RUL 60 din 26 decembrie 2009, RUL 60 din 26 decembrie 2009, RUL 60 din 26 decembrie 2009, RUL 60 din 26 decembrie 2009, RUL 60 din 26 decembrie 2009, RUL 60 din 26 decembrie 2009, RUL 60 din decembrie 2009, RUL 60 din decembrie 2009, RUL 60 din decembrie 2009, RUL 60 din decretul 90 din 2001 din 1295 din 1299 din 1299 din 1299 din 1299 din 1299 din 1299 din 1299 din 1299 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 13 din 14 noiembrie 2001 și din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14 din 14
Regulile au definit activitatea și structura Consiliului Național un organism consultativ atașat Consiliului de Miniștri și format, printre altele, din reprezentanți ai organizațiilor reprezentative la nivel național ale sau pentru persoanele cu dizabilități. Ei au stabilit, de asemenea, criterii, cum ar fi numărul de membri, pentru recunoașterea unei organizații ca reprezentative la nivel național , și au împuternicit Consiliul de Miniștri să facă această evaluare. Refuzul Consiliului de Miniștri de a recunoaște o organizație ca reprezentativă la nivel național era supus unei reexaminări judiciare (art. 10 din regulamentul 4)). Beneficiile, subvențiile și scutirile fiscale pentru organizațiile de sau pentru persoanele cu dizabilități recunoscute ca organizații național reprezentative 27 . Prin secțiunea 401) din Legea privind integrarea persoanelor cu dizabilități (suplimentare în 2004 prin Legea din 2018), jumătate din persoanele cu dizabilități erau acoperite de bugetul statului pentru asigurări sociale, asigurări sociale și alte condiții. Prin secțiunea 28 din Legea din 2004 pentru persoanele cu dizabilități, cu o reprezentare națională sau cu o reprezentare națională, sunt scutiți să plătească taxe sau alte condiții de reexaminare judiciară. Prin secțiune, astfel de persoane cu dizabilități sunt persoane cu drepturi de muncă sau persoane cu handicap. 28 de drepturi sunt persoane cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu reprezentare națională, cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu handicap, cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o persoană cu o
Prin art. 186 § 1 din Codul de procedură administrativă din 2006, legislația secundară poate fi contestată în fața instanțelor de către persoane fizice sau organizații ale căror drepturi, libertăți sau interese legale au fost sau ar putea fi afectate de ea sau care ar putea avea obligații în temeiul acesteia.31 La sfârșitul anului 2006, Ombudsmanul Republicii a cerut Curții Constituționale să declare această dispoziție contrară dispozițiilor constituționale care proclamă statul de drept și garantează dreptul la control judiciar al acțiunii administrative.El a susținut că este incompatibil cu cele de a limita competența de a solicita control judiciar al legislației secundare persoanelor cu un interes direct, apropiat și personal de a face acest lucru, deoarece toate persoanele din jurisdicție au un interes de a fi guvernată în mod legal.În aprilie 2007 Curtea Constituțională a respins cererea.A hotărât, printre altele, că toate persoanele cărora le-ar putea fi aplicată legislația secundară în sensul articolului 1 din Constituție nu au nevoie de o simplă posibilitate ca legislația secundară să le afecteze pe cei în cauză (a se vedea art. 186 A, §5 din Codul nr. 32 din 17/04/2006), deoarece nu este necesară o acțiune populară și nu este o condiție suficientă pentru a le aduce prejudiciu (a se vedea art. 32 din Codul de drept nr. 11/2007, art. 35 din D. 32 din D. 11 din D. 5 din D. V. V. nr. V. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D. D
Conform jurisprudenței Curții Administrative Supreme, există un interes juridic în sensul articolului 186 § 1, dacă legislația secundară în cauză poate fi aplicată reclamantului sau afectează sfera juridică a reclamantului (a se vedea hotărârea nr. 11287 din 30.08.2011 în cauza D. nr. 9505/2011 din VAS, vol. III (final); hotărârea nr. 5861 din 25.04.2013 în cauza D. nr. 505/2013, din VAS, vol. c-v (final); hotărârea nr. 7817 din 06.06.2013 în cauza D. nr. 9387/2012 din VAS, vol. III (final); hotărârea nr. 9814 din 28.06.2013 în cauza D. nr. 10117/2012 din VAS, vol. III din VAS, vol. 24/2014 în cauza D. nr. 8961 din VAS, vol. 25); hotărârea nr. 5861 din 25.04.2013 în cauza D. nr. 505/2013, din VAS, vol. 5 (final); hotărârea nr. 7817 din 06.06.2013 în cauza D. nr. 9387/2012 din VAS, vol. 21 (final); hotărârea nr. 9814 din 28.06.2013 în cauza D. 1011117/2012 din VAS, vol. 346 (final); hotărârea nr. 696 din VAS, vol. 349 din VAS, vol. 22/2014 în cauza D. 606 din VAS, vol. 609 (final); hotărârea nr. 696 din VAS, vol. 660 din VAS, vol. 229/2013 din VAS, vol. 1368 din VAS, vol. 26), nu se aplică, însă, dacă există un alt prejudiciu sau dacă nu există un alt prejudiciu, nu se poate crea un alt fel de drept de abilitate sau de abilitate, dar nu se poate aplica, în cazul în cazul în cazul în care reclamantul respectiv, dacă nu are un altul, nu are dreptul de a fost declarat sau nu are dreptul de a fost în cauză, nu a fost în cauză, nu a fost în cauză, nu este în cauză, nu este în cauză, nu este în cauză, nu este în cauză, nu este în cauză, nu este o cauză
În ceea ce privește în mod specific cererile organizațiilor non-profit, în decizia de interpretare din 2010, Curtea Administrativă Supremă a decis că acestea pot solicita revizuirea judiciară a unei legislații secundare dacă aceasta ar putea afecta (a) drepturile, libertățile sau interesele legale ale membrilor lor sau (b) propriile lor drepturi sau interese legale, care decurg direct din sfera lor de activitate și din scopul pentru care au fost înființate (a se vedea hotărârea nr. 2 din 12.02.2010 privind notele de procedură nr. 4/2009, VAS, OCC).O organizație de protecție a drepturilor pacienților nu poate contesta normele privind cerințele pentru obținerea unei diplome medicale, dar o organizație care protejează drepturile practicanților medicali poate face acest lucru (a se vedea cererea de cerere din 05.11.2012 privind notele de procedură nr. 12716/2012, VAS nr. 34/2011 privind notele de procedură nr. 1216/2012, VAS nr. 1349/2011 privind notele de procedură nr. 1249/2011 privind notele de procedură nr. 1226/2012, VAS nr. 1349/2011 privind notele de procedură nr. 1749/2011 privind notele de procedură nr. 17141/2012 privind notele de procedură nr. 1749/2011 privind notele de procedură nr. 1319/2013 privind notele de procedură nr. 1095/2011 privind notele de procedură de procedură nr. 1095/2010 privind notele de procedură de procedură nu poate contesta normele privind vânzirea unor documente de procedură de procedură, dar nu poate susține cererea de reexaminare a unor taxe de proceduri pentru a fi stabilită de către o organizație judiciară pentru a fi stabilită pentru a fi în favorizezezezezezezezeze o persoană fizică, deoarece aceste documente nu au fost aprobate de către o organizație de reglementare.
Dacă o instanță anulează decizia administrativă sau legislația secundară contestată, costurile litigiului taxele de judecată, onorariile unui avocat și alte cheltuieli trebuie suportate de autoritatea care a făcut cererea (art. 143 § 1).Același lucru se aplică dacă decizia respectivă este în favoarea autorității sau a legislației secundare, iar procedurile sunt întrerupte la 3 februarie 2021 (art. 143 § 2). Dacă instanța respinge o decizie administrativă sau o lege secundară contestată, costurile litigiului taxele de judecată, onorariile unui avocat și alte cheltuieli trebuie suportate de autoritatea care a făcut cererea (art. 143 § 1). Aceeași regulă se aplică dacă acea decizie este în favoarea autorității sau a legislației secundare, iar procedurile sunt încheiate la 3 februarie 2021 (art. 143 § 2). În cazul în care o parte are dreptul la despăgubiri, inclusiv cele pentru avocați, trebuie să suporte toate costurile, inclusiv cele pentru care a fost stabilită o plată minimă, în conformitate cu dispozițiile de drept, precum și cu cele pentru care a fost stabilită procedura (art. 143 § 4 din regulamentul 143). În cazul în care o parte a înaintatului este în favoarea instanței, trebuie să suporte toate costurile, inclusiv cele pentru care a fost depusășită, inclusiv cele pentru care a fost depusășită, în favoarea părții, în conformitate cu dispozițiile de drept, în termen de 3 februarie 2021 (art. 143 § 4).
În februarie 2021, art. 143 § 3 a fost modificat pentru a spune că, în cazul respingerii cererii sau încetării procedurii, pârâtul are dreptul la onorarii pentru un avocat intern stabilit în conformitate cu tarifele de asistență juridică. art. 143 § 4 a fost modificat pentru a preciza că, în cazul respingerii cererii sau încetării procedurii, părțile interesate pentru care decizia administrativă sau legislația secundară este favorabilă au, de asemenea, dreptul la costuri. 37 .
În cererea sa din 2006 (a se vedea punctul 31 de mai sus), Ombudsmanul a cerut Curții Constituționale să declare art. 143 § 4 din Codul de procedură administrativă din 2006 (a se vedea punctul 35 de mai sus) contrar dispozițiilor constituționale care consacră statul de drept și dreptul la o cale de atac efectivă și la control judiciar al acțiunii administrative. El a susținut, printre altele, că riscul de a fi obligat să plătească costurile ar putea descuraja persoanele afectate de acțiunea administrativă ilegală să o contestați în instanțe, mai ales dacă erau lipsite de bani. În hotărârea sa din 2007 (a se vedea punctul 31 de mai sus), Curtea Constituțională Supremă a respins și această cerere. A considerat că nu este în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate pentru a cere celor care solicită control judiciar al acțiunii administrative care s-au dovedit a fi legale să își susțină cererea de despăgubire, și că ar fi nedrept să solicite contribuabililor să își dea plângerea în acest fel; a văzut punctul 38 din cauza No. No. 582/2008 din 29.04.2014; în cazul No. 8163/2009 din 27.04.2012; în cazul No. 8169/2009 din 28.10.2013; în cazul No. 8169/2009 din 28.10.2013; în cazul No. 8169/2009 din 28.10.2013; în cazul No. 81699, nr. 8169 din decembrie 2010 No. 83, din data de 8 decembrie 2010 No. 839/2009 din data de 8 decembrie 2010; în cazul No. 81699, în cazul No. 81699, din data de 8 decembrie 2010 No. 895 din data de 8 decembrie 2010 No. 895 din data de decembrie 2010; în cazul în care, în cazul în care nu a fost soluționată o cerere pe baza unor argumente de costuri administrative, trebuie să se stabilească, printrecută o sumă de bani, în conformitate cu o sumă de bani, în valoare de 5 milioane de euro, în valoare, în valoare de 5 milioane de euro, în valoare de 5 milioane de euro, în valoare de 5 milioane de euro, în valoare de 5 milioane de euro,
În cadrul unei decizii, instanța a decis că chiar și o obiecție formulată în declarații scrise ulterioare a fost întârziată (a se vedea hotărârea nr. 9256 din 24.06.2013 privind recursul nr. 11130/2012, VAS, V o. (finala)).A decis, de asemenea, că o simplă obiecție la costuri, fără o contestare specifică a cantității sale, nu este suficientă (a se vedea hotărârea nr. 11193 din 24.09.2014 privind recursul nr. 11660/2014, VAS, o. (finala)).Costurile au fost decise în favoarea reclamantelor interesate.Într-o decizie judecătorească de interpretare a hotărârii nr. 11130/2012, VAS, V o. (finala)).Într-o decizie judecătorească de interpretare a hotărârii nr. 9256 din 24.06.2013 privind recursul nr. 11130/2012, VAS, V o. (finala)).A se vedea hotărârea nr. 9256 din 13.06.2013 privind recursul nr. 11130/2012, VAS, V o. (finala).A se vedea hotărârea nr. 789 din 27.09.2007 privind situația de mai jos că o simplă obiecție la costuri, fără o contestare specifică a cantității sale, nu este suficientă (a se vede hotărârea nr. 1185 din 27.09.2014, V.), dar a refuzat să se aplice o altă regulă care să se aplice părții, precum cea de mai sus, care nu se referă la art. 42 din art. 43 din Codul de procedură administrativă civilă (a se referă la punctul 8), precum și că nu se poate aplica în cazul în care nu se aplică o altă parte care a avut dreptul de a intervenit la o altă parte la o reexaminare, în cazul în care nu se poate aplica art. 78 din art. 42 din Legea de drept de procedură administrativă (a se referit se referă la art. 78 (a se poate aplica la punctul 88) din art. 8 din Legea de drept de procedură civil) (a se referit se poate aplica la art. 78 (a se poate aplica în cazul
Op. nr. 3384 din 25.03.2015 prin decretul administrativ nr. 848/2015 din VAS, IV oct. , confirmat prin op. nr. 6839 din 10.06.2015 prin decretul administrativ nr. 6492/2015 din VAS, petчл. s-v; op. nr. 5928 din 18.05.2016 prin decretul administrativ nr. 5308/2016 din VAS, petчл. s-v (finala); și op. nr. 5206 din 23.04.2021 prin decretul administrativ nr. 3999/2021 din VAS, II oct. (finala)).Costurile în procedurile civile 41 .Prin art. 78 § 1 din Codul de procedură civilă din 2007, în procedurile judiciare civile costurile erau, de asemenea, neclare: reclamantul a urmat procedurile de litigiu și avocatul a fost obligat să plătească o taxă de la pârât în cazul în care nu a fost depusășită.art. 78b (finala); dacă costurile de la o parte care a intervenit în litigiu nu sunt permise în raport cu costurile de la o parte a părții terțe, atunci costurile de la o parte a părții terțe nu pot fi reduse în mod proporțional (art. 78b) (art. 1 din Codul nr. 42b) (art. 1 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 2 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 1 din COMPLA) (art. 2) (art. 2 (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (art. 2) (artic
44 Asociația se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cele două ordonanțe în favoarea sa de a plăti cheltuielile intervenenților au fost încălcate în dreptul său de acces la instanță. 45 Asociația se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că au fost obiecțiuni mutate în favoarea instanței de judecată a Curții Naționale a Bulgaria (§§ 1 și 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, punctul 2.1.8), că au fost obiecțiuni în mod legitim împotriva acestor părți?
art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurilor de reexaminare judiciară inițiate de asociație și, prin extindere, procedurilor referitoare la costurile în cadrul acestor proceduri de reexaminare judiciară (a se vedea Beer împotriva Austriei, nr. 30428/96, §§ 12-13, 6 februarie 2001; Lamprecht împotriva Austriei (dec., nr. 71888/01, 25 martie 2004; și Macri împotriva Italiei (dec., nr. 38897/04, 12 iunie 2007)? În special, aceste proceduri de reexaminare judiciară au fost decisive pentru un drept al asociației în măsura în care au vizat o legislație secundară și nu o decizie referitoare în mod specific la asociație? Dacă da, a fost acea drept o procedură civilă? 2.2. Dacă art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat procedurii de restricționare a costurilor colective, a existat o încălcare a acestei dispoziții?
Published on 3 October 2022
Application no. 67568/16
against Bulgaria
lodged on 15 November 2016
communicated on 15 September 2022
1.
The applicant association, Centre for Independent Living, was set up in
1995 and has its registered office in Sofia. It is represented before the Court by Ms S. Razboynikova, a lawyer practising in Sofia.
2.
The facts of the case, as submitted by the association, may be summarised as follows.
Objects and financial situation of the association
3
.
The association’s objects, as set out in its constitution, are to help working-age people in Sofia with a disability integrate in society, advocate the philosophy of independent living as a basis for public policies, and create a network of organisations of people with disabilities based on the philosophy of independent living.
4
.
The association does not gather fees or contributions from its members and says that its funding comes only from projects which it is awarded. According to its income statement and balance sheet for 2014, in that year almost all of its income came from donations, most made under a condition, and its own capital at the end of the year was minus BGN 9,000 Bulgarian levs (BGN – equivalent to minus 4,601.63 euros (EUR)). According to its income statement and balance sheet for 2015, its income for that year also came almost exclusively from donations made under a condition, and its own capital at the end of the year was BGN 2,000 (EUR 1,022.58).
Judicial-review proceedings brought by the association
First-instance proceedings
5
.
In June 2014 the association sought judicial review of several rules made by the Council of Ministers. Those rules laid down (a) the criteria for recognising organisations of or for people with disabilities as “nationally
‑
representative”, and thus entitled to participate in a National Council for the integration of such people, a consultative body attached to the Council of Ministers (see paragraph 25 below); (b) the manner of showing compliance with those criteria; (c) the duration of such recognition; (d)
the possibility for other organisations to attend that Council’s sittings; and (e)
that Council’s power to review reports by “nationally-representative” organisations. The association argued, in the main, that the rules were contrary to a number of constitutional, statutory and treaty provisions on the rights and treatment of people with disabilities, since they prevented smaller or local organisations such as itself from taking part in the setting of policies in that domain, and from obtaining State subsidies and benefits, and various privileges and tax exemptions.
6
.
In July 2014 the Supreme Administrative Court’s three-member panel hearing the claim found it admissible. It held, with reference to an interpretative decision on the point (see paragraph 33 below), that in the light of the association’s activities and objects, as set out in its constitution, the rules in issue affected or could affect the rights, freedoms or lawful interests of its members, and that the association therefore had standing to challenge them. The panel designated the Council of Ministers as respondent and directed that the claim was to be published in the State Gazette on the Supreme Administrative Court’s website.
7
.
In November 2014 eighteen non-governmental organisations which were members of the National Council under the rules as they stood sought permission to intervene in support of the respondent. One counsel represented eleven of those organisations, a second counsel five, and a third counsel two. The panel permitted all eighteen interveners to join the proceedings, noting that any person having a legal interest could do so (see paragraph 34 below).
8
.
At the final hearing in February 2015, the interveners sought awards of lawyers’ fees. The association objected, stating that by Article 78 § 10 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 42 below), which in its view was applicable, interveners were not entitled to costs. It also submitted that some of the claims were excessive.
9
.
In its March 2015 judgment, the three-member panel again found the association’s claim admissible – on the basis that the rules whose review it was seeking affected or could affect rights, freedoms or legal interests of its
members – but dismissed it on the merits. It held, essentially, that no higher-ranking rules circumscribed the way in which the Council of Ministers could fix the criteria for recognising organisations of or for people with disabilities as “nationally-representative”. The panel went on to find that the rules under challenge had been made in line with the relevant procedure.
10
.
In view of the outcome of the case, the panel, citing Article 143 §§ 3 and 4 of the Code of Administrative Procedure (see paragraph 35 below) ordered the association to pay the lawyers’ fees incurred by seventeen of the eighteen interveners. The sums, which came to BGN 13,580 Bulgarian levs (BGN – 6,943.34 euros (EUR)), were as follows:
(a)
BGN 200 (EUR 102.26) each to five interveners;
(b)
BGN 300 (EUR 153.39) each to four interveners;
(c)
BGN 350 (EUR 178.95) to one intervener;
(d)
BGN 400 (EUR 204.52) to four interveners;
(e)
BGN 700 (EUR 357.90) to one intervener;
(f)
BGN 4,000 (EUR 2,045.17) to one intervener; and
(g)
BGN 4,730 (EUR 2,418.41) to one intervener.
11
.
The panel rejected, without giving reasons on the point, the association’s contention that the costs sought by some of the interveners were excessive (see
реш. № 2998 от 18.03.2015 г. по адм. д. № 8489/2014 г., ВАС, VI о.
).
Proceedings on appeal
(a)
Substantive proceedings
12
.
The association appealed against the judgment, including the costs decision, to a five-member panel of the Supreme Administrative Court. In its challenge against the cost decision, it argued that the interveners should not have been permitted to join the proceedings, since the rules whose review it was seeking could affect an unlimited number of persons. The association also submitted that the costs awarded to the interveners were excessive in the light of the complexity of the case, and the fact that the submissions made on their behalf had in essence repeated those of the respondent. Moreover, the award of such high costs unduly restricted the right of access to a court and could deter those willing to challenge secondary legislation.
13.
In October 2015, while the appeal proceedings were pending, the Council of Ministers amended some of the rules under challenge.
14
.
The five-member panel held one hearing in November 2015. The respondent and all interveners argued that the judgment below was correct. Some interveners claimed lawyers’ fees. Counsel for the association stated “as regards the costs claimed in this hearing, we have not seen a schedule of costs. If such have been presented, we dispute all of them”. The panel did not invite further written submissions, stating that it would take time for consideration and give its judgment.
15
.
On 11 February 2016 the five-member panel set aside the part of the judgment of the three-member panel (see paragraph 9 above) which related to the amended rules, declaring this part of the association’s claim inadmissible, and upheld the remainder of the judgment. It found that, so far as it concerned the amended rules, the association’s claim had become moot, since those rules no longer existed in the form in which they had been challenged. Their amended version could be contested in fresh judicial-review proceedings. So far as the judgment of the three-member panel concerned rules which had not been amended in the meantime, it was correct.
16
.
The five-member panel refused to examine the association’s appeal against the first-instance costs order (see paragraphs 10 and 12 above). It noted that the proper way of challenging an adverse costs order was to ask the court which had made it to vary it, and then appeal against any decision rejecting such a request. The appeal, so far as it concerned that order, was hence to be referred back to the lower panel (see paragraph 20 below).
17
.
With regard to the costs on appeal, the five-member panel held that in view of the outcome of the substantive appeal, all costs incurred by the respondent and the interveners were to be paid by the association. Its counsel had objected against them but had not expressly argued that they were excessive. They were hence to be awarded in full. The respondent was to be awarded BGN 300 (EUR 153.39). The award to the interveners, which came to BGN 4,485 (EUR 2,293.14) (see
реш. № 1483 от 11.02.2016 г. по адм.
д.
№ 6344/2015 г., ВАС, петчл. с-в
(final)), broke down as follows:
(a)
BGN 150 (EUR 76.69) each to two interveners;
(b)
BGN 185 (EUR 94.59) to one intervener;
(c)
BGN 200 (EUR 102.26) each to five interveners; and
(d)
BGN 3,000 (EUR 1,533.88) to one intervener.
(b)
Request that the five-member panel vary its costs decision
18
.
The association asked the five-member panel to vary its decision on the costs on appeal. It argued that the finding that its counsel had not objected against the quantum of the cost claims had been erroneous. It also submitted that the Supreme Administrative Court had already refused to award costs to interveners on the basis of Article 78 § 10 of the Code of Civil Procedure (see paragraph
42 below). It reiterated its access-to-a-court argument (see paragraph
12
in fine
above).
19
.
On 14 July 2016 the five-member panel refused the request. It held that a court could only reduce the award of costs if the party from which costs were being sought had expressly and concretely requested that before the close of oral argument. At the hearing before the panel, counsel for the association had not specified whether she was objecting to the interveners’ costs claims in principle, or also to their quantum. It was true that in its ensuing request for the costs decision to be varied the association had specified that it was objecting to the costs’ quantum, but those follow-up proceedings were solely meant to enable the court to correct mistakes in its initial award of costs, not to give a party an additional chance to raise or expand upon objections in that regard (see
опр. № 8990 от 14.07.2016 г. по адм. д. № 6344/2015, ВАС, петчл. с-в
(final)).
Further proceedings on the costs in the first-instance proceedings
(a)
Refusal of the three-member panel to vary its costs decision
20
.
Meanwhile, in February 2016 the three-member panel refused the association’s request, which the five-member panel had referred back to it (see paragraph 16 above), to vary its costs decision. It held that all parties to proceedings for review of secondary legislation, regardless of whether called respondents or interested parties, were parties having a legitimate interest to, respectively, preserve that legislation or have it annulled. They were all placed on an equal footing in the proceedings, and had the same procedural rights and duties, including as regards costs. The court could reduce costs at a party’s request only if it found that they were excessive in view of the complexity of the case. But that was not a test lending itself to a mechanical application, as there were no fixed criteria on whether a case was complex. The assessment of the point turned on the number of disputed issues, the procedural steps taken by the parties, and the volume of each party’s submissions. That was why one had to assume that a court’s finding that an objection that costs were excessive was unfounded was based on an overall assessment of all these factors. The law did not deal specifically with the difficulty engendered by the presence of many persons intervening on the side of the respondent in a judicial-review challenge against secondary legislation, and the consequent high costs, and the issue thus fell to be decided under the general cost rules (see
опр. № 2048 от 23.02.2016 г. по адм.
д.
№
8489/2015 г., ВАС, VI о.
).
(b)
Appeal against that refusal
21
.
The association appealed against the three-member panel’s refusal
to
vary its costs decision to another five-member panel, reiterating its access-to-a-court argument (see paragraph 12
in fine
above).
22
.
On 19 May 2016 that five-member panel partly allowed the appeal.
23
.
It agreed with the three-member panel that all parties to proceedings for judicial review of secondary legislation, including those who had intervened, had equal procedural rights, including an entitlement to costs if the case turned their way. It added that in such proceedings the Code of Administrative Procedure did not envisage third parties assisting the main parties, simply permitting interventions by persons having a legal interest in the outcome of the litigation. It followed that the rules of the Code of Civil Procedure on third-party intervention, including the no-third-party costs rule in its Article 78 § 10 (see paragraph 42 below), did not apply.
24
.
The three-member panel had also been correct to refuse the association’s request to reduce the awards of lawyers’ fees to fifteen of the interveners to the minimum amounts envisaged by law for such cases. In the light of the complexity of the case, those awards had not been excessive; they had moreover not been more than double the minimum awards. The awards of lawyers’ fees to the remaining two interveners – respectively BGN 4,730 and BGN 4,000 (see paragraph 10 (f) and (g) above) – had however been incorrect, as the three-member panel had not explained why it had opted not to reduce those claims. In view of the true complexity of the case and the real involvement of counsel for those two interveners, the appropriate awards had been BGN 900 (EUR 460.16) for each, which came to three times the legal minimum for such cases (see
опр. № 6065 от 19.05.2016 г. по адм.
д.
№
4631/2016 г., ВАС, петчл. с-в
).
Rules challenged by the association
25
.
The rules challenged by the association were contained in the Rules of the National Council for the Integration of People with Disabilities and the Criteria for Representativeness of the Organisations of and for People with Disabilities. Those Rules were adopted by the Council of Ministers in December 2004 and came into force in the beginning of 2005. They were amended in 2005, 2007, 2009, 2014, February and October 2015, and 2018. They were repealed in mid-2019 and replaced by similar rules.
26
.
The Rules defined the work and structure of that National Council – a consultative body attached to the Council of Ministers and consisting of, among others, representatives of “nationally-representative” organisations of or for people with disabilities. They also laid down criteria, such as number of members, for recognising an organisation as “nationally-representative”, and empowered the Council of Ministers to make that assessment. The Council of Minister’s refusal to recognise an organisation as “nationally
‑
representative” was amenable to judicial review (rule 10(4)).
Benefits, subsidies and tax exemptions for organisations of or for people with disabilities recognised as “nationally-representative”
27
.
By section 40(1) of the Integration of People With Disabilities Act
2004 (superseded in 2019 by the People With Disabilities Act 2018), the State budget covered half of all pension, social-security and health-insurance contributions payable by the employer for, among others, enterprises and
cooperatives of people with disabilities which are members of “nationally-representative” organisations of or for such people.
28
.
By section 52 of the 2004 Act, “nationally-representative” organisations of or for people with disabilities were entitled to a State subsidy under conditions laid down in the Act’s implementing regulations.
29
.
By section 48(1)(1)(d) of the Local Taxes and Fees Act 1997, “nationally-representative” organisations of or for people with disabilities are exempt from property-acquisition tax.
Standing to seek judicial review of secondary legislation
30
.
By Article 186 § 1 of the 2006 Code of Administrative Procedure, secondary legislation can be challenged before the courts by individuals or organisations whose rights, freedoms or legal interests have been affected or might be affected by it, or who might incur obligations under it.
31
.
In late 2006 the Ombudsman of the Republic asked the Constitutional Court to declare that provision contrary to the constitutional provisions proclaiming the rule of law and guaranteeing the right to judicial review of administrative action. He argued that it was inconsistent with those to limit standing to seek judicial review of secondary legislation to persons with a direct, proximate and personal interest to do so, since all persons within the jurisdiction had an interest to be governed lawfully. In April 2007 the Constitutional Court dismissed the request. It held, among other things, that all persons to whom secondary legislation could apply were affected by it within the meaning of Article 186 § 1. A mere possibility that secondary legislation could affect those concerned was sufficient to qualify them to challenge it; the existence of damage was not a prerequisite. Broader standing would be tantamount to an
actio popularis
, and the Constitution did not require that (see
реш. № 5 от 17.04.2007 г. по к. д. № 11/2006 г., КС, обн.,
ДВ, бр. 35/2007 г.
).
32
.
According to the Supreme Administrative Court’s case-law, there is a legal interest within the meaning of Article 186 § 1 if the secondary legislation at issue can be applied to the claimant or affect the claimant’s legal sphere (see
опр. № 11287 от 30.08.2011 г. по адм. д. № 9505/2011 г., ВАС, III о.
(final);
реш. № 5861 от 25.04.2013 г. по адм. д. № 505/2013 г., ВАС, петчл. с-в
(final);
реш. № 7817 от 06.06.2013 г. по адм. д. № 9387/2012
г., ВАС, III о.
(final);
реш. № 9814 от 28.06.2013 г. по адм. д. №
10117/2012
г., ВАС, III о.
, upheld by
реш. № 891 от 22.01.2014 г. по адм. д. № 13200/2013 г., ВАС, петчл. с-в
). That is the case if a rule creating a privilege or exemption does not apply to the claimant (see
реш. № 6282 от
12.05.2014 г. по адм. д. № 11061/2013 г., ВАС, VII о.
(final)), or when a rule creates rights for another person and thereby injures the claimant (see
реш. № 9045 от 24.07.2015 г. по адм. д. № 11689/2014 г., ВАС, VII о.
). A
merely hypothetical risk that a rule might affect the claimant’s rights does not however confer standing (see
опр. № 2132 от 17.02.2010 г. по адм. д. № 6804/2009 г., ВАС, V о.
, upheld by
опр. № 5457 от 27.04.2010 г. по адм.
д. № 3606/2010 г., ВАС, петчл. с-в
, and
реш. № 6862 от 22.05.2014
г. по адм. д. № 16649/2013 г., ВАС, III о.
(final)).
33
.
As regards specifically claims by non-profit organisations, in a 2010 interpretative decision the Supreme Administrative Court held they could seek judicial review of secondary legislation if it could affect (a) the rights, freedoms or legal interests of their members, or (b) their own rights or legal interests, flowing directly from their sphere(s) of activity and the object(s) for which they have been set up (see
тълк. реш. № 2 от 12.02.2010 г. по т.
д.
№
4/2009 г., ВАС, ОСК
). A patients-rights’ organisation could thus not challenge rules on the requirements for obtaining a medical degree, but an organisation protecting the rights of medical practitioners could do so (see
опр. от 05.11.2012 г. по адм. д. № 12716/2012 г., ВАС, III о.
, upheld
by
опр. № 1826 от 07.02.2013 г. по адм. д. № 1114/2013 г., ВАС, петчл.
с-в
). An organisation promoting efficient governance could not challenge rules fixing fees for personal identification documents, since those could only affect individuals (see
реш. № 7169 от 25.05.2011 г. по адм. д. № 12183/2010 г., ВАС, II о.
, upheld by
реш. № 954 от 19.01.2012 г. по адм. д. № 13190/2011 г., ВАС, петчл. с-в
). An organisation promoting civic initiatives could not challenge rules on the sale of medical products, but an organisation of pharmacists could do so (see
реш. № 10795 от 26.07.2012
г. по адм. д. № 5194/2011 г., ВАС, V о.
, upheld by
реш. № 1601 от
04.02.2013
г. по адм. д. № 14049/2012 г., ВАС, петчл. с-в
).
Parties to a claim for judicial review of secondary legislation
34
.
The parties to a claim for judicial review of secondary legislation are the claimant and the authority which has made that legislation (Article 189 §
1 of the 2006 Code of Administrative Procedure). Any person having a legal interest can join the claim or intervene as a party alongside the respondent authority (Article 189 § 2).
Costs in judicial-review proceedings
General rules
35
.
By Article 143 of the 2006 Code of Administrative Procedure, in all sorts of judicial-review proceedings governed by the Code costs follow the event. If a court quashes the administrative decision or secondary legislation under challenge, the costs of the litigation – court fees, the fees of one lawyer, and other expenses – must be borne by the authority which has made it (Article 143 § 1). The same applies if that authority withdraws the decision or secondary legislation, and the proceedings are discontinued on that ground (Article 143 § 2). If the court dismisses the claim or the claimant withdraws it, the claimant must bear all costs incurred in the proceedings, including the minimum remuneration for one lawyer, if the other party has retained one, fixed in line with the regulations governing the minimum lawyers’ fees (Article 143 § 4, as worded until February 2021). In that case, the party for whom the administrative decision, rule or regulation is favourable is also entitled to costs (Article 143 § 3, as worded until February 2021).
36
.
In February 2021 Article 143 § 3 was amended to say that if the claim is dismissed or the proceedings are discontinued, the respondent is entitled to fees for one in-house counsel fixed under the legal-aid rates. Article 143 § 4 was amended to specify that if the claim is dismissed or the proceedings are discontinued, the interested parties for whom the administrative decision or secondary legislation is favourable are also entitled to costs.
37
.
By Article 144 of the same Code, all matters not specifically dealt with in the part of the Code governing judicial review are governed by the Code of Civil Procedure.
Constitutional challenge against the possibility of a costs order against an unsuccessful claimant
38.
In his 2006 request (see paragraph 31 above), the Ombudsman also asked the Constitutional Court to declare Article 143 § 4 of the 2006 Code of Administrative Procedure (see paragraph 35 above) contrary to the constitutional provisions enshrining the rule of law and the rights to an effective remedy and to judicial review of administrative action. He argued, among other things, that the risk of being made to pay costs could deter those affected by unlawful administrative action from challenging it in the courts, especially if they were impecunious. In its 2007 judgment (see paragraph 31 above), the Constitutional Court dismissed that request as well. It held that it was not in breach of the constitutional provisions relied on to require those seeking judicial review of administrative action which turned out to be lawful to bear the costs of the proceedings, and that it would be unfair to require taxpayers to fund such litigation regardless of its outcome.
Point in the proceedings when to object to a cost claim
39
.
According to the Supreme Administrative Court’s settled case-law, an objection to the quantum of a costs claim must be raised before the close of oral argument (see, among many others,
опр. № 8659 от 29.06.2009 г. по адм. д. № 8162/2009 г., ВАС, IV о.
;
опр. № 5262 от 22.04.2010 г. по адм.
д.
№ 3893/2010 г., ВАС, петчл. с-в
;
опр. № 11539 от 07.10.2010 г. по адм. д. № 13818/2009 г., ВАС, V о.
;
опр. № 5142 от 09.04.2012 г. по адм. д. № 6312/2011 г., ВАС, седемчл. с-в
;
опр. № 1028 от 27.01.2014 г. по адм. д. № 763/2014 г. ВАС, V о.
; and
опр. № 7705 от 25.06.2015 г. по адм. д. № 13127/2013 г., ВАС, VII о.
(all final)). In one case that court held that even an objection made in subsequent written submissions was belated (see
реш. № 9256 от 24.06.2013 г. по адм. д. № 11130/2012 г., ВАС, V о.
(final)). It has also held – like in the present case – that a mere objection to the costs claim, without a specific challenge to its quantum, it not sufficient (see
опр. № 11193 от 24.09.2014 г. по адм. д. № 11660/2014 г., ВАС, VII
о.
(final)).
Costs orders in favour of interveners
40.
In a 2013 interpretative decision (
тълк. реш. № 3 от 13.05.2013 г. по тълк. д. № 5/2009 г., ВАС, ОСК
), the Supreme Administrative Court held, among other things, that questions relating to costs not specifically covered by Article 143 of the Code of Administrative Procedure (see paragraph 35 above) could be resolved by applying Article 78 of the 2007
Code of Civil Procedure (see paragraph 41 below). But that court has – like in the present case – refused to apply the no-third-party-costs rule in Article 78 § 10 (see paragraph 42 below). In September 2017 it held that a party intervening in support of a claim for judicial review of secondary legislation was in the same position as the claimant rather than that of an interested party and was hence entitled to costs should the claim succeed; the rule in Article 78 § 10 could not apply in that situation (see
опр. № 11239 от
27.09.2017 г. по адм. д. № 9853/2017 г., ВАС, VIII о.
(final)). It has also refused to apply the rule in proceedings for judicial review of administrative decisions (see
опр. № 3384 от 25.03.2015 г. по адм. д. № 848/2015 г., ВАС, IV о.
, upheld by
опр. № 6839 от 10.06.2015 г. по адм. д. № 6492/2015 г., ВАС, петчл. с-в
;
опр. № 5928 от 18.05.2016 г. по адм. д. № 5308/2016 г., ВАС, петчл. с-в
(final); and
опр. № 5206 от 23.04.2021 г. по адм.
д.
№
3999/2021 г., ВАС, II о.
(final)).
Costs in civil proceedings
41
.
By Article 78 § 1 of the 2007 Code of Civil Procedure, in civil proceedings costs also follow the event: the claimant’s costs – litigation costs and the fees of one lawyer – must be borne by the defendant in proportion to the part of the claim which is allowed. If the lawyer’s fees paid by a party are excessive in the light of the complexity of the case, the court may reduce the costs payable by the opposing party – should it request that – so long as they do not go below the legal minimum for lawyers’ fees (Article 78 § 5).
42
.
Third-party interveners are not entitled to costs (Article 78 § 10 of the same Code).
43
.
The association complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the two orders against it to pay the interveners’ costs:
(a)
were unlawful, in particular because the rules on interveners’ costs in in proceedings for judicial review were unclear;
(b)
did not pursue a legitimate aim and were disproportionate, in particular because (i) they were not made in application of the “loser pays” rule because they were in favour of interveners who had themselves chosen to take part in the litigation; (ii) having been made in judicial-review proceedings against secondary legislation, they could – in the absence of any possibility for cost-capping – have a chilling effect, since the claimant risked being made to bear the costs of any number of interveners supporting the respondent; and (iii) their quantum was excessive and out of all proportion with the association’s financial means.
44
.
The association further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the two orders against it to pay the interveners’ costs were in breach of its right of access to a court.
45
.
The association also complains under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention that the five-member panel of the Supreme Administrative Court refused to deal with its objection to the quantum of the costs sought by the interveners for the appeal proceedings.
1.
Has there been a breach of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the costs orders against the applicant association pursue a legitimate aim, and were they proportionate (see,
mutatis mutandis
,
National Movement Ekoglasnost v. Bulgaria
, no. 31678/17, §§ 74-83, 15 December 2020)? Did the fact that they were made in favour of a number of interveners affect those points?
2.1.
Did Article 6 § 1 of the Convention apply to the judicial-review proceedings brought by the association, and by extension to the proceedings relating to the costs in those judicial-review proceedings (see
Beer v. Austria
, no.
30428/96, §§ 12-13, 6 February 2001;
Lamprecht v. Austria
(dec.), no.
71888/01, 25 March 2004; and
Macri v. Italy
(dec.), no. 38897/04, 12
June 2007)? In particular, were those judicial-review proceedings – to the extent that they concerned secondary legislation rather than a decision relating specifically to the association – decisive for a “right” of the association? If so, was that “right” a “civil” one?
2.2.
If Article 6 § 1 of the Convention applied to the cost proceedings, has there been a breach of that provision? In particular, did the costs orders against the association unduly restrict its right of access to a court (see
Collectif national d’information et d’opposition à l’usine Melox – Collectif Stop Melox and Mox v. France
, no. 75218/01, § 15, 12 June 2007)?
2.3.
If Article 6 § 1 of the Convention applied to the costs proceedings, was the refusal of the Supreme Administrative Court’s five-member panel which dealt with the association’s substantive appeal to assess whether the costs sought by the interveners for the appeal proceedings were excessive in breach of that provision (see,
mutatis mutandis
,
Trevisanato v. Italy
, no.
32610/07, §§ 35-45, 15 September 2016;
Succi and Others v. Italy
, nos.
55064/11 and 2 others, §§ 73-115, 28 October 2021, and
Ghrenassia v.
Luxembourg
, no. 27160/19, §§ 29-38, 7 December 2021)?