2ra-1429/19 — incasarea despăgubirii în ordine de regres

Dosarul nr. 2ra-1429/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: O. Cojocaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecător Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Veaceslav Ursul, reprezentat de către avocatul Roman Plămădeală,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania

Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni împotriva lui Veaceslav

Ursul cu privire la încasarea despăgubirii în ordine de regres,

împotriva deciziei din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

admis apelul declarat de Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe

Acțiuni, s-a casat hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea înaintată de

Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni,

c o n s t a t ă:

La data de 16 octombrie 2017, CIA „Asito” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Veaceslav Ursul cu privire la încasarea despăgubirii în ordine

de regres.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 08 iunie 2015, pârâtul Veaceslav

Ursul conducând autovehiculul de model Volkswagen Passat, cu n/î xx, la

intersecția străzilor Petricani și Calea Orheiului din municipiul Chișinău, a comis

accidentul rutier, în rezultatul căruia a fost deteriorat autovehiculul de model

Volkswagen Golf, cu n/î xx, aflat în proprietatea lui Dumitru Grosu.

A mai indicat că în rezultatul accidentului enunțat, Veaceslav Ursul a fost

recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier, fiindu-i aplicată sancțiunea

sub formă de amendă în mărime de 1000 lei.

A remarcat că având în vedere că posesorul autovehiculului de model

Volkswagen Passat cu n/î xx, la data producerii accidentului rutier, a avut încheiat

contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule nr. 001422157 din 29 martie 2015, CIA „Asito” SA a achitat

despăgubirea de asigurare pentru prejudiciul cauzat de către pârât în sumă de 8000

lei.

A notat că prezenta acțiune în ordine de regres este una întemeiată din

1

considerentele că pârâtul Veaceslav Ursul, care este răspunzător de producerea

accidentului rutier, la momentul producerii accidentului nu dispunea de certificatul

de revizie tehnică.

Reclamanta CIA „Asito” SA a solicitat încasarea din contul lui Veaceslav Ursul

în beneficiul acesteia a sumei de 8000 lei, cât și cheltuielile de judecată sub formă

de taxă de stat în mărime de 270 lei.

Prin hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de CIA „Asito” SA împotriva lui

Veaceslav Ursul cu privire la încasarea despăgubirii în ordine de regres.

În susținerea soluției sale, prima instanță cu trimitere la prevederile art. 29 lit. f)

din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, a reținut că automobilul

pârâtului nu se află la evidență în Republica Moldova, este înregistrat în stânga

Nistrului și dispune de ecuson de revizie tehnică eliberat de organele abilitate, fapt

care face imposibilă supunerea autovehiculului reviziei tehnice în Republica

Moldova. Astfel, instanța de fond a conchis că aceste circumstanțe nu pot fi

imputabile pârâtului, din care considerente a ajuns la concluzia netemeiniciei

acțiunii înaintate de CIA „Asito” SA.

Prin decizia din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de CIA „Asito” SA, s-a casat hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea

înaintată de CIA „Asito” SA, s-a încasat de la Veaceslav Ursul în beneficiul CIA

„Asito” SA despăgubirea de asigurare în mărime de 8000 lei, taxa de stat pentru

depunerea acțiunii în prima instanță în mărime de 270 lei și taxa de stat pentru

examinarea cererii de apel în mărime de 202, 50 lei.

Instanța de apel în susținerea soluției sale, în temeiul art. 1329 alin. (1) Сod civil

și art. 29 lit. f) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, a conchis

că acțiunea de regres față de persoana vinovată în comiterea accidentului rutier,

Veaceslav Ursul, care la momentul comiterii accidentului rutier nu dispunea de

certificat de revizie tehnică a mijlocului de transport de model Volkswagen cu n/î

xx, este una justificată.

Instanța de apel a mai reținut drept neîntemeiat argumentul instanței de fond că

la momentul producerii accidentului rutier, Veaceslav Ursul deținea certificatul de

revizie tehnică eliberat de organele abilitate din Transnistria, or Hotărârea

Guvernului nr. 1407 din 08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului

informațional automatizat de căutare „Automobilul” în Registrul de stat al

transporturilor și introducerea testării autovehiculelor și remorcilor acestora,

prevede expres faptul că testarea tehnică se efectuează de către stațiile de testare

autorizate în modul stabilit, iar modul stabilit presupune autorizarea instituțiilor

respective de către organele constituționale ale Republicii Moldova, deci în cazul în

care stația tehnică unde autovehiculul de model Volkswagen Passat cu n/î xx a fost

supus reviziei tehnice era autorizată de organele constituționale, atunci automobilul

se regăsea în Sistemul Informațional Automatizat de evidență și căutare a

programului „Autotest”. Deci, ecusonul eliberat de organele din Transnistria, nu

corespunde formei prestabilite de organele constituționale a Republicii Moldova.

La 17 mai 2019, Veaceslav Ursul, reprezentat de către avocatul Roman

Plămădeală, a declarat recurs împotriva deciziei din 06 februarie 2019 a Curții de

2

Apel Chișinău.

În motivarea recursului recurentul a invocat că decizia instanței de apel este una

nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea subiectivă și

incompletă a legislației în vigoare.

Astfel, recurentul consideră că odată ce prin certificatul de înmatriculare a

autovehiculului de model Volkswagen Passat cu n/î xx, automobil ce a constituit

obiectul contractului de asigurare enunțat, nu se afla la evidență în Republica

Moldova, respectiv efectuarea reviziei tehnice de către stațiile de testare autorizate

în modul prevăzut de Hotărârea Guvernului nr. 1407 din 08 noiembrie 1999, nu era

posibilă.

În acest sens, recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei

din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 26 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cât și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 06 februarie 2019,

fiind expediată participanților la proces, însă la materialele dosarului lipsește careva

probe care ar indica la recepționarea de către recurent a deciziei instanței de apel.

Astfel, luând în considerare cele menționate, se apreciază că cererea de recurs

depusă de către Veaceslav Ursul, reprezentat de către avocatul Roman Plămădeală

a fost declarată în termenul legal de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova

consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Veaceslav Ursul,

reprezentat de către avocatul Roman Plămădeală nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, or recurentul nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

3

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului

judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor

de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură

civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect

procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.

130 Cod de procedură civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei

cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile

stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare

și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă

a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO (hotărârea Trevisanato

contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Veaceslav Ursul, reprezentat de către avocatul Roman

Plămădeală ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Veaceslav Ursul, reprezentat de către avocatul Roman

Plămădeală, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Sveatoslav Moldovan

4