2r-316/20 — încasarea despăgubirii de asigurare

Dosarul nr. 2r-316/20

Prima instanță: (Judecătoria Orhei, sediul Rezina) V. Cuculescu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

D E C I Z I E

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Asito Direct”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ”Asito Direct” împotriva lui Mushaylo Victor, intervenient accesoriu

Kovalciuc Ecaterina cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2020, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni ”Asito Direct” ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

constată:

La 29 octombrie 2019, SA ”Asito Direct” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Mushaylo Victor, intervenient accesoriu Kovalciuc Ecaterina

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 12 martie 2020, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Asito Direct”.

S-a încasat de la Mushaylo Victor în beneficiul SA ”Asito Direct” suma de

29 012 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, suma de 870,36 de lei cu titlu de taxă

de stat și suma de 240 de lei cu titlu de cheltuieli de citare.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 13 mai 2020, prin intermediul oficiului poștal, SA ”Asito Direct” a depus

cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe (f.d. 63).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2020, s-a restituit cererea

de apel depusă de SA ”Asito Direct” ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

1

La 23 iunie 2020, SA ”Asito Direct” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Recurentul SA ”Asito Direct”, în motivarea recursului a invocat că în temeiul

Hotărârii Parlamentului nr. 5 din 17 martie 2020, a fost declarată starea de urgență

pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada 17 martie 2020 – 15 mai 2020.

La fel, a specificat că prin Anexa nr. 1 a Dispoziției Comisiei Situații

Excepționale din 18 martie 2020, pe durata stării de urgență termenele de prescripție

și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă,

se suspendă pe toată perioada stării de urgență.

Prin urmare, a specificat că cererea de apel depusă la data de 13 mai 2020,

este în termen.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

13 iunie 2020.

Astfel recursul declarat la data de 23 iunie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a

fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Din materialele cauzei rezultă că la 12 martie 2020, a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina.

La 13 mai 2020, prin intermediul oficiului poștal, SA ”Asito Direct” a depus

cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe (f.d. 63).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2020, s-a restituit cererea

de apel depusă de SA ”Asito Direct” ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural din următoarele considerente.

La caz, Colegiul constată că instanța de apel, dispunând restituirea apelului

depus de SA ”Asito Direct”, a reținut că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei,

sediul Rezina a fost pronunțat la data de 12 martie 2020, iar termenul de atac al

hotărârii respective a expirat la data de 13 aprilie 2020.

Respectiv, SA ”Asito Direct” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe la data de 13 mai 2020, cu depășirea termenului legal, iar apelantul

2

nu a solicitat repunerea în termen.

Colegiul consideră o astfel de concluzie pripită.

La caz, urmează a se reține că prin Hotărârea Parlamentului Republicii

Moldova nr. 55 din 17 martie 2020, a fost declarată starea de urgență pe întreg

teritoriul Republicii Moldova pe perioada 17 martie 2020-15 mai 2020.

Conform art. 2 din Hotărârea respectivă, pe perioada stării de urgență, Comisia

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova va emite dispoziții în vederea

punerii în executare a măsurilor, inclusiv și stabilirea unui regim de lucru pentru

toate entitățile.

La 18 martie 2020 a fost emisă Dispoziția nr. 1 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, prin care la pct. 8 s-au stabilit măsurile specifice

în domeniul justiției pe perioada instituirii stării de urgență, conform anexei.

Astfel Anexa nr. 1 la Dispoziția menționată, prevede că pe durata stării de

urgență, termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să

curgă, iar dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență

instituite potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Deci la emiterea încheierii recurate, instanța de apel nu a luat în considerație

faptul că prin Dispoziția nr. 1 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii

Moldova, în perioada 17 martie 2020-15 mai 2020, termenele de prescripție și

termenele de decădere de orice fel au fost suspendate.

Prin urmare, Colegiul conchide că termenul de declarare a apelului împotriva

hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina a expirat la data de 12 martie 2020, în

perioada în care termenele de decădere au fost suspendate și prin urmare apelul

depus de SA ”Asito Direct” a fost restituit contrar prevederilor art. 369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă.

Ca consecință, Colegiul consideră că prin restituirea cererii de apel, a fost

încălcat în mod direct dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de

art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul că încheierea recurată a

fost emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul recurentului la un proces

echitabil, aceasta urmează a fi casată, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate,

ar constitui o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale

procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea

pricinii „în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și

egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să

obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze

într-o situație net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părți să

se mențină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul

3

unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de

cealaltă parte, precum și de a le discuta.

Dat fiind faptul că la cererea de apel nu a fost anexată dovada de achitare a taxei

de stat la depunerea apelului, cauza urmează a fi restituită la rejudecare în instanța

de apel, la stadia de primire a cererii de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea

încheierii recurate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către

SA ”Asito Direct”, de a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie

2020 și a trimite cauza la Curtea de Apel Chișinău, la stadia de primire a cererii de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Asito Direct”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2020, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Asito

Direct” împotriva lui Mushaylo Victor, intervenient accesoriu Kovalciuc Ecaterina

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la stadia

de primire a cererii de apel, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul

Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4