Puzanov împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA III CAUZA DE PUZANOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 26895/14 și 2 altele – a se vedea lista anexată) JUDIȚIA Strasburg 15 septembrie 2022 Acest hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Puzanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători, și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cereri (n. 26895/14, 7836/15 și 25574/17) împotriva Rusiei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (“Convenția”) la 5 mai 2014, 19 ianuarie 2015 și, respectiv, 31 ianuarie 2017, de către un național rus, Igor Fridrikhovich Puzanov, născut în 1975 și în prezent în detenție.

Guvernul rus (“ Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. FACTE Lista cererilor și detaliile relevante ale acestora sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de diferite aspecte legate de detenția sa și, în special, de supraveghere video permanentă a deținuților în centrul de detenție post-convicție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLARE ALEGEDA ART. 8 § 1 din Convenție Reclamantul se plângea de supravegherea video permanentă în centrele de detenție postconvicțională. El a invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 8 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 8 § 1 „1.

Fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Russia nos.

27057/06 și alții 2 din 2 iulie 2019). , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid. §§ 81-82). De asemenea, a concluzionat că legislația națională nu poate fi considerată suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., §§ 97-98). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri.

Acesta consideră, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul instantaneu, plasarea reclamantului sub supraveghere video permanentă atunci când este limitată la celulă în centrele de detenție postconvicțională nu a fost „în conformitate cu legea”. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile proaste ale transportului său în mai multe ocazii din 2016, precum și la plasarea sa într-o cușcă de metale (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Tomov și alții c. Rusia, nr. 18255/10 și altele 5, §§§§10). 92-156, 9 aprilie 2019, privind condițiile de transport și lipsa unui remediu eficace în acest sens, precum și Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, § 79, CEDH 2014 (extracte), legate de plasarea într-o cușă de metal în audieri în instanță. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la un alt aspect al detenției sale, adică ineligibilitatea sa de a vota în sau de a sta la alegeri la Duma de Stat, precum și la art. 3 din Convenția cu privire la situațiile sale anterioare în condițiile de detenție proaste în diferite centre de detenție anterioară.

Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară nici examinarea admisibilității, nici a fondurilor celorlalte plângeri (a se vedea, printre altele, Zhirkova și altele c. Rusia [Comitetul], nr. 16203/13 și altele 4, § 48, 30 martie 2021, cu alte referințe).

APLICAȚIEA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, precum și premiile anterioare acordate dlui Puzanov (a se vedea, de exemplu, Tyurin și alții c. Rusia (dec) [Comitet], nr. 53555/14, 14 iunie 2018, și Nikolayev și alții c. Rusia [Comitet], nr. 31113/15 și altele 7, 26 Iulie 2018), Curtea consideră că nu este necesar să se acorde orice atribuire de o justă satisfacție în acest caz (a se vedea Ivanov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 44363/14 etc., § 12, 4 iunie 2020). Concluzia încălcărilor Convenției va constitui suficientă satisfacție pentru reclamant în acest caz.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară plângerea privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție post-convicție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și hotărăște că nu este necesar să examineze separat admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri depuse în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 8 § 1 din Convenție din cauza supravegherii video permanente în centrele de detenție postconvicțională; depune că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții (a se vedea tabelul apendice); că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (viziune video de supraveghere permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Detenție Perioada de detenție Alte plângeri în temeiul jurisprudenței stabilite 26895/14 05/05/2014 și 7836/15 19/01/2015 și 25574/17 31/01/2017 Igor Fridrikhovich PUZANOV 1975 Regiunea IK-27 Kirov 02/12/2019 - 24/01/2020 Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - în timpul procedurii de proces, în o serie de audieri, în fața Curții de District Tsentralnyy din Sochi (convicția la 17/12/2013); Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului – transportul în mai multe ocazii între 2016 și 2021 cu furgoneta, trenul și plasarea în celulele de tranzit; lipsa aerului proaspăt, a temperaturii inadecvate, suprapopularea, nu sau acces limitat la apă potabilă; accesul sau limitat la toaletă, calitatea proaspătă a alimentelor; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă pentru a se plânge de condițiile de transport slabe.

THIRD SECTION

CASE OF PUZANOV v. RUSSIA (Applications nos. 26895/14 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Puzanov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 August 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications (nos. 26895/14, 7836/15 and 25574/17) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 May 2014, 19 January 2015 and 31 January 2017, respectively, by a Russian national, Igor Fridrikhovich Puzanov, born in 1975 and currently in detention.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applications and their relevant details are set out in the appended table.

The applicant complained of different aspects relating to his detention and, in particular, about permanent video surveillance of detainees in post-conviction detention facility. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 § 1 of the Convention

The applicant complained of the permanent video surveillance in post-conviction detention facilities. He relied, expressly or in substance, on Article 8 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 8 § 1 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see Gorlov and Others v. Russia , nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In Gorlov and Others , the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98).

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicant under permanent video surveillance when confined to his cell in post-conviction detention facilities was not “in accordance with law”.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 8 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. The applicant further complained under Articles 3 and 13 of the Convention about poor conditions of his transportation on multiple occasions since 2016, as well as about his placement in a metal cage (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Tomov and Others v. Russia , nos. 18255/10 and 5 others, §§ 92-156, 9 April 2019, concerning conditions of transport and lack of an effective remedy in this regard, and Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.

32541/08 and 43441/08, § 79, ECHR 2014 (extracts), related to placement in a metal cage in court hearings).

REMAINING COMPLAINTS

11. Finally, the applicant complained under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention about another aspect of his detention, that is his ineligibility to vote in or stand for elections to the State Duma, as well as under Article 3 of the Convention about his past stays in poor conditions of detention in different pre-trial detention centres. Having regard to its findings above, the Court considers that there is no need to examine neither the admissibility nor the merits of the remaining complaints (see, among many others, Zhirkova and others v. Russia [Committee], nos. 16203/13 and 4 others, § 48, 30 March 2021, with further references).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case law, as well as to the previous awards made to Mr Puzanov (see, for instance, Tyurin and Others v. Russia (dec) [Committee], no. 53555/14, 14 June 2018, and Nikolayev and Others v. Russia [Committee], nos. 31113/15 and 7 others, 26 July 2018), the Court does not find it necessary to make any award of just satisfaction in the present case (see Ivanov and Others v. Russia [Committee], no. 44363/14 etc., § 12, 4 June 2020). The finding of violations of the Convention will constitute sufficient just satisfaction to the applicant in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaint concerning permanent video surveillance of detainees in post-conviction detention facilities and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and decides that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints lodged under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 3 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 8 § 1 of the Convention on account of permanent video surveillance in post-conviction detention facilities; Holds that there has been a violation of Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant. Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Detention facility Period of detention Other complaints under well-established case-law 26895/14 05/05/2014 and 7836/15 19/01/2015 and 25574/17 31/01/2017 Igor Fridrikhovich PUZANOV 1975 IK-27 Kirov Region 02/12/2019 - 24/01/2020 Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - during the trial proceedings, in a number of hearings, before the Tsentralnyy District Court of Sochi (conviction on 17/12/2013); Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport – transport on multiple occasions between 2016 and 2021 by van, train, and placement in transit cells; lack of fresh air, inadequate temperature, overcrowding, no or restricted access to potable water; no or restricted access to toilet, poor quality of food; Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about poor conditions of transport.