3r-157/19 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-157/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sanduța)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

24 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Primăria municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău, reprezentați de către Alina Tofan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Asociația de coproprietari în condominiu nr. 55/580 împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Asociația obștească „Asociația Națională a Atleților Olimpici din Republica

Moldova” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului depusă de către

Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău și a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău,

constată:

La data de 04 mai 2017 ACC nr. 55/580 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău cu privire la

anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 182/15 din 16 aprilie 2015.

Prin încheierea protocolară din 19 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost atrasă în proces AO „Agenția Națională a Atleților Olimpici din

Republica Moldova” în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de către ACC nr. 55/580 și a fost anulat certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 182/15 din 16 aprilie 2015 privind construirea unui bloc de

locuit cu spații pentru sport și parcare auto subterană pe terenul amplasat în

mun.Chișinău, bd. Decebal, cu nr. cadastral xxxx, eliberat de către Primăria

mun.Chișinău, ca fiind emis contrar prevederilor legii.

1

La data de 19 februarie 2019 Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău au depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în

termen și admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termen a apelului depusă de către Primăria

mun.Chișinău și Consiliul municipal Chișinău și a fost declarat inadmisibil apelul

depus de către Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău.

La data de 05 iulie 2019 Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău, reprezentați de către Alina Tofan, au depus recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și

emiterea unei noi încheieri cu privire la repunere în termen a apelului.

În motivarea recursului au indicat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată, deoarece concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

Au menționat că, în speță însăși instanța de apel a constatat că, reprezentantul

recurenților nu a fost prezent în ședința de judecată din 23 noiembrie 2018,

dispozitivul hotărârii fiind pronunțat în lipsa acestuia.

Au susținut că, Primăria mun. Chișinău nu a primit dispozitivul hotărârii

primei instanțe.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este depus în termen, având în vedere

faptul că, materialele dosarului atestă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia

încheierii în adresa părților la data de 08 mai 2019, iar la data de 24 iunie 2019

recurenții au recepționat copia încheierii.

Astfel, recursul, depus la data de 05 iulie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează a fi respins

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special cînd apelul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art.232 alin.(1).

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 19 februarie 2019 Primăria

mun.Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termen și admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Urmare, prin încheierea din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului depusă de către Primăria

mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău și a fost declarat inadmisibil apelul

depus de către Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate

cu normele Codului administrativ, care reglementează acțiunile instanței la faza

respectivă a procesului și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor referitoare la termenul de depunere a cererii de apel.

Actele cauzei denotă faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la data de 23 noiembrie 2018.

Astfel, termenul de declarare a apelului atât în baza art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ, cît și în baza art. 362 alin. (1) CPC este de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii și a început să curgă de la data de 24 noiembrie 2018, ziua

imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la

data de 23 decembrie 2018, însă cererea de apel a fost depusă de către Primăria

mun.Chișinău și Consiliul municipal Chișinău la data de 19 februarie 2019, adică

peste termenul de 30 de zile.

Prin urmare, apreciind condițiile de depunere a cererii de apel prin prisma

art.258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor anterioare

intrării în vigoare a Codului administrativ, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, apelul a fost depus de către

3

Primăria mun.Chișinău și Consiliul municipal Chișinău în afara termenului stabilit

de lege, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documente respective etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

Din materialele dosarului rezultă că, Primăria mun. Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău, solicitând repunerea în termen, au invocat că, reprezentantul lor

nu a fost prezent în ședința de judecată din 23 noiembrie 2018, iar prima instanță nu

le-a expediat dispozitivul hotărârii.

În conformitate cu art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții

la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Actele cauzei denotă faptul că, copia dispozitivului hotărârii primei instanțe a

fost expediat în adresa recurenților, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire,

anexată la materialele dosarului (f. d. 166).

De asemenea, actele cauzei denotă faptul că, recurenții au fost înștiințați în

mod legal despre ședința de judecată din 16 octombrie 2018, care a fost amânată

pentru data de 23 noiembrie 2018 (f. d. 148, 149) și urmau să depună diligența

necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află procesul și, după caz, să

facă cunoștință cu hotărârea pronunțată, să întreprindă măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (Popov versus Moldova (nr. 2) din 02 decembrie

2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina

din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și să

conteste în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt, însă, ignorat de recurenți,

ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

apel temeinic și legal a respins cererea cu privire la repunerea în termen a apelului

și a declarat inadmisibil apelul depus de către Primăria mun. Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău.

Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că, prelungirea

4

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

reprezentantul recurenților sunt neîntemeiate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Primăria municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău, reprezentați de către Alina Tofan.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

5