- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2022
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 6, Articolul 34
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Nicio încălcare — Articolul 34
Habilaj împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE HABILAJ c. ALBANIA (Documentul nr. 2480/10) JUDGMENT STRASBOURG 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Habilaj c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Andreas Zünd , Președintele Darian Pavli, Mikhail Lobov , judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Albaniei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 februarie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Hajdari, avocat care practică în Tirana.
Guvernul albanez („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de aplicarea întârziată a deciziilor interne, de asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIIIULUI Reclamantul s-a plâns în principal de aplicarea întârzietă a unei decizii interne în favoarea sa.
El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II). În principalele cazuri ale Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania, nr. 54268/00, 18 noiembrie 2004 și Gjyli c. Albania, nr. 32907/07, 29 septembrie 2009, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
În cazul în care reclamantul s-a plâns că decizia din 28 septembrie 2005 a Curții de Apel Tirana a ordonat includerea sa pe lista creditorilor societății Vefa Holding sh.p.k. a fost executată de autoritățile cu o întârziere de șapte ani. 10. Curtea observă că decizia din 28 septembrie 2005 a fost permisă să apeleze în fața Curții Supreme. La 1 februarie 2008, Curtea Supremă a hotărât să susțină decizia din 28 septembrie 2005. La 12 Martie 2009 Curtea Constituțională a încheiat procedura dinaintea acesteia, deoarece reclamantul și-a retras plângerea constituțională în care s-a plângut de încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă ca urmare a neexecuției hotărârii Curții de Apel din Tirana.
Curtea remarcă că, la momentul în care legislația albaneză nu a existat nici un remediu eficace pentru întârzierile în executarea unei hotărâri finale (a se vedea Gjyli c. Albania , nr. 32907/07, §§ 53-61, 29 septembrie 2009), astfel încât până la momentul în care reclamantul și-a depus cererea la Curtea, a existat o situație în curs de neexecuție, fără un remediu național.
Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu poate fi reproșat pentru utilizarea unui remediu într-un moment în care Curtea nu a stat încă cu privire la compatibilitatea sa cu art. 35 din Convenție (a se vedea, pentru o abordare similară cel mai recent, Timofeyev și Postupkin c. Rusia , nr. 45431/14 și 22769/15, § 112,19 ianuarie 2021. În consecință, calculul duratei neexecuției se va începe de la 12 martie 2009. În consecință, calculul duratei neexecuției se va începe de la 12 martie 2009. 11. Curtea constată că, în conformitate cu argumentele părților, hotărârea instanței a fost în cele din urmă executată la 24 august 2012, prin intermediul acestuia. Decizia nr. 24 de ordonare a includerii reclamantului pe lista creditorilor societății Vefa sh.p.k sub administrația obligatorie și cu reclamantul a fost plătit 4.711.353 leks albanezi (ALL) (aproximativ 38.713.2 euro (EUR)).
Decizia a fost astfel executată cu o întârziere de mai mult de trei ani și cinci luni. 12. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziei în favoarea reclamantului. 13. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLIZAT-LAW 14. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea întârziere a deciziei interne în cauză. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere.
Prin urmare, constată că încălcarea plângerii reclamantului este admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată asupra acestora (Compare Centre for Legal Resources, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). De asemenea, reclamantul s-a plâns că, după ce avocatul său a depus Curtei o factură plătibilă de către reclamant pentru a justifica cererile sale juste de satisfacție, biroul avocatului de stat a verificat dacă avocatul său a declarat aceste costuri, de asemenea, la autoritățile fiscale. El a susținut că această anchetă cu privire la chestiunile fiscale ale reprezentantului său în fața Curții, în urma depunerii cererilor de satisfacție, a constituit un obstacol pentru exercitarea dreptului său individual de cerere în temeiul articolului 34 din Convenție.
16. Curtea reiterează de la început că o plângere în temeiul articolului 34 din Convenție este de natură procedurală și, prin urmare, nu dă naștere la nici o problemă de admisibilitate în temeiul Convenției (a se vedea Cooke c. Austria , nr. 25878/94, § 46, 8 februarie 2000, și Ergi c. Turcia , 28 iulie 1998, § 105, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV). 17. Curtea observă că este de extremă importanță pentru funcționarea efectivă a sistemului de cerere individuală instituit de art. 34 că reclamanții ar trebui să fie în măsură să comunice liber cu organele convenției fără a fi supuse unei presiuni de la autoritățile de retragere sau modificare a plângerilor lor.
Expresia „o orice formă de presiune” trebuie luată pentru a acoperi nu numai coerciția directă și acte flagrante de intimidare a reclamanților sau a reprezentanților lor juridici, ci și alte acte sau contacte indirecte necorespunzătoare destinate dissuaderii sau descurajării acestora de a urmări un remediu al Convenției (a se vedea Tanrıkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, § 130, CEDH 1999-IV, cu alte referințe, și Kurt c. Turcia , 25 mai 1998, § 160, Rapoartele 1998-III). 18. Curtea observă că o astfel de acțiune adoptată de autoritățile ar putea avea ca rezultat interpretarea acesteia de către reclamant ca încercare de a-l intimida prin intermediul reprezentantului său.
19. Cu toate acestea, problema dacă o măsură contestată adoptată de autoritățile constituie practici inacceptabile din punctul de vedere al articolului 34 trebuie determinate în funcție de circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea, printre altele, Kurt , citat mai sus § 160). 20. În cazul în cauză, având în vedere, în special, domeniul de aplicare al acțiunilor autorităților și faptul că nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost într-o poziție deosebit de vulnerabilă, Curtea consideră că circumstanțele anchetei nu ajung la pragul unei măsuri în contradicție cu obligațiile statelor membre în temeiul articolului 34 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că Statul pârât nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție și că plângerea reclamantului în acest sens ar trebui, prin urmare, respinsă.
21. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției, că nu i-a fost acordată compensație pentru totalul sumei pe care le-a investit în societatea Vefa sh.p.k în cadrul administrației obligatorii. Curtea a examinat faptul că o parte din cerere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, având în vedere că acestea au fost ridicate în afara termenului de șase luni. 22. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Qufaj Co. Sh.p.k., §§ 46-68 și Gjyli, citate mai sus, §§ 62-76), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 25. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind executarea întârziere a deciziei interne în temeiul articolului 6 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat mai jos) admisibile, precum și plângerile privind neîndeplinirea compensației depline inadmisibilă; deține că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția privind aplicarea întârziere a unei decizii interne; susține că nu este necesar să examineze celelalte plângeri rămase în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); susține că Statul pârât nu a reușit să-și îndeplinească obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexercitare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantului și locația Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexerciție Lungimea procedurii de executare Achiziționarea internă (în euro) Detalii privind executarea Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 2480/10 18/02/2009 Gjergji HABILAJ 1954 Hajdari Artan Tirana Tribunal Constituțional 12/03/2009 12/03/04/08/2012 3 ani (s) și 5 luni (s) și 13 zile (s) Denumirea reclamantului este inclusă pe lista creditorilor Vefa Holding sh.p.k., o societate de răspundere limitată în cadrul administrației obligatorii de către Curtea de Stat Tirana de Apel (nr. 114 din 10/11/2005 Art. 13 - lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă în ceea ce privește neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne Prot.
nr. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor, în ceea ce privește aplicarea întârziere a hotărârilor finale 1.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF HABILAJ v. ALBANIA (Application no. 2480/10) JUDGMENT STRASBOURG 15 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Habilaj v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Darian Pavli, Mikhail Lobov , Judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 25 August 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 February 2009.
The applicant was represented by Mr A. Hajdari, a lawyer practising in Tirana.
The Albanian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the delayed enforcement of domestic decisions. He also raised other complaints under the Convention. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicant complained principally of the delayed enforcement of a domestic decision given in his favour. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania, no. 54268/00, 18 November 2004 and Gjyli v. Albania, no. 32907/07, 29 September 2009, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
In the present case the applicant complained that the decision of 28 September 2005 of the Tirana Court of Appeal ordering his inclusion on the list of creditors of Vefa Holding sh.p.k. company had been enforced by the authorities with a delay of seven years.
The Court observes that the decision of 28 September 2005 was amenable to appeal before the Supreme Court. On 1 February 2008 the Supreme Court decided to uphold the decision of 28 September 2005. On 12 March 2009 the Constitutional Court terminated the proceedings before it as the applicant had withdrawn his constitutional complaint in which he had complained about a breach of his right to a fair hearing as a result of the non-enforcement of the decision of the Tirana Court of Appeal. The Court notes that at the time there was no effective remedy in Albanian law for delays in the execution of a final judgement (see Gjyli v. Albania , no. 32907/07, §§ 53-61, 29 September 2009) so by the time the applicant filed his application with the Court, there was an ongoing situation of non-enforcement, without a national remedy. The Court also notes that the applicant cannot be reproached for having made use of a remedy at a time when the Court had not yet ruled on its compatibility with Article 35 of the Convention (see, for a similar approach most recently, Timofeyev and Postupkin v. Russia , nos. 45431/14 and 22769/15, § 112,19 January 2021). Accordingly, the calculation of the duration of the non-enforcement will start from 12 March 2009. Accordingly, the calculation of the duration of the non-enforcement will start from 12 March 2009.
The Court notes that according to the parties’ submissions the court decision was finally enforced on 24 August 2012, via the decision no. 24 ordering the inclusion of the applicant on the list of creditors of the Vefa sh.p.k company under the compulsory administration and with the applicant having been paid 4,711,353 Albanian leks (ALL) (approximately 38,713.2 euros (EUR)). The decision was thus enforced with a more than three years and five months’ delay.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant’s favour.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
14. The applicant also complained under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of the domestic decision in question. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application. It thus finds that the applicant’s remaining complaints are admissible but that there is no need to give a separate ruling on them (compare Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014). Remaining COMPLAINTS
The applicant also complained that after his lawyer had submitted to the Court an invoice payable by the applicant in order to substantiate his just satisfaction claims, the State Advocate’s Office had verified whether his lawyer had declared these costs also with the tax authorities. He alleged that that inquiry into the tax matters of his representative before the Court following the submission of the just satisfaction claims amounted to a hindrance to the exercise of his right of individual petition under Article 34 of the Convention.
The Court reiterates at the outset that a complaint under Article 34 of the Convention is of a procedural nature and therefore does not give rise to any issue of admissibility under the Convention (see Cooke v. Austria , no. 25878/94, § 46, 8 February 2000, and Ergi v. Turkey , 28 July 1998, § 105, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV).
The Court observes that it is of the utmost importance for the effective operation of the system of individual petition instituted by Article 34 that applicants should be able to communicate freely with the Convention organs without being subjected to any form of pressure from the authorities to withdraw or modify their complaints. The expression “any form of pressure” must be taken to cover not only direct coercion and flagrant acts of intimidation of applicants or their legal representatives but also other improper indirect acts or contacts designed to dissuade or discourage them from pursuing a Convention remedy (see Tanrıkulu v. Turkey [GC], no. 23763/94, § 130, ECHR 1999-IV, with further references, and Kurt v. Turkey , 25 May 1998, § 160, Reports 1998-III).
The Court observes that such a course of action taken by the authorities may have given rise to its interpretation by the applicant as an attempt to intimidate him via his representative.
However, the issue of whether or not a disputed measure taken by authorities amounts to unacceptable practices from the standpoint of Article 34 must be determined in the light of the particular circumstances of the case (see, among other authorities, Kurt , cited above, § 160).
In the present case, having regard, in particular, to the scope of the authorities’ actions and to the fact that neither the applicant nor his lawyer was in a particularly vulnerable position, the Court considers that the circumstances of the inquiry do not reach the threshold of a measure contrary to the Member States’ obligations under Article 34 of the Convention. In view of the foregoing, the Court finds that the respondent State has not failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention and that the applicant’s complaint in this regard should therefore be dismissed.
The applicant also complained under various Convention provisions, that he had not been granted compensation for the full sum he had invested in the Vefa sh.p.k company under the compulsory administration. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention given that they were raised outside the six-month time-limit.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Qufaj Co. Sh.p.k., cited above, §§ 46-68, and Gjyli, cited above, §§ 62-76), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the delayed enforcement of the domestic decision under Article 6 of the Convention, and the other complaints under well-established case-law of the Court (see the appended table below) admissible, and the complaints regarding the failure to pay full compensation inadmissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the delayed enforcement of a domestic decision; Holds that there is no need to examine the other remaining complaints under the Court’s well-established case-law (see appended table); Holds that the respondent State did not fail to comply with its obligations under Article 34 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic award (in euros) Details of enforcement writ Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 2480/10 18/02/2009 Gjergji HABILAJ 1954 Hajdari Artan Tirana Constitutional Court 12/03/2009 12/03/2009 24/08/2012 3 year(s) and 5 month(s) and 13 day(s) The applicant’s name be included on the list of creditors of Vefa Holding sh.p.k., a limited liability company under the compulsory administration by the State Tirana Court of Appeal’s enforcement writ no.114 of 10/11/2005 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions Prot. No. 1 Art. 1 - interference with peaceful enjoyment of possessions, in respect of the delayed enforcement of the final judgments 1,800 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.