2ra-1365/19 — cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral cauzat prin contravenție

Dosarul nr. 2ra-1365/19

Prima instanță: Judecătoria Căușeni sediul Ștefan Vodă (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sergiu

Bodiu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Bodiu,

reprezentat de avocatul stagiar Liliana Munteanu împotriva lui Alexandru Vlasov

cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral cauzat prin

contravenție

împotriva deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Sergiu Bodiu, reprezentat de avocatul stagiar Liliana

Munteanu și menținută hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Căușeni

sediul Ștefan Vodă, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 13 noiembrie 2018, Sergiu Bodiu, reprezentat de avocatul stagiar Liliana

Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Vlasov

cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral cauzat prin

contravenție.

În motivarea acțiunii a invocat că la 15 septembrie 2018, ora 17:00, în curtea

blocului locativ de pe str. XXXXX or. XXXXX, în loc public, în văzul mai multor

persoane, când se plimba împreună cu copilul său minor în curtea blocului, în urma

unor schimbări de replici cu pârâtul, ultimul i-a aplicat o lovitură cu o sticlă, în

regiunea capului în prezența copilului său minor, astfel fiindu-i cauzată vătămare

corporală ușoară sub formă XXXXX, provocându-i dureri fizice enorme și stres,

șoc psihologico-moral foarte puternic.

Cele menționate se confirmă prin:

- raportul de constatare medico-legală nr. 201830D0062 din 15 octombrie

2018 elaborat pe numele lui, prin care s-au constatat XXXXX, care au

1

fost produse în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect dur contondent

cu suprafața de interacțiune limitată, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată și în baza

acestui criteriu se califică ca vătămare corporal ușoară;

- procesul-verbal cu privire la contravenție seria nr. MAI04 492616 din

17 octombrie 2018 întocmit de agentul constatator pe numele lui

Alexandru Vlasov, prin care ultimul a fost recunoscut vinovat și

sancționat în baza art. 78 alin. (2) Cod contravențional cu amendă în

mărime de 30 de unități convenționale, adică 1500 de lei.

A precizat că i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 2226,09 de

lei compus din suma de 196,09 de lei costul medicamentelor în baza rețetei

medicale din 26 septembrie 2018 și bonul de casă, două bonuri de casă din

24 septembrie 2018 pentru suma totală de 1630 de lei pentru consultația medicului

XXXXX și XXXXX, un bon de casă din 24 septembrie 2018 pentru suma de 400

de lei, alimentarea automobilului pentru parcurgerea distanței de 100 de km la

Spitalul Polivalent Novamed pentru consultația medicilor, cheltuielile pentru

raportul de constatare medico-legală nr. 201830D0062 din 15 octombrie 2018 în

sumă de 320 de lei și 4056 de lei – prima de asigurare obligatorie de asistență

medicală în sumă fixă pentru anul 2018.

Totodată, prin acțiunile pârâtului i-a fost cauzat și un prejudiciu moral pe

care îl estimează la suma de 20000 de lei, manifestat prin dureri fizice enorme,

suferințe psihologice și psihice foarte grave, de o durere sufletească, amărăciune

deosebită, nervozitate, regret, tristețe și un stres psihologico-moral foarte puternic.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 45 Cod contravențional,

art. 5, 26, 56-60, 85 alin. (1) lit. a), 236-242, 269-272 CPC, art. 8, 9 alin. (1), 10

alin. (1), 11 lit. b), g) și l), 14, 15, 616, 1398, 1416, 1422, 1423 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Alexandru Vlasov în beneficiul

lui a sumei de 2226,09 de lei și a sumei de 4056 de lei cu titlu de prejudiciu

material și a sumei de 20000 de lei cu titlu de prejudiciul moral cauzate prin

vătămarea integrității corporale și prin altă vătămare a sănătății în rezultatul

comiterii contravențiilor, precum și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, Sergiu Bodiu, reprezentat de avocatul stagiar

Liliana Munteanu a depus cerere, prin care a solicitat încasarea cheltuielilor pentru

asistență juridică din contul lui Alexandru Vlasov în beneficiul lui în sumă de 5000

de lei achitate în baza bonului de plată seria QL nr. 027215 din 18 octombrie 2018.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Căușeni sediul Ștefan

Vodă, a fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasat de la Alexanru Vlasov în beneficiul lui Sergiu Bodiu

prejudiciul material în mărime de 2226,09 de lei, prejudiciul moral în mărime de

7000 de lei și cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în mărime de 2500

de lei.

A fost încasată de la Alexandru Vlasov în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 276 de lei.

2

Prin decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Sergiu Bodiu, reprezentat de avocatul stagiar Liliana Munteanu

și menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată au considerat drept întemeiată

cerința referitor la încasarea prejudiciului material, reieșind din cheltuielile

suportate de Sergiu Bodiu în mărime de 2226,09 de lei în legătură cu procurarea

medicamentelor, investigațiile medicale, deplasările la medic, totodată,

considerând că suma de 7000 de lei reprezintă o compensare suficientă, echitabilă

și nicidecum diminuată a prejudiciului moral cauzat.

La fel, instanțele de judecată au constatat că urmează a fi încasată din contul

lui Alexandru Vlasov în beneficiul lui Sergiu Bodiu suma de 2500 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică care sunt reale, necesare și rezonabile, or, pricina în

cauză nu a fost una complexă, fiind fixate numai două ședințe de judecată.

La 23 mai 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Sergiu Bodiu a declarat

recurs împotriva deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, modificarea sau casarea parțială a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe în partea neadmiterii cheltuielilor de asistență juridică, cu

admiterea integrală a cheltuielilor de asistență juridică suportate în legătură cu

examinarea prezentei cauze și anume, încasarea cheltuielilor pentru asistență

juridică din contul intimatului în beneficiul lui în sumă de 5000 de lei convenite

prin contractul de asistență juridică nr. 17 s din 18 octombrie 2018.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești în partea

recurată, considerându-le nefondate, contradictorii și nemotivate, care urmează a fi

modificate cu admiterea integrală a cerinței cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată suportate în legătură cu examinarea prezentei cauze în mărime de 5000 de

lei.

Concluzia instanțelor de judecată ierarhic inferioare de a încasa doar suma

de 2500 de lei din contul intimatului este eronată și contradictorie circumstanțelor

pricinii, dar și normelor de drept material și procedural.

A precizat că la caz avocatul stagiar Liliana Munteanu a îndeplinit un volum

de lucru pe acest dosar în prima instanță și în instanța de apel, care este tarifat cu

suma totală de 6000 de lei, iar de aici rezultă că suma de 5000 de lei solicitată

pentru compensarea cheltuielilor de asistență juridică acordată lui este una reală,

rezonabilă, necesară și în strictă conformitate, în limitele admise și premise prin

Recomandarea aprobată prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii

Avocaților din RM privind cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de

către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică.

Drept dovadă de suportare a acestor cheltuieli de asistență juridică servește

bonul de plată seria QL nr. 027215 din 18 octombrie 2018 în sumă de 5000 de lei,

anexat în original la materialele cauzei, eliberat de BAA „Pro Dreptate”, în

persoana avocatului stagiar Liliana Munteanu din care face parte, pe numele lui și

achitată de el în baza contractului de asistență juridică nr. 17 s din 18 octombrie

2018.

3

A obiectat că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au aplicat

prevederile art. 63 alin. (2) și (4) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură și art. 64 alin. (8) - (11) din Statutul Profesiei de avocat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 25 martie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 89), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 23 mai 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Sergiu Bodiu, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sergiu Bodiu, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Sergiu Bodiu urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Sergiu Bodiu împotriva

deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5